tag:blogger.com,1999:blog-90648922312429153052024-02-19T06:42:05.209+01:00El blog de un Eurorealista.Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.comBlogger36125tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-27681890699067471862014-06-15T14:24:00.001+02:002014-06-15T14:58:54.851+02:00¿Son VOX, C's y UPyD unas alternativas reales al bipartidismo?<div abp="196" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a abp="197" href="http://www.periodistadigital.com/imagenes/2014/05/12/riveradiezvidal_560x280.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img abp="198" border="0" src="http://www.periodistadigital.com/imagenes/2014/05/12/riveradiezvidal_560x280.jpg" height="200" width="400" /></a></div>
<div abp="23">
<div abp="608">
</div>
</div>
<div abp="24">
<div abp="610">
La actual crisis económica que azota España se ha convertido en realidad en una multicrisis : crisis política, social y económica, la crisis ha tenido unas consecuencias muchísimo más allá de las económicas : la abdicación del rey, el auge del separatismo en Cataluña, el hundimiento electoral del PP-PSOE, el hundimiento de la autoestima de la sociedad española, incremento del apoyo a los movimiento "sociales" que en realidad son movimiento populistas que usan técnicas sucias como los escraches como base de su actuación.</div>
</div>
<div abp="25">
<div abp="612">
Ante dicha multicrisis, la reacción de los gobierno españoles (el de Zapatero y después el de Rajoy) han sido pésimas, una especie de huida hacia delante, ante tal panorama, parecía imposible que no surgieran alternativas electorales al bipartdismo, algunas de esas opciones por las que apostaron los electores ya existían antes de la crisis, aunque me gustaría concentrarme en 3 de ellas, en concreto VOX, ciudadanos (C's) y UPyD, estos tres partidos han estado en todas las quinielas para recoger el descontento social con el llamado PPSOE, sin embargo ¿se les puede considerar unas alternativas reales a los dos grandes partido?, cuando un partido se presenta como alternativa debe presentar un programa integral en todos los aspectos políticos, sociales y económicos que sean novedosos : política exterior, política interior, política de seguridad, defensa, política energética, inmigración, política económica (fiscalidad, gasto, reformas económicas), justicia.......etc, debe ser un programa integral y distinto al de los grandes partidos, algo que no se ve en estos tres partidos supuestamente regeneradores, a continuación analizo parte de sus planteamientos :</div>
</div>
<div abp="26">
<div abp="614">
</div>
</div>
<div abp="27">
<div abp="616">
<strong abp="28"><u abp="29">UPyD :</u></strong></div>
</div>
<div abp="30">
<div abp="620">
<strong abp="31"><u abp="32"></u></strong> </div>
</div>
<div abp="33">
<div abp="624">
UPyD apareció en 2007, fundado por Rosa Díez, después de 30 años de carrera política en el PSOE, en la que fracasó tanto en llegar a ser secretaria general del partido como en ser apenas una secretaria de estado de algún ministerio de los gobiernos socialistas, sí fue vice-lehendakari del gobierno vasco, el caso es que la señora Díez se presenta como "regeneradora" del sistema que los dos grandes partidos "arruinaron", la estrategia de UPyD ha sido no definirse ideológicamente para pescar en ríos revueltos tanto de derechas como de izquierdas, un ejemplo de la indefinición de UPyD es el tema energético, en 2011 con la catástrofe de Fukushima, UPyD no dudó en subirse al carro y pedir "abrir un debate nacional sobre si es conveniente seguir apostando por la energía nuclear", hoy después de haberse olvidado tal catástrofe, UPyD defiende la energía nuclear, en lo que sí se decidió la señora Díez es en presentar a su partido como un partido patriota español, haciendo discursos anti-separatistas, su españolismo es dudoso por muchos motivos, en su época de vice-lehendakari, en su despacho solo vislumbraba la ikurriña, la rojigualda no existía para la "patriota" Díez, otro motivo del que me hacen dudar de su patriotismo es su europeísmo extremista, UPyD es directamente un partido eurofederalista, pide que se ceda toda la soberanía posible a la unión europea, en una sesión de control la señora Díez pidió a Rajoy que propusiera ceder soberanía en materia de pensiones para que haya un sistema de pensiones "europeo", en otras palabras, que perdamos el control sobre nuestro sistema de seguridad social, su cabeza de lista a las elecciones del parlamento europeo, Francisco Sosa Wagner, llegó a decir que la soberanía nacional es una "antigualla" que no vale la pena defender y que hay que cederla a Bruselas, Sosa Wagner por cierto fue uno de los diseñadores del actual desastroso sistema autonómico que su partido tanto critica. </div>
</div>
<div abp="34">
<div abp="626">
UPyD se presenta como partido "nacional y europeísta", sin embargo son dos cosas contradictorias, el europeísmo va contra todo lo nacional, el europeísmo pretende implantar políticas comunitarias eliminando las nacionales, lo vimos con la moneda única, el Euro, que sustituyó las monedas nacionales, también la política agraria y pesquera que son comunitarias, no nacionales, el caso es que el europeísmo pretende acabar con los imprescindibles estados-nación europeos para crear una especie de súper-estado europeo que no funcionaría jamás, UPyD no puede presentarse como alternativa al PP-PSOE teniendo su mismo planteamiento y visión de europeísta que nos ha llevado al desastre.</div>
</div>
<div abp="35">
<div abp="628">
<strong abp="36"><u abp="37"></u></strong> </div>
</div>
<div abp="38">
<div abp="632">
<strong abp="39"><u abp="40">Ciudadanos (C's) :</u></strong></div>
</div>
<div abp="41">
<div abp="636">
<strong abp="42"><u abp="43"></u></strong> </div>
</div>
<div abp="44">
<div abp="640">
El caso de C's es muy parecido al de UPyD, fundado en 2006 por Albert Rivera, C's tiene muchas semejanzas con UPyD, entre ellas es que el partido apostó por la indefinición ideológica como estrategia para ganar votos, tuvo que pasar un año entero, hasta 2007, para que se decidiera ideológicamente como centro-izquierda, posición en la que se puede situar a UPyD también, actualmente el partido se presenta como "liberal en lo económico y progresista en lo social", es decir, de derechas y izquierda a la vez, hace apenas dos años en una entrevista Don Albert Rivera se declaró socialdemócrata, el caso es que la economía socialdemócrata es distinta a la liberal, una contradicción más en C's, el caso es que el programa de C's es el patriotismo y el anti-separatismo, en dicho tema han concentrado y concentran la mayor parte de sus campañas, pero nunca presentan un programa global alternativo al del PP-PSOE, las semejanzas con UPyD no se limitan a la indefinición ideológica sino también en su contradicción al declararse patriotas españoles a la vez que europeístas agresivos, de hecho el lema de C's en las pasadas elecciones europeas fue "la fuerza de la unión" y el de UPyD fue "la unión hace la fuerza", vamos, lo mismo pero con distinto collar, Carolina Punset, numero 3 de la lista de C's dijo que defenderán en el parlamento europeo la armonización de todas las políticas a nivel europeo : defensa, política exterior, económica....etc, acabando asi con todo rasgo de diversidad que ha enriquecido Europa, lo que no entiende Doña Carolina es que los países europeos son radicalmente distintos y con intereses contradictorios, lo cual cualquier armonización, coordinación y unificación solo causará problemas, un ejemplo de ello ha sido el Euro, que resultó un desastre económico dada la estupidez que supone implantar una sola política monetaria para 18 países radicalmente distintos.</div>
</div>
<div abp="45">
<div abp="642">
En lo que sí se define C's es en el ámbito energético, dado que Doña Punset es rabiosamente ecologista, se declaran anti-energía nuclear, o sea lo que proponen es más renovables (la misma política de Zapatero), más subvenciones del estado, más subidas de precios de la luz, más ruina.</div>
</div>
<div abp="46">
<div abp="644">
</div>
</div>
<div abp="47">
<div abp="646">
<strong abp="48"><u abp="49">VOX :</u></strong></div>
</div>
<div abp="50">
<div abp="650">
<strong abp="51"><u abp="52"></u></strong> </div>
</div>
<div abp="53">
<div abp="654">
El caso de VOX es algo distinto a los dos anteriores partidos, VOX es una escisión del PP, ex-militantes y políticos del PP descontentos con la gestión, el partido fue fundado a principios de este año, a diferencia de C's y UPyD, VOX se posicionó como partido liberal-conservador, de derechas, sin embargo, lo hizo con muchas ambigüedades y sin un programa integral y completo sobre las alternativas que proponen, excepto en el tema de las autonomías y la lucha contra el terrorismo, poco más, eso ha sido su discurso durante toda la campaña, el partido cometió varios errores graves que le llevaron al fracaso electoral, porque que no se engañen, no sirve de consuelo que hayan quedado a 4000 o 5000 votos del euroescaño, la campaña ha sido un fiasco, VOX cometió una infinidad de errores : 1) presentarse como "el PP de Aznar", como si Aznar hizo una gestión perfecta cuando en realidad su gestión fue plagada de errores como la cesión de 36 competencias a Jordi Pujol, profundizando así el desastre autonómico, la introducción de España en el Euro, que fue una de las decisiónes más terroríficas que ha cometido España en el siglo XX, acercamiento y excarcelamiento de presos etarras, no reformar la administración del estado para adelgazarla, no apostar por una economía más productiva, en fin, se puede escribir un libro con los errores de Aznar, 2) situar como presidente y vice-presidente del partido a Vidal-Quadras y González Quirós, dos elefantes de la vieja guardia aznarista, con eso se dice todo, no se puede regenerar con dos personajes que fueron parte del establishment que tiene parte de la culpa del desastre actual, 3) apostar por el europeísmo, VOX se contradice al decir que quiere recuperar competencias que se cedieron a las comunidades autónomas pero no se queja de la cesión de soberanía a la UE que ha causado un desastre absoluto (política agraria, monetaria, pesquera, legislaciones....etc), VOX no puede presentarse como alternativa del PP teniendo su mismo programa sobre la UE, sencillamente es un error, un error que no cometió el partido alemán AFD (alternativa para Alemania), un partido de centroderecha, liberal conservador, fundado en 2013 por unos militantes descontentos del gran partido de derechas alemán, la CDU de Merkel, el partido se definió bien ideológicamente, presentó alternativas a las políticas de la CDU de Merkel, por ejemplo en el ámbito europeo, el partido se declara como euroescéptico, partidario de disolver el Euro y no ampliar más la UE ni ceder más soberanía, en ámbito social el partido dejó claro su oposición al matrimonio homosexual a diferencia de los coqueteos de Merkel con posiciones favorables con los matrimonios homosexuales para ganar votos, otra alternativa que propuso AFD es en política energética, contrario a la transición energética del país que esta pilotando Merkel y que pretende cerrar todas las plantas nucleares y apostar solo por la energía renovable, lo que hará y esta haciendo subir los precios de la luz en el país germano, el caso es que a AFD no le fue mal, en dos elecciones ha sacado buenos resultados, en las europeas consiguió 7 escaños y en las elecciones federales alemanas de 2013 se quedó a las puertas de conseguir la representación con un 4,7% de los votos, dado que el sistema electoral alemán, injusto con los partidos pequeños, exige un mínimo del 5% de los votos para entrar en el bundestag, en España UPyD con un 4,7% en 2011 consiguió 5 escaños.</div>
</div>
<div abp="54">
<div abp="656">
</div>
</div>
<div abp="55">
<div abp="658">
</div>
</div>
<div abp="56">
<div abp="660">
</div>
</div>
<div abp="57">
<div abp="662">
En resumen, no creo que se pueda considerar a VOX, C's y UPyD como alternativas al PP-PSOE, de nada sirve presentarse como alternativa sin un programa largo y completo distinto a los dos grandes partidos, en la mayor parte de las materias : política exterior (UE, Asia, Hispanoamérica...etc), interior, política económica, energética, social, justicia, defensa.....etc, para dar otro ejemplo, no ví a ninguno de los tres partidos criticar que los gobiernos popular y socialista recortaran salvajemente cerca del 30% del presupuesto de defensa dejando a las fuerzas armadas malheridas.</div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-81535491984016228262014-06-06T23:13:00.001+02:002014-06-07T00:41:34.252+02:00La Eurozona, ¿Japón 2.0?.<div abp="168" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a abp="169" href="http://realtradingroom.com/blog/wp-content/uploads/2014/05/0905_mario_draghi_630x420.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img abp="170" border="0" src="http://realtradingroom.com/blog/wp-content/uploads/2014/05/0905_mario_draghi_630x420.jpg" height="266" width="400" /></a></div>
<div abp="16">
<div abp="608">
<div abp="623">
<div abp="610">
<div abp="625">
<div abp="612">
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="23">
<div abp="610">
<div abp="626">
<div abp="614">
<div abp="630">
<div abp="618">
La batería de medidas anunciadas ayer por el jefe del banco central europeo, Mario Draghi, han suscitado un gran entusiasmo en los mercados y en ciertos sectores de análisis económico, se trata sin duda de importantes medidas expansivas para estimular la economía de los países de la Eurozona y evitar el riesgo de deflación, un riesgo que se incrementó al bajar la inflación de la Eurozona al 0,5% en Mayo contra todo pronostico, sin embargo, las preguntas claves son ¿son suficientes esas medidas?, ¿ha cometido el BCE el mismo error que el banco de Japón hace 20 años? a continuación trataré de analizarlo.</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="24">
<div abp="612">
<div abp="629">
<div abp="618">
<div abp="635">
<div abp="624">
Las medidas anunciadas han sido varias, entre las más importantes están el programa TLTRO que consistirá en la inyección de 400.000 millones de euros mediante dos subastas de liquidez para fomentar el crédito a pymes y particulares, los bancos tendrán hasta 2018 para devolver el dinero, esta inyección esta condicionada a que los bancos presten el dinero a la economía real, es decir a empresas y particulares para fomentar el empleo y el consumo, si no lo hacen el banquero italiano ha advertido que tendrán que devolver el dinero en 2016, otra medida anunciada es gravar con un 0,10% los depósitos que los bancos de la Eurozona guardan en la caja fuerte del BCE para empujarlos así a aumentar el crédito, una medida similar a la que tomó el banco de Dinamarca, hasta Abril la banca española tenia depositado en el BCE un total de 1960 millones de euros. Otra medida clave ha sido la bajada de tipos de interés del 0,25% al 0,15%, una bajada que abaratará el precio del dinero y hará bajar las hipotecas, también cabe destacar otra medida que consistiría en la suspensión de la esterilización de las inyecciones de liquidez, una esterilización que el BCE aplicaba para evitar política expansiva y por lo tanto evitar que aumente la inflación, pero como el escenario es la baja inflación, la suspensión de dicha esterilización persigue aumentar la inflación para alejar la Eurozona de la deflación.</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="25">
<div abp="614">
<div abp="632">
<div abp="622">
<div abp="640">
<div abp="630">
La reacción de los mercados no se hizo esperar, nadie oculta su entusiasmo, el IBEX-35 ha alcanzado los 11.000 puntos hoy, sin embargo hay quien duda de la efectividad de las medidas, hoy ha sido la agencia de calificación de deuda Fitch quien ha cuestionado la suficiencia de la batería de medidas anunciadas ayer, la agencia estadounidense argumentó que las medidas podrían alejar a la Eurozona de la deflación pero que probablemente no sean suficiente para que la inflación aumente al 2%, el nivel que el BCE pretende alcanzar, las dudas de Fitch son razonables, más aún con la revisión a la baja de la previsión del IPC para este año por parte del organismo emisor europeo que pasa de prever una inflación del 1% para este año a un 0,7%, lo peor para países como España, Grecia o Portugal es que el BCE vela por la inflación media de la Eurozona, no por la de un país en concreto, y teniendo en cuenta que la inflación de España esta varias decimas por debajo de la media de la Eurozona, concretamente en el 0,2% en Mayo, España y esos paises pueden temer lo peor, ya que con su nivel de endeudamiento no les conviene para nada este escenario de inflación baja/deflación ya que eso aumenta el peso de la deuda frente al PIB, lo que necesitan dichos países es una inflación de al menos un 4% para combatir la lacra de la deuda que amenaza su futuro, el BCE se equivocó al no presentar un plan de política monetaria más activa incluyendo una rebaja de tipos de interés al 0,10% o 0,05%, una devaluación competitiva del Euro y un programa de flexibilización cuantitativa (QE) para comprar activos públicos y privados, porque el problema esencial para varios países de la Eurozona es la apreciación del Euro que les impide exportar más que es lo que les convendría, y las medidas anunciadas ayer no debilitaron el Euro, sigue valiendo más de 1,36 dólares, aunque teniendo en cuenta que el BCE esta claramente bajo control alemán, las medidas anunciadas ayer suenan heroicas.</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="26">
<div abp="616">
<div abp="635">
<div abp="626">
<div abp="645">
<div abp="636">
Una comparación que pocos se paran a analizar es la política del Banco de Japón (BdJ) frente a la crisis de la burbuja inmobiliaria japonesa a finales de los años 80/principios de los 90 y la actuación del BCE en la actual crisis, el organismo emisor japonés cometió el terrorífico error de actuar con varios años de retraso lo que condenó al país nipón a 20 años de deflación y estancamiento económico, el escenario parece repetirse en el caso del BCE, la FED ha tenido una actuación mucho más rápida y cotundente frente a la crisis del subprime, a finales de 2008 ya había bajado los tipos de interés muy por debajo del 1% y en 2009 puso en marcha el programa de compra de activos QE, el BCE en cambio no bajó los tipos del 1% hasta julio de 2012, 4 años después del comienzo de la crisis, y las medidas anunciadas ayer debieron ponerse en marcha al menos en 2009, la similitud entre la reacción tardía del BdJ y el BCE son evidentes.</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="27">
<div abp="618">
<div abp="638">
<div abp="630">
<div abp="650">
<div abp="642">
También suena curioso que dichas medidas expansivas se anuncien justo después de los grandes resultados obtenidos por parte de los partidos euroescépticos en las pasadas elecciones al parlamento europeo del 25 de Mayo, no es casual, Alemania observa con especial preocupación el aumento masivo del euroescepticismo en uno de sus socios vitales que es Francia, de ahí a que estos últimos días el Bundesbank ha mostrado cierta flexibilidad, hace tan solo un mes se oponía radicalmente a una política monetaria más expansiva.</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="28">
<div abp="620">
<div abp="641">
<div abp="634">
<div abp="655">
<div abp="648">
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="29">
<div abp="622">
<div abp="644">
<div abp="638">
<div abp="660">
<div abp="654">
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-2742396355030545942014-06-03T13:26:00.001+02:002014-06-06T02:04:15.899+02:00República o monarquía, esa no es la prioridad.<div abp="183" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a abp="184" href="http://estaticos02.elmundo.es/assets/multimedia/imagenes/2014/06/02/14017017644796.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img abp="185" border="0" src="http://estaticos02.elmundo.es/assets/multimedia/imagenes/2014/06/02/14017017644796.jpg" height="292" width="400" /></a></div>
<div abp="16">
<div abp="608">
<div abp="1450">
</div>
</div>
</div>
<div abp="16">
<div abp="610">
<div abp="1453">
</div>
</div>
</div>
<div abp="16">
<div abp="612">
<div abp="1456">
La sorprendente abdicación del rey ayer (aunque para sus íntimos y para Rajoy y Rubalcaba no tan sorprendente) sigue levantando pasiones, por una parte están los republicanos que reclaman la III republica portando banderas de la II republica, y por otra los apasionados monárquicos, o más bien juancarlistas, sin duda alguna se trata de dos bandos fanáticos y infantiles, los primeros glorifican esa II republica que en realidad fue una etapa negra en la historia de España hasta el punto de que sus padres espirituales como Ortega y Gasset la han tenido que maldecir y apoyar a Franco desde el extranjero, y los segundos están babeando con los "brillantes logros" del monarca borbón, que en realidad ha dejado un legado plagado de más sombras que luces, y no me refiero ya a sus escándalos estos últimos años, desde la caza de los elefantes pasando por sus infidelidades llegando al caso Nóos en el que están implicados su hija y sobre todo su yerno, más bien me refiero a sus primeros años de reinado, fue responsable junto con Adolfo Suarez, Fraga, Carrillo y compañía de redactar una constitución deficiente que sentó las bases para el actual desastre nacional, desde el desastre autonómico hasta la orgía de corrupción, también se caracterizó por su falta de patriotismo, eso se confirmó con las recientes revelaciones de la prensa británica de conversaciones entre el monarca y la ex-primera ministra británica Margaret Thatcher hace 30 años donde le decía que a España no le convenía reclamar Gibraltar en ese momento por miedo a que Marruecos reclamara Ceuta y Melilla, lo cual indica mucho la mediocridad del personaje, o sea renuncia "de momento" a reclamar un territorio que la propia ONU da la razón a España en su reclamación por miedo a que otro país haga reclamaciones territoriales a España, Marruecos de todos modos siempre reclama Ceuta y Melilla independientemente de la postura española respecto a Gibraltar, no me imagino al emperador japonés decir que Japón no debe reclamar las islas kuriles del sur a Rusia por miedo a que China reclame las islas japonesas de senkaku.</div>
</div>
</div>
<div abp="16">
<div abp="614">
<div abp="1459">
</div>
</div>
</div>
<div abp="16">
<div abp="616">
<div abp="1462">
Otro punto clave del antipatriotismo del rey es su estúpido europeísmo, el 12 de junio de 1985 firmó alegremente el triste tratado de adhesión a la comunidad europea, uno de los peores tratados jamás firmados por España en el que se condenaba al país a sacrificar su ganadería, pesca, industria, agricultura y otros más sacrificios en beneficio de los países clave de la UE que son Alemania y Francia entre otros, también firmó el tratado de adhesión a la OTAN, una organización que no nos beneficia en nada y a la que España le conviene estar mejor fuera que dentro.</div>
</div>
</div>
<div abp="16">
<div abp="618">
<div abp="1465">
Evidentemente no se puede culpar a Juan Carlos de todo, en parte porque como monarquía parlamentaria que es España, el rey realmente manda poco o nada, quien decide es el presidente del gobierno elegido por los ciudadanos, sin embargo el rey juega el papel de mediador y garante de estabilidad, por lo que debió intervenir cuando vio que la constitución estaba siendo violada y pisoteada sistemáticamente por los sucesivos gobiernos nacionales con el visto bueno del politizado y corrompido tribunal constitucional, ya sea transfiriendo competencias muchas veces de forma inconstitucional a las autonomías o ya sea con la cesión de nuestra soberanía nacional a la unión europea.</div>
</div>
</div>
<div abp="16">
<div abp="620">
<div abp="1468">
</div>
</div>
</div>
<div abp="16">
<div abp="622">
<div abp="1471">
Lo sorprendente de todo es el empeño en centrar el debate en el término "monarquía o republica", como si el cambio de modelo de estado iba a resolver nuestros problemas políticos, sociales y sobre todo económicos, en países con modelos monárquicos como el español (Holanda, Reino unido, Noruega, Suecia...etc) existen sin duda republicanos, sin embargo ninguno considera el cambio de modelo de estado como una prioridad, simplemente porque no resolvería ningún problema.</div>
</div>
</div>
<div abp="16">
<div abp="624">
<div abp="1474">
</div>
</div>
</div>
<div abp="16">
<div abp="626">
<div abp="1477">
El verdadero debate al que debe enfrentarse España es una reforma profunda de varias de sus políticas, sobre todo la política exterior, después de más de 35 años de política exterior ultraeuropeista y lacaya con EEUU con desastrosos resultados, España debe dar el giro, plantear su futuro en la UE y en la OTAN, dos organizaciones que a mi entender le convienen poco a España, España debe seguir una política exterior independiente, o dicho vulgarmente, no casarse con nadie, estrechar sus relaciones con EEUU sin ser un país lacayo, tener buenas relaciones con la UE pero desde fuera, sin dejarse absorber y gobernar por Alemania y Francia, enfocar nuestra mirada hacia Asia-pacifico, relacionarse más con nuestros vecinos mediterráneos y los países con lazos históricos como son los países latinoamericanos, mientras España no afronte esa reforma seguirá siendo un país sin futuro que pierde su tiempo en debates irrelevantes como "Monarquía o república".</div>
</div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-27016925623104450552014-05-28T14:18:00.001+02:002014-05-28T15:34:06.727+02:00Claves de los resultados de las elecciones europeas.<div abp="184" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a abp="185" href="http://blogs.lse.ac.uk/eurocrisispress/files/2013/07/Euroscepticism-EU.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img abp="186" border="0" src="http://blogs.lse.ac.uk/eurocrisispress/files/2013/07/Euroscepticism-EU.jpg" height="263" width="400" /></a></div>
<div abp="16">
<div abp="608">
<div abp="623">
<div abp="1450">
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="23">
<div abp="610">
<div abp="626">
<div abp="1454">
A diferencia de los demás blogueros, medios de comunicación y políticos, que hicieron sus análisis el día después, yo preferí esperar unos días a que se enfriarán las cosas, para reflexionar sobre el futuro de un proyecto cada vez con menos legitimidad y más detractores.</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="24">
<div abp="612">
<div abp="629">
<div abp="1458">
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="25">
<div abp="614">
<div abp="632">
<div abp="1462">
<strong abp="26"><u abp="27">En España :</u></strong></div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="28">
<div abp="618">
<div abp="637">
<div abp="1468">
<strong abp="29"><u abp="30"></u></strong> </div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="31">
<div abp="622">
<div abp="642">
<div abp="1474">
En España, a diferencia del resto de los países de la UE, las elecciones se votaron y se debatieron en clave sobre todo nacional, la UE apenas supuso un 25% de lo debatido, y lo que es peor, ninguno de los partidos y medios de comunicación parece critico ni parece plantear el futuro de España en la UE como se hace en otros países, ni se debate si este camino centralizador de poder en Bruselas que estamos viviendo es una solución o un problema, no, aquí parece que el debate no existe, a nadie le importa el futuro del país, los pocos partidos euroescépticos como Impulso social han sido totalmente eclipsados teniendo que recurrir a las redes sociales para hacer campaña lo cual es lógico que no haya sacado gran resultado, lo cual indica la calidad democrática del país, todo aquel que vaya contra el establishment es silenciado, la buena noticia es que los dos grandes partidos que arruinaron la nación metiéndola en la UE han perdido 17 escaños, la mala noticia es que subieron dos partidos, Ciudadanos y UPyD, cuya estrategia es no definirse ideológicamente para pescar en rio revuelto y de todas las ideologías, se hacen llamar alternativas pero su programa sobre la UE es idéntico al del PP-PSOE y me atrevo a decir que su europeísmo es mucho más radical llegando al limite del fundamentalismo, el candidato Juan Carlos Girauta llegó a decir que los que no estamos de acuerdo con "Estados Unidos de Europa" somos unos xenófobos, extremistas....etc, y en UPyD Sosa Wagner dice que los que no están de acuerdo con la cesión de soberanía a la UE son unos nacionalistas agresivos, son sin duda declaraciones de eurofanáticos, decir que los que queremos una Europa de las patrias, como la quería uno de sus padres fundadores como fue Charles De Gaulle, que somos xenófobos y extremistas es para que se lo hagan mirar, máxime cuando la aplastante mayoría de los europeos quiere ese modelo y no una Europa federal.</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="32">
<div abp="624">
<div abp="645">
<div abp="1478">
Se destaca también el ascenso de PODEMOS, un partido con tintes euroescépticos pero que por desgracia es de izquierda radical simpatizante con regímenes nada ejemplares como el cubano o el venezolano, además como la mayoría de los izquierdistas españoles son poco patriotas, la izquierda española siempre tuvo ese defecto, preferiría unos partidos patriotas, moderados y euroescépticos sin complejos como AFD alemán, el partido verde británicos entre muchos otros, pero como digo, estas elecciones, cuya participación fue del 45%, con una alta abstención del 55%, han sido sobre todo en clave nacional, especialmente en Cataluña, donde el aumento de la participación ha sido sobre todo porque las elecciones transcurrieron en clave independentista, en cambio en el resto del país el ascenso de UPyD y ciudadanos se debe a que muchos ciudadanos los ven como verdaderos anti-separatistas y el PP-PSOE como colaboradores del separatismo.</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="33">
<div abp="626">
<div abp="648">
<div abp="1482">
Respecto a VOX, ha sido un fracaso, ha tenido el apoyo de muchos medios de comunicación, especialmente EL MUNDO y Liberad digital, invitaron a varios de sus miembros a medios como LA SEXTA, 13TV, radios....etc, por lo que han tenido espacio para propagarse y han fracasado, y han fracasado por muchos motivos, 1) colocar como cabeza de lista a Vidal-Quadras, un tipo que forma parte de establishment desde hace años, 2) presentarse como "el PP de Aznar", ese eslogan fue usado por algunos miembros de Vox, pero lo que al parecer "se les olvidó" es que Aznar fue ese presidente que cometió el terrorífico error de meternos en el Euro renunciando a nuestra moneda nacional, fue el que fomentó el problema separatista y el desastre autonómico cediendo 36 competencias a Pujol, Aznar fue el que soltó a 60 terroristas sanguinarios algunos incluso volvieron a matar tiempo después, Aznar fue el que no reformó las administraciones publicas para adelgazarlas, Aznar fue el que no desarrolló una economía realmente productiva, todo eso fue Aznar, 3) no jugar a la carta euroescéptica, eso fue un error grave de Vox, querer ser alternativa al PP con el mismo discurso fundamentalista europeísta del PP es absurdo, al igual que es absurdo querer recuperar competencias cedidas a las comunidades autónomas pero al mismo tiempo querer ceder competencias a Bruselas, la mayoría de los españoles según el ultimo eurobarómetro se opone a ceder más soberanía a la UE, debieron identificarse con el sentir mayoritario de la gente, y siguiendo el ejemplo de otros partidos euroescépticos de derecha liberal-conservadora como el UKIP británico o el AFD alemán que sacaron excelentes resultados, además, me extraña algo en los liberales españoles que tienen como ídolo a Thatcher pero nunca han seguido su acertada política euroescéptica.</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="34">
<div abp="628">
<div abp="651">
<div abp="1486">
La otra candidatura euroescéptica que logró representación fue "Los pueblos deciden", coalición formada por varios partidos regionales.</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="35">
<div abp="630">
<div abp="654">
<div abp="1490">
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="36">
<div abp="632">
<div abp="657">
<div abp="1494">
<strong abp="37"><u abp="38">En el resto de Europa :</u></strong></div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="39">
<div abp="636">
<div abp="662">
<div abp="1500">
<strong abp="40"><u abp="41"></u></strong> </div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="42">
<div abp="640">
<div abp="667">
<div abp="1506">
En el resto de la unión europea los comicios han sido mucho más en clave europea que en España, donde la abstención y el voto a partidos euroescépticos (alrededor del 30% de voto euroescéptico) han demostrado el sentir mayoritario de los europeos en contra de este modelo de Europa basado en la centralización de poder en Bruselas, sobre todo en Gran Bretaña, país que parece estar ya imparablemente caminado hacia su salida del bloque comunitario, donde los electores han borrado por completo del mapa a los europeístas, el euroescéptico UKIP ha arrasado, seguido por un partido laborista que cada vez esta abandonando su europeísmo y girando hacia posiciones euroescépticas, en tercer puesto se situó el partido en el poder, el euroescéptico partido conservador, cuyos electores han castigado porque consideran que su línea no es lo suficientemente dura con la UE, en cuarto lugar se situó el partido euroescéptico de centroizquierda "Green party", que vio incrementada su representación, la novedad es que el partido más europeísta del país y actual socio de gobierno de David Cameron, el partido Liberal-demócrata, ha perdido la estratosférica cifra de 10 escaños, quedando en una residual posición con un solo escaño.</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="43">
<div abp="642">
<div abp="670">
<div abp="1510">
En Francia los electores han mandado un contundente aviso a su clase política y a los dos grandes partidos UMP y el partido socialista, "No más unión europea", ese sin duda es el mensaje que mandaron los franceses dando una victoria aplastante del frente nacional de Marine Le Pen, una política inteligente que ha sabido moderar el discurso del partido frente a los discursos radicales, racistas y xenófobos habituales en su padre que fue líder del partido hasta hace pocos años.</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="44">
<div abp="644">
<div abp="673">
<div abp="1514">
En el resto de países (Dinamarca, Grecia, Italia, Holanda, Polonia, Hungría......etc) el panorama ha sido similar, el ascenso de los euroescépticos y la masiva abstención, en algunos casos superior al 75% en países del este de Europa, deslegitima cada vez más a la unión europea, cuya población ha mandado un contundente mensaje a sus políticos : Una Europa de países soberanos SÍ, una Europa en forma de super-estado federal NO.</div>
</div>
</div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-52869755135871193822014-05-23T03:03:00.000+02:002014-05-23T04:12:33.100+02:00Análisis de las candidaturas a las elecciones europeas ¿a quien votar?.<div abp="33">
<div abp="1444">
<div abp="606">
</div>
</div>
</div>
<div abp="34">
<div abp="1446">
<div abp="609">
</div>
</div>
</div>
<div abp="1447" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a abp="1448" href="http://www.europaciudadana.org/wp-content/uploads/2013/12/FEC_Elecciones2014Sondeos_blog.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img abp="1449" border="0" src="http://www.europaciudadana.org/wp-content/uploads/2013/12/FEC_Elecciones2014Sondeos_blog.jpg" height="388" width="400" /></a></div>
<div abp="35">
<div abp="1451">
<div abp="615">
</div>
</div>
</div>
<div abp="38">
<div abp="1453">
<div abp="618">
Faltan apenas dos días para acudir a las urnas, en la calle se respira mucha abstención y en los medios se puede palpar la mediocridad de la casta política española, ya no solo de los dos granes partidos, sino también de los que se hacen llamar "regeneracionistas y alternativas" al bipartidismo, en realidad no sé si llamar a este post "un análisis", no por la mediocridad que están mostrando los candidatos de diferentes formaciones políticas, sino por el increíble parecido, por no decir idéntico fanatismo europeísta que comparten tanto el PP-PSOE, los partidos separatistas como CIU, ERC y PNV así como las "alternativas" Upyd, Ciudadanos y Vox, los separatistas se contradicen puesto que es absurdo reclamar la independencia de sus regiones al mismo tiempo que ser europeístas y pedir "Más Europa" puesto que en vez de ser gobernados por Madrid serían gobernados por Bruselas, en el PSOE no sorprende nada su fervor europeísta, siempre fue un partido plagado de gente poco patriota, su candidata se fue de campaña a Cataluña con la bandera catalana y europea excluyendo la española, su ex-líder Rodríguez Zapatero, de quien están aún orgullosos, dijo que España es "discutida y discutible", en el PP también andan con contradicciones, se hacen llamar patriotas, responden a Artur Mas que "la soberanía nacional reside en los españoles", pero cuando se trata de la unión europea el discurso cambia, entonces la soberanía ya no reside en los españoles, el PP defiende incluso que todas nuestras fronteras sean controladas por Bruselas, no les basta que ya no controlamos nuestras fronteras con Portugal y Francia (se suprimieron los controles fronterizos) dando la oportunidad a toda clase de terroristas, traficantes y delincuentes salir y entrar libremente cuando quieran sino que ahora quieren ceder el control sobre las fronteras de Ceuta y Melilla a la UE, algo inaceptable, también en su programa electoral Cañete lleva la propuesta de crear un "cielo europeo único", es decir, perder nuestra soberanía sobre nuestro espacio aéreo, cualquier avión espía alemán, francés o británico podría entrar cuando y como le de la gana, es más, Rajoy escribió un articulo hace un par de días en el periódico económico Expansión explicando "la necesidad" de ceder nada más y nada menos que nuestra soberanía fiscal (presupuestos y impuestos) a Bruselas, eso nos lleva a la pregunta siguiente, ¿qué sentido tiene el mandato democrático nacional si el gobierno que elegimos no controla ni nuestras fronteras, ni política monetaria, ni agraria, ni pesquera, ni las legislaciones y ahora presupuestos y impuestos?.</div>
</div>
</div>
<div abp="39">
<div abp="1455">
<div abp="621">
</div>
</div>
</div>
<div abp="40">
<div abp="1457">
<div abp="624">
Pasemos ahora a hablar de los "regeneradores", ni siquiera me llevaría tiempo hacerlo, porque su programa es absolutamente idéntico al del PP-PSOE, de ahí a que en la campaña electoral se ha debatido mayoritariamente de temas nacionales, la única diferencia es que unos son más ultraeuropeistas que otros, especialmente Upyd, donde el candidato Sosa Wagner dice que la soberanía nacional es "una quimera a la que hay que renunciar a favor de Bruselas", eso quiere decir que Sosa Wagner no cree en la democracia, porque el pilar fundamental de la democracia es la soberanía nacional, algo que contradice el discurso de su partido (discurso de cara a la galería) donde clama por "la unidad de España ", con Ciudadanos pasa algo parecido, al igual que Upyd, son eurofederalistas, quieren ir a lo que llaman "Estados unidos de Europa", su cabeza de lista Javier Nart aboga por "la unión bancaria y fiscal", sin duda alguna ni siquiera sabe lo que ello significa ni los riesgos que conlleva, entregar el control de tu sector bancario a la unión europea es un error grave que se convierte en catástrofe cuando se trata de entregar tu soberanía fiscal, porque tendríamos los impuestos que los países que controlan la UE (Alemania y Francia) quieren, no los impuestos que nos convengan, así es imposible competir ni hacer frente a las crisis futuras, pero parece que a nuestros eurofanáticos no les basta con lo desastroso que ha sido la entrega de nuestra soberanía monetaria a la UE, ahora quieren entregar la soberanía financiera (que ya la han entregado con la aprobación de la unión bancaria europea) y la soberanía fiscal.</div>
</div>
</div>
<div abp="41">
<div abp="1459">
<div abp="627">
En cuanto a Vox, es otra historia parecida, se hacen llamar patriotas, que "aman España" y que quieren recuperar las competencias erróneamente cedidas a las comunidades autónomas, hasta allí todo coherente y bien, pero el shock viene al comprobar su europeísmo y su defensa de ceder soberanía a la unión europea, la pregunta es ¿de qué sirve recuperar competencias de las comunidades autónomas para luego cederlas a Bruselas? es sencillamente ridículo y contradictorio, mención a parte se merece lo que dijo su vicepresidente González Quirós, quien en una defensa a ultranza del europeísmo más radical llegó a decir que la continuidad de España como país es una quimera y que alguna vez deberíamos "ser parte de otra cosa", en otras palabras, que aboga por convertir España en una especie de cantón, departamento o provincia de un futuro estado europeo alegando, como hacen todos los europeístas, que para "competir con China, EEUU, Rusia" hay que ser "grandes", desde luego eso es una mentalidad medieval, solo en la edad media se pensaba que hay que crear un imperio grande para ser respetados, pero tanto la historia como la actualidad nos demuestran que no importa el tamaño del país sino su buen hacer, un país pequeño como Holanda, que fue colonia española, tras independizarse llegó a tener un amplio y prospero imperio con territorios en todos los continentes, en 1904 Japón derrotó a un Imperio Ruso decenas de veces más grande, la mediana Alemania con 80 millones de habitantes rozó la victoria en la II guerra mundial contra Gran Bretaña (que en aquel momento aun tenia muchas colonias como la India), EEUU y la URSS, si no fuera por el crudo invierno ruso y algunos errores infantiles de Hitler Europa quizás estaría hablando en alemán en estos momentos, en la actualidad vemos como países pequeños y medianos como Corea del sur, Singapur, Japón o Suiza arrasan a gigantes como China, Rusia, la India o incluso a EEUU en temas como la competitividad, innovación, tecnología, ciencia, exportaciones.....etc, sin formar parte de ninguna organización parecida a la unión europea, quizás para González Quirós la existencia de España como país es una tontería y que es mejor ser ciudadano europeo de un país llamado "Europa" que ser un ciudadano español de un país llamado España, pero millones de españoles, holandeses, británicos, alemanes, franceses, Suecos, Fineses, daneses, húngaros, checos......etc, todos ellos mayoritariamente no piensan como él.</div>
</div>
</div>
<div abp="41">
<div abp="1461">
<div abp="630">
</div>
</div>
</div>
<div abp="43">
<div abp="1463">
<div abp="633">
<u abp="44"><strong abp="45">¿A quien votar entonces? :</strong></u></div>
</div>
</div>
<div abp="46">
<div abp="1467">
<div abp="638">
</div>
</div>
</div>
<div abp="47">
<div abp="1469">
<div abp="641">
Tras seguir la campaña de cerca y analizarla, y ver como en unas elecciones al parlamento europeo donde hay que votar en clave europea no hay absolutamente ninguna diferencia entre las agendas del PP-PSOE, PNV, CIU, ERC, Upyd, Ciudadanos y Vox, la única opción que me ha parecido más coherente y innovadora ha sido la coalición euroescéptica Impulso social, candidatura conservadora que aboga por una Europa de países soberanos que cooperen entre sí y que haya libertad de comercio entre ellos manteniendo cada país su soberanía, la misma Europa que querían gente como De Gaulle o Margaret Thatcher, la coalición ha dedicado la mayor parte de su campaña a hablar de la unión europea, no del "machismo" de Cañete, y como votamos en clave europea yo votaría sin duda a esta candidatura, pese a discrepar un poco con algunas de sus ideas en ámbito nacional, en el tema europeo coincido, solo echo en falta que su euroescepticismo sea más profundo, más critico y menos acomplejado, como lo es el euroescepticismo británico, donde el primer ministro David Cameron no tiene ningún complejo en oponerse al Euro, a Schengen y plantear la salida del Reino unido de la unión europea, lo que más me sorprendió es que a diferencia de otros países donde dan voz a todas las candidaturas ya sean europeístas o euroescépticas, incluso a ultraderechistas como amanecer dorado en Grecia, aquí en España a Impulso social se les ha tratado de silenciar para que su voz llegue a la menor cantidad de personas posible, algunos sectores de izquierdas incluso les han tildado de "ultras" por el mero hecho de oponerse al aborto, creo que saben que si su mensaje sobre la unión europea llegan a toda la población tendrían un apoyo muy fuerte, porque quieran o no y según el ultimo eurobarómetro, la mayoría de los españoles se opone a ceder más soberanía a la unión europea, algo que al establishment europeísta no le gusta, para ellos todos debemos pensar lo mismo, todos debemos ser europeístas, cualquier punto de vista distinto es tachado de "extremista, facha" y otras lindezas, Churchill tenia razón cuando dijo hace 70 años que los fascistas del futuro se harán llamar antifascistas y llamarán a los demás fascistas, a muchos europeístas esta frase se les aplica a la perfección.</div>
</div>
</div>
<div abp="48">
<div abp="1471">
<div abp="644">
</div>
</div>
</div>
<div abp="49">
<div abp="1473">
<div abp="647">
Según algunas encuestas como la de una universidad de Madrid, Impulso social estaría rozando la consecución de la representación en el parlamento europeo, dependerá de como intensifiquen su campaña estos últimos días, Os dejo una entrevista de Periodista digital al cabeza de lista de Impulso social :</div>
</div>
</div>
<div abp="50">
<div abp="1475">
<div abp="650">
</div>
</div>
</div>
<div abp="765" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/hWEpq3Up4gc?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
<div abp="51">
<div abp="1479">
<div abp="655">
</div>
</div>
</div>
<div abp="54">
<div abp="1481">
<div abp="658">
</div>
</div>
</div>
<div abp="55">
<div abp="1483">
<div abp="661">
</div>
</div>
</div>
<div abp="56">
<div abp="1485">
<div abp="664">
</div>
</div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-84502529891647150742014-05-18T02:08:00.003+02:002014-05-18T21:37:17.392+02:00El debate de la nada.<div abp="157" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a abp="158" href="http://www.abc.es/Media/201405/16/debate-canete-valenciano-aantonio--644x362.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img abp="159" border="0" src="http://www.abc.es/Media/201405/16/debate-canete-valenciano-aantonio--644x362.jpg" height="223" width="400" /></a></div>
<div abp="16">
<div abp="1447">
<div abp="609">
<div abp="610">
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="16">
<div abp="1449">
<div abp="612">
<div abp="614">
Hace pocos días escribí un articulo sobre la degeneración que padece la sociedad española y como podemos ver esa degeneración en nuestro día a día, el debate Cañete-Valenciano no hizo más que darme la razón, y no me refiero solo al transcurso del debate sino también y sobre todo las reacciones y "análisis" del día después. El debate fue aburrido y fuera de contenido, con una candidata socialista que representa sin duda alguna el feminismo más rancio y radical que hay en estos momentos en España, y un candidato del PP que para ser "hemos dejado lo bueno para el final" como dijo Rajoy justificando su retraso en anunciar el candidato, estuvo decepcionante, mal asesorado, tenso y cometió una infinidad de errores.</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="16">
<div abp="1451">
<div abp="615">
<div abp="618">
En el debate hemos visto de todo : temas que no tienen nada que ver con la UE, errores garrafales, totalitarismo europeísta y evitar ir al grano, la señora Valenciano se dedicó a desviarse a hablar del aborto y igualdad, usando mucha demagogia y demostrando su bajísimo nivel político cuando dijo que "Zapatero metió a España en el G-20", cuando España no es miembro del G-20 sino un observador, y lo de "Felipe González nos ha metido en Europa", España siempre ha estado en Europa, por lo que confundir Europa con la unión europea es algo bastante ridículo, Cañete ha estado centrado en culpar al PSOE de la decadencia de la agricultura, ganadería y pesca españolas por las malas negociaciones de la PAC que hizo Zapatero y ensalzando los "éxitos" del PP en las negociaciones comunitarias, eso sí, lo que no dijo Cañete es que la PAC es uno de las proyectos comunitarios más desastrosos, costosos y fracasados junto al Euro (entre muchos otros proyectos), tampoco aprovechó la oportunidad para reprocharle a Valenciano que Felipe González metió a España en la Comunidad europea en 1986 con unas negociaciones totalmente trágicas para España desmantelando nuestro tejido industrial y agrario, más bien lo contrario, lo que dijo fue que él reconoce "los méritos de Don Felipe González", lo que no desaprovechó Cañete es la oportunidad de arremeter contra todos aquellos que discrepemos con el rumbo que esta siguiendo la unión europea, tildando a los euroescépticos de "eurófobos disgregadores", Cañete argumentó que "el tamaño importa" y que si queremos competir con China debemos ser grandes, algo absolutamente ridículo y repetitivo, típico de la propaganda europeísta para convencernos de "lo necesario" que es el súper-estado europeo que nos pretenden imponer, quizás se le olvida al señor Arias Cañete que Corea del sur, un país cinco veces más pequeño que España, deja en ridículo a China y al conjunto de la UE en ámbitos como la innovación, tecnología y ciencia, competitividad.....etc, sin formar parte de ninguna organización parecida a la UE, para competir con China, India, EEUU y demás potencias no hace falta ser grandes sino innovadores, además aunque fuese cierto que deberíamos ser grandes, eso no implica renunciar a nuestra soberanía para construir un nuevo estado europeo gigantesco, basta con seguir el ejemplo de ASEAN (asociación de naciones del sudeste asiático) que funciona mediante la cooperación intergubernamental entre sus países miembros, sin moneda única, sin leyes únicas, sin instituciones supranacionales ni nada por el estilo.</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="16">
<div abp="1453">
<div abp="618">
<div abp="622">
En el debate tampoco se habló de lo que se debería haber hablado, ninguno de los candidatos ha discutido si realmente a España le conviene seguir en el Euro, si nos conviene seguir en la UE como sí se discute en Gran Bretaña por ejemplo, tampoco se refirieron a los pésimos datos macroeconómicos de la UE en general y la zona euro en particular del primer trimestre que demuestran el fracaso rotundo de la centralización de políticas en Bruselas, especialmente la monetaria, casualidad o no, los países que más crecieron fueron Gran Bretaña, Polonia y Hungría, países que mantienen sus monedas nacionales.</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="16">
<div abp="1455">
<div abp="621">
<div abp="626">
Lo peor de todo fue el post-debate, tras un debate que Elena Valenciano "ganó" (por decirlo de alguna manera), al dia siguiente compareció don Arias en el programa matinal de Antena 3 justificando su pasividad en el debate diciendo que al ser su contrincante una mujer no quiso ser duro y mostrar su "superioridad intelectual" para no parecer machista, estas declaraciones (a las que llamo regalo electoral al PSOE) bastaron para que todos se le echaran encima acusándole de "machista", no seré yo el abogado del diablo, pero no creo que Cañete sea machista por decir lo que dijo, que sin duda fue una metedura de pata, yo le llamaría egocéntrico, porque se negó a reconocer su mal desempeño en el debate justificándolo con unas declaraciones polémicas, pero machista no creo. más aún cuando su sucesora en el ministerio, nombrada por él mismo, es una mujer.</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="16">
<div abp="1457">
<div abp="624">
<div abp="630">
Algo que también me sorprendió del post-debate fueron las criticas de algunos medios a los candidatos por no abordar temas como la corrupción de ambos partidos o el separatismo catalán, algo que me dejó perplejo, porque son temas que tienen poco que ver con el tema principal del debate, porque a los que se referían esos medios no es a la corrupción de la unión europea que es muy generalizada en sus instituciones, sino de los casos Bárcenas, ERE y compañía que en parte tienen poco que ver con la UE, lo que querían esos medios es jugo periodístico, hablar de agricultura, pesca y temas de la UE es poco morboso para unos medios obsesionados con el sensacionalismo y el periodismo amarillista.</div>
</div>
</div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-84016582610211669512014-05-14T14:53:00.002+02:002014-05-14T23:45:10.438+02:00La degeneración de la sociedad española.<div abp="1649" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a abp="1650" href="http://images.teinteresa.es/sucesos/Flores-recuerdan-Isabel-Carrasco-asesinada_TINIMA20140513_0083_5.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img abp="1651" border="0" src="http://images.teinteresa.es/sucesos/Flores-recuerdan-Isabel-Carrasco-asesinada_TINIMA20140513_0083_5.jpg" height="223" width="400" /></a></div>
<div abp="1605" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div abp="1461">
Con el país aún conmocionado con el asesinato de la presidenta de la
diputación y el PP de León, Isabel Carrasco, una parte de la sociedad y
algunos medios de comunicación están en shock total por las bochornosas
reacciones de algunos individuos sobre todo a través de las redes
sociales en forma de insultos, burlas y alegría por la muerte de la
política conservadora, hay incluso quien ha compuesto una canción sobre
su muerte burlándose de ella, o algunas concejalas que no han aparcado
la rivalidad política ni un solo día y aprovecharon el asesinato para
soltar la miseria que llevaban dentro, otros han preferido hacer
demagogia con los desahuciados y otras victimas de la crisis que
acabaron quitándose la vida, a mi personalmente lo que me sorprende y me
apena es que haya tenido que producirse un asesinato para darnos
cuenta de lo enferma y degenerada que esta la sociedad española en la
actualidad, y con eso no solo me refiero a ciudadanos de a pie, de clase
media y baja, sino desde los más pobres que tienen dificultades para
llegar a fin de mes pasando por la clase media que se puede permitir ir
de vacaciones alguna vez llegando a las élites políticas, mediáticas y
empresariales del país, todos los días sin excepción alguna tenemos la
oportunidad de ver la degeneración que sufre la sociedad española, que
Telecinco, un canal cuya programación se aleja mucho de tener algún
valor intelectual y cultural descente, sea el canal más visto es un
signo de esa degeneración, que la prostitución sea considerada por
muchos en España "una profesión digna" cuando en realidad es un problema
que hay que erradicar ofreciendo alternativas mejores a esas mujeres,
también es un signo de degeneración social, que en muchos espacios
económicos y deportivos se sustituyan términos españoles por otros
anglosajones como por ejemplo la sustitución del término suspensión de
pagos por "default" o "el tramo final de temporada" por "el sprint final
de la temporada" es también un signo de degeneración social, lo
patético es que ni siquiera saben pronunciar esas palabras en inglés lo
cual suena más ridículo aún, que una política de un destacado partido
del país salga y diga que el aborto es sagrado y es un derecho de la
mujer cuando es una lacra social, también es signo de degeneración
social, que un presidente de una multinacional española (Sanchéz Galán
de Iberdrola) diga que se siente más británico, estadounidense o
mexicano que español por el hecho de que la mayoría de sus ganancias
vienen del exterior, es también un signo de degeneración social, es
imposible que el presidente de Burger King diga que se siente más Alemán
o Canadiense que estadounidense porque una gran parte de las ganancias
de su empresa provienen desde fuera de EEUU, que ciertos medios de
comunicación justifiquen el acoso a las casas y familias de los
políticos o otros como el grupo Prisa acuse a la televisión pública de
"españolismo rancio" por el mero hecho de emitir programas que hablen
sobre lugares de España es también signo de degeneración social, que
muchos políticos españoles digan que lo mejor es que España ceda su
soberanía a la UE haciéndole desaparecer prácticamente como país es
también signo de enfermedad y degeneración social, eso es prácticamente
imposible en otros países, en Gran Bretaña esos políticos no durarían en
su puesto ni obtendrían ningún voto, también es signo de enfermedad y
degeneración social que el patriotismo o el sentimiento nacionalista
español sea considerado en España por una buena parte de la sociedad,
prensa y muchos políticos como algo propio del fascismo, al pasear por
París, Nueva York o Londres es fácil ver muchas banderas, orgullo
patriota y fuerte sentimiento nacionalista en los habitantes de los
países de aquellas ciudades, confundir fascismo con el sentimiento
nacional solo indica la bajeza intelectual que padece España.</div>
<div abp="1464">
<br /></div>
<div abp="1466">
No
es era necesario que ocurriese un asesinato para hacernos ver la
podredumbre y degeneración que padece la sociedad española en la
actualidad, basta con observar a nuestro alrededor cada día y en todos
los ámbitos para darnos cuenta de ello, lo único que consuela es que
las sociedades cambian por lo que siempre habrá esperanza de que la
sociedad española cambie.</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-49382317868292271732014-05-08T17:24:00.001+02:002014-05-08T20:57:26.804+02:00Las elecciones europeas, entre el aborto y el separatismo.<div abp="824" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a abp="825" href="http://cdn.static-economist.com/sites/default/files/images/articles/20140110_euc001_l.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img abp="826" border="0" src="http://cdn.static-economist.com/sites/default/files/images/articles/20140110_euc001_l.png" height="223" width="400" /></a></div>
<div abp="779" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div abp="604">
<div abp="1449">
<div abp="610">
<div abp="1464">
<div abp="1450">
<div abp="1452">
<div abp="629">
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="604">
<div abp="1451">
<div abp="613">
<div abp="1468">
<div abp="1455">
<div abp="1458">
<div abp="636">
La cuenta atrás ya ha comenzado, los focos sobre el día 25 de Mayo ya están puestos, las elecciones al parlamento europeo (quizás las más decisivas, o quizás no) se acercan, la campaña electoral comienza hoy jueves aunque la realidad es que llevamos varias semanas en marcha, hoy es apenas un comienzo oficial, pese a eso hay una diferencia radical entre la campaña electoral en España y en el resto de la UE, en Gran bretaña no pasa un día sin que en un programa matinal de la BBC se hable de la muy probable salida del país de la unión europea, en Holanda muchos partidos exigen la salida del Euro y no ceder competencias a las instituciones comunitarias, en Alemania el nuevo partido euroescéptico "Alternativa por Alemania" lleva el lema "Menos Bruselas y más libertad" criticando el intervencionismo de la UE, en Dinamarca, Suecia y la República checa se reafirman más que nunca en su rechazo a la adopción del Euro después de ver sus nefastos resultados, En Grecia y Italia, países muy castigados por la divisa europea, los euroescépticos tienen asegurado un resultado extraordinario en las elecciones, y así puedo seguir dando ejemplos de como transcurre la campaña en los países de la UE, ¿y en España?, cualquiera que vea hablar a los candidatos en sus mítines electorales, cualquiera que lea los periódicos y escuche la radio y las tertulias pensaría que España no forma parte de la unión europea, porque se debate de todo menos del tema principal (o al menos es lo que creo) de estas elecciones y ese tema no es otro que la UE, lejos de eso, vemos a políticos y periodistas discutiendo sobre el aborto o el separatismo catalán, temas que tienen poco que ver con la UE, el poco tiempo que dedican a hablar de la UE lo hacen para bombardearnos con la propaganda que llevan inculcandonos durante 30 años : "fuera de la UE no hay vida", "hay que avanzar hacia más europa cediendo soberania porque es la unica manera de prosperar" y otros muchos más eslóganes y argumentos ridiculos que no se los cree nadie y que son fáciles de desmontar, todo lo que sea cuestionar una coma del dogma europeo es un pecado para las élites politicas, mediaticas y empresariales españolas, cuestionar el europeísmo es cuestionar los intereses del establishment, por eso las pocas candidaturas euroescépticas españolas que hay son totalmente eclipsadas y apenas se les da voz a diferencia de otros paises como Gran bretaña.</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="605">
<div abp="1453">
<div abp="616">
<div abp="1472">
<div abp="1460">
<div abp="1464">
<div abp="643">
<br /></div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="606">
<div abp="1455">
<div abp="619">
<div abp="1476">
<div abp="1465">
<div abp="1470">
<div abp="650">
<b abp="607"><u abp="608">Los candidatos :</u></b></div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="609">
<div abp="1459">
<div abp="624">
<div abp="1482">
<div abp="1472">
<div abp="1478">
<div abp="659">
<br /></div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="610">
<div abp="1461">
<div abp="627">
<div abp="1486">
<div abp="1477">
<div abp="1484">
<div abp="666">
Excepto la coalición <b abp="611">Impulso social </b>(euroescéptica) que esta haciendo una excelente campaña electoral hablando sobre todo de la UE, la mayoría del resto de candidatos dejan mucho que desear, en el PSOE Rubalcaba quiso salvar el futuro de los suyos ante su inminente retirada de la política colocando varios de sus íntimos en la lista, una de ellos es la candidata Elena Valenciano, que no cesa de hacer el ridículo en cada mitin electoral hablando siempre del aborto, igualdad y demás asuntos ajenos totalmente al contexto de estas elecciones, para colmo mostró la falta de patriotismo típico en los socialistas españoles dando un discurso en Cataluña con una bandera europea y otra catalana dejando fuera la española, en el PP escogieron su candidato menos malo, Arias Cañete, experto en asuntos de la política agraria común, es europeísta pero su europeísmo es menos radical que el de su colega García Margallo, en Upyd, partido que se define como "nacional" cuando tiene ideas ultraeuropeistas y un candidato (Sosa Wagner) que llegó a decir que la soberanía nacional es una quimera y hay que cederla a la UE, Izquierda unida sigue en su linea respecto a la UE, no se mojan, una vez son euroescépticos y otras no, el PNV y CIU siguen contradiciéndose, por un lado dicen que sus comunidades "deben independizarse de España" y por otro apoyan una "más Europa", es decir más cesión de soberanía a la UE, lo cual no deja de ser contradictorio, la falta de nivel politico incluye tambien a los candidatos de la extrema derecha y la extrema izquierda, que lejos de ser carismaticos, convincentes y grandes oradores como los lideres de esas ideologias en otros paises europeos, aqui se dedican a hacer el saludo fascista y levantar el puño haciendo apología al comunismo, también tenemos a un juez mediatico metido a político, o partidos emergentes que se hacen llamar "regeneradores patriotas" como Vox y movimiento ciudadano que en realidad distan mucho de serlo puesto que muchas de sus ideas son iguales que las del PP y PSOE como por ejemplo su europeismo, el numero 4 de Vox González Quirós en un debate sobre la UE en ICADE llegó a decir que "la continuidad de España como país es algo quimérico" apoyando que España se convierta en una especie de provincia europea de un supuesto futuro estado europeo, el líder de movimiento ciudadano Albert Rivera llegó a mostrar un totalitarismo europeista preocupante llamando a los euroescépticos "los enemigos de Europa", todo por discrepar y tener un modo de ver las cosas distinto al suyo, es bastante curioso que partidos como Upyd, Ciutadans y Vox digan que son patriotas cuando desprecian algo tan importante en la democracia como es la soberanía nacional pidiendo cederla a la unión europea dejando a nuestro país sin margen de maniobra para resolver sus problemas.</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="612">
<div abp="1464">
<div abp="631">
<div abp="1491">
<div abp="1483">
<div abp="1491">
<div abp="674">
<br /></div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="613">
<div abp="1466">
<div abp="634">
<div abp="1495">
<div abp="1488">
<div abp="1497">
<div abp="681">
<b abp="614"><u abp="615">Las estimaciones :</u></b></div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="616">
<div abp="1470">
<div abp="639">
<div abp="1501">
<div abp="1495">
<div abp="1505">
<div abp="690">
<b abp="617"><u abp="618"><br abp="619" /></u></b>Según las encuestas en el conjunto de la UE la opción "más elegida" por los ciudadanos será la histórica abstención, especialmente en España, serán probablemente las elecciones con menos participación de la historia de estos comicios, una prueba más del enorme descontento de la mayoría de los europeos con la unión europea, los euroesepticos podrían conseguir entre 25% y más del 30% de los escaños triplicando los resultados de 2009, pese a toda la brutal campaña de la maquinaria mediatica europeísta demonizando a cualquier opción euroescéptica queriendo hacer creer a los ciudadanos (a veces con bastante éxito) que todos los euroescépticos son extremistas, pero esa campaña no esta calando del todo porque en ciertos paises cuanto más se demonice al euroescepticismo la gente vota a los euroescépticos más extremistas en señal de castigo a las élites politicas de Bruselas, pero cabe destacar algo muy importante, en los grupos parlamentarios llamados "europeístas" no todos los partidos que los forman lo son, ese es el punto debil del europeísmo, en el partido popular europeo tenemos a <b abp="620">Fidesz, </b>el partido del primer ministro húngaro Viktor Orbán, conocido por sus retincencias a aplicar las leyes europeas, o la CSU en Alemania que acaba de aprobar un programa electoral euroescéptico oponiendose al ingreso de más paises y contrario a los eurobonos, tambien esta <b abp="621">Coalición nacional </b>en Finlandia, partido gobernante en aquel pais y cuyo primer ministro ha amenazado con salir del Euro si la UE avanza hacia la unión fiscal, en el grupo de los socialistas europeos varios partidos de paises nordicos declararon que no estan de acuerdo con una Europa federal, en el grupo <b abp="622">ALDE </b>(alianza de los liberales y democratas por Europa) esta el partido del actual primer ministro de Holanda Mark Rutte que hace pocos días un medio de comunicacion holandes confirmó que amenazó con sacar a su pais del Euro si la UE avanza hacia la unión fiscal y Bruselas sigue entrometiendose en las politicas economicas de su pais, en difinitiva, que los partidos de los grupos parlamentarios europeistas en realidad no lo son todos y que si de verdad se aclararan y abandonasen esos grupos podríamos hablar de bastante más del 50% de escaños euroescépticos en el parlamento europeo despues de estas elecciones.</div>
</div>
<div abp="1505">
<div abp="698">
Según la encuesta del CIS de hoy, 2 candidaturas euroescépticas españolas (excluyendo Izquierda unida que no se moja) obtendrían representación : el movimiento <b abp="699">Podemos y </b>la coalición "<b abp="700">los pueblos deciden".</b></div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="623">
<div abp="1478">
<div abp="648">
<div abp="1511">
<div abp="1506">
<div abp="1517">
<div abp="707">
Eso sí, en esta campaña no faltó el caracter anti-democratico de la UE, en un debate organizado por la institucion, solo han sido invitados los candidatos europeistas a la presidencia de la comision europea : Martin Schulz, Jean-claude Juncker, Guy Verhofstadt y Ska Keller que represetan los cuatro grupos parlamentarios europeistas, excluyendo así a los candidatos de grupos euroescépticos y despreciando a la opinion mayoritaria de los europeos.</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="624">
<div abp="1480">
<div abp="651">
<div abp="1515">
<div abp="1511">
<div abp="1523">
<div abp="714">
<br /></div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="625">
<div abp="1482">
<div abp="654">
<div abp="1519">
<div abp="1516">
<div abp="1529">
<div abp="721">
Por desgracia, muchos votos se van a ir desperdiciados por la abstención, especialmente en España, donde tenemos la gran oportunidad de expresar nuestro descontento y euroescepticismo reflejado en muchas encuestas como la de IPSOS donde se demuestra claramente que la mayoria de españoles es contraria ceder más soberania a las instituciones de la UE, mi opinion personal es que la coalicion <b abp="626">Impulso social </b>tiene un buen programa euroescéptico sobre la UE, que vale la pena votar, de lo contrario haremos el ridiculo en Europa como lo hicimos en 2005 votando a favor de una infame "contitucion europea" sin apenas leerla mientras los holandeses y franceses la rechazaran masivamente despues de leerla la mayoria, los españoles no pueden seguir acomplejandose en defender la vuelta a la moneda nacional para controlar nuestra economia, ni pueden seguir acomplejandose en defender la recuperacion de las competencias cedidas, de lo contrario España se enfrentará a un riesgo peor que el separatismo : su disolucion como país.</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-39224121344703939422014-05-03T00:00:00.003+02:002014-05-03T14:25:03.838+02:00Afrancesamiento y europeísmo, dos lacras que destruyeron España.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://4.bp.blogspot.com/-sdVwISUIU4Y/UYPG7MLrURI/AAAAAAAAD28/Yo-fQfU4rv8/s400/levantamiento-2-de-mayo.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://4.bp.blogspot.com/-sdVwISUIU4Y/UYPG7MLrURI/AAAAAAAAD28/Yo-fQfU4rv8/s400/levantamiento-2-de-mayo.jpg" height="286" width="400" /></a></div>
<br />
Hoy se conmemora una fecha muy especial en la historia de España, a la vez que muy poco recordada por la sociedad, el levantamiento del 2 de Mayo de 1808 que protagonizaron los españoles contra los invasores napoleónicos y la posterior guerra de independencia que devolvió a España su libertad, soberanía y independencia.<br />
<br />
La invasión de Napoleón a España a principios del siglo XIX fue un acontecimiento que marcaría el transcurso de la política española en el resto de aquel fatídico siglo, puesto que pese a que la ocupación duró apenas 6 años, dejó unas consecuencias nefastas para España política, económica y socialmente, aquella "invasión" fue en realidad una traición, porque el plan inicial era que España permitiera el paso de las tropas francesas por su territorio para que invadieran Portugal, aliado de Gran bretaña que era la gran enemiga de Napoleón en aquel momento, sin embargo los planes reales de Napoleón eran que al perpetuar sus tropas (eran unos 20.000 soldados) el territorio español se quedarían en él ocupandolo.<br />
<br />
Si se analizan bien ambas épocas, la de la España napoleónica y la España comunitaria europea actual, podemos encontrar fácilmente una infinidad de paralelismos, en ambas España no era/es independiente, ni decidía/decide sus asuntos por si misma y muchas de las decisiones que la afectaban/afectan se decidían/deciden fuera, muchos al leer lo que he escrito se sentirán sorprendidos y quizás me tilden de chiflado, pero no, si se piensa y se analiza bien se darán cuenta que no digo ninguna incoherencia, porque el colonialismo actual, en su mayor parte, no se basa en invasiones militares como ocurría en el pasado, sino que se basa en el poder político y económico, la coacción, la corrupción (sobornar gobiernos) y la ineptitud de los políticos de los países "conquistados", es una especie de neocolonialismo, hoy España no es más que un protectorado de los 2 países que controlan la UE : Alemania y Francia, la mayor parte de las decisiones vienen dictadas desde Bruselas sin que apenas tengamos poder alguno para influir en ellas, nuestras legislaciones, decisiones económicas, política monetaria y hasta cuanta leche podemos producir o cuantas cabezas pueden tener nuestros ganaderos, todo ello se decide en las instituciones europeas indiscutiblemente controladas por los alemanes y franceses, y ese "colonialismo" que padece España no ocurrió por casualidad sino por incompetencia de sus políticos, el bajo nivel intelectual de su sociedad y por la corrupción, porque cabría recordar que el artífice de nuestro ingreso en la UE fue Felipe González, un personaje cuya llegada al poder y el protagonismo que adquirió su partido se debe en gran medida a la financiación de sus campañas electorales por parte de las élites políticas europeas (especialmente alemanas) y estadounidenses, y como no, había que devolverles el favor ingresando a España a la UE (y en la OTAN que es otro tema al que me dedicaré) aceptando todo tipo de condiciones impuestas : la apertura de la verja de Gibraltar, cuyas consecuencias han sido terroríficas, el desmantelamiento de nuestro tejido industrial y agrario con el infame y falso argumento de "son sectores poco productivos" cuando la realidad es que Alemania y Francia no querían en la UE a un país competidor sino consumidor de sus productos, la venta de muchas industrias a Alemania o Italia (SEAT y Pegaso por ejemplo) y una larga lista de condiciones que España aceptó alegremente y todo por un plato de lentejas, es decir, los fondos europeos que una parte de ellos se gastaron en practicas corruptas, el reciente caso de fraude de fondos de formación profesional en Andalucía es un ejemplo de ello.<br />
<br />
Un paralelismo importante que hubo en ambas épocas es la existencia de traidores, en la época napoleónica, existían los llamados "afrancesados", que eran sobre todo intelectuales y clase alta que estaban a favor de la invasión napoleónica a España con el argumento de que los franceses estaban más avanzados que los españoles en aquel momento y que la única manera de que España dejara atrás el antiguo régimen y se modernizara era dejar que los franceses la gobernaran , evidentemente ese argumento era bastante ridículo y de hecho la mayoría de los españoles no se tragó la propaganda y luchó contra los franceses.<br />
En la actualidad los traidores son los europeístas, que son sobre todo de la élite política, mediática y empresarial que llevan 30 años bombardeando a la población con propaganda y tópicos sobre la UE pintándola falsamente como el origen de nuestra "prosperidad" actual, la realidad es que esa férrea defensa del europeísmo se basa en los intereses oscuros de esas élites, sin embargo y por desgracia, una buena parte de los españoles se ha tragado la propaganda, quizás eso se deba a la falta de patriotismo que reina en España en la actualidad desde las élites políticas hasta las clases medias y bajas, todo lo contrario a la época napoleónica donde el patriotismo era un orgullo para la mayoría de los españoles, pero la clave de todo es el bajo nivel intelectual de la sociedad española actual, para dar un ejemplo, en los referéndums convocados en 2005 sobre "la constitución" europea, más del 50% de los franceses y holandeses leyeron el texto del tratado antes de votar, en España apenas un 14% de los votantes lo hicieron, el voto de los franceses y holandeses fue masivamente contra el tratado, en España la mayoría votó a favor, eso sí, cabe destacar que casi el 60% de los españoles se abstuvieron.<br />
<br />
Los europeístas se empeñan en meter en la cabeza de los españoles de que la única manera de prosperar, ser modernos y incluso "sobrevivir" es formando parte de la UE y cediendo nuestra soberanía a las instituciones europeas y que en el siglo XXI los estados-nación "no funcionan", el mismo pensamiento de los soviéticos que decían a los ucranios, georgianos, lituanos.....etc que se olvidaran de sus naciones, que la única manera de sobrevivir es aceptar esa super-estructura llamada la URSS, lo curioso es que los hechos tumban esos argumentos, países como Suiza, Taiwán, Corea del sur o Japón son países de tamaño mediano/pequeño, no forman parte de la UE (el caso de Suiza) o otra organización parecida en el caso de los otros países, aún así son más modernos, competitivos y avanzados que la mayor parte de los países de la UE.<br />
<br />
El afrancesamiento, que colaboró con Napoleón en su etapa en España, fue uno de los responsables de las graves pérdidas políticas, económicas y sociales ocurridas en España tras la invasión de Napoleón, España salió tan debilitada tras la guerra de la independencia que apenas tuvo poder suficiente para frenar la independencia de sus territorios en América pocos años después. Con el europeísmo pasa algo parecido, los europeistas son responsables de que España haya perdido su independencia, poder de decisión sobre su futuro, sus tejidos productivos y la destrucción de su economía, porque quieran reconocerlo o no, la entrada de España en el Euro ha tenido mucho que ver con el crecimiento descomunal de la burbuja inmobiliaria que derivó en la crisis al igual que el Euro es responsable de que estemos saliendo de la crisis a la velocidad del caracol ya que al estar tan apreciado no podemos exportar tanto como deberíamos.<br />
<br />
José Bonaparte, rey de España en la época napoleónica nombrado por Napoleón, tras comprobar la furia de los españoles contra los franceses, dijo en una carta a su hermano "España será el fin de tu gloria", y tenia razón, la derrota de Napoleón en España fue el principio del fin de su imperio, sin embargo en la actualidad no podemos presumir de que España sea el país que se enfrentará a Alemania y Francia, será Gran bretaña el país que dará ejemplo saliendo de la UE al igual que fue de los pocos países inteligentes en rechazar rotundamente la adopción del Euro.Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-51265867582553105932014-04-26T00:42:00.001+02:002014-04-29T22:18:01.546+02:00La "competitividad" de la devluación interna se desvanece.<div abp="1589" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a abp="1590" href="http://www.finanzzas.com/wp-content/uploads/Devaluar_Euro.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img abp="1591" border="0" src="http://www.finanzzas.com/wp-content/uploads/Devaluar_Euro.jpg" height="320" width="400" /></a></div>
<div abp="1589" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div abp="1462">
<div abp="603">
<div abp="604">
<div abp="605">
</div>
<div abp="605">
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="1462">
<div abp="609">
<div abp="613">
<div abp="617">
El banco de España publicó ayer los datos macroeconómicos del primer trimestre de este año, unos datos que reflejan una recuperación económica lenta y indefensa ante futuras tensiones políticas y económicas, el PIB creció un 0,4%, el empleo mejoró levemente de tal manera que si sigue a este ritmo tardaríamos años en recuperar cifras similares a épocas anteriores a la crisis, el consumo interno apenas se incrementó en un 0,2% y las importaciones disminuyeron un 1,2%, pero en lo que más me centraré hoy es en el dato de exportaciones.<br />
<br /></div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="1462">
<div abp="611">
<div abp="616">
<div abp="621">
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="1462">
<div abp="613">
<div abp="619">
<div abp="625">
Dado a que los países de la eurozona ya no controlan sus políticas monetarias y que Alemania se opone a una devaluación competitiva del Euro, Una de las apuestas de la unión europea para luchar contra la crisis en los países más afectados como España es la devaluación interna, que básicamente consiste en bajar salarios y incrementar los horarios laborales para "ganar competitividad" y impulsar las exportaciones, una especie de modelo "low cost", crecer a base de vender barato empobreciendo a la población, es bastante irónico ver como los mismos que ahora defienden la devaluación interna criticaban hace pocos años a los países asiáticos - salvando las distancias - por hacer algo parecido.<br />
<br /></div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="1462">
<div abp="615">
<div abp="622">
<div abp="629">
</div>
</div>
</div>
</div>
<div abp="1462">
<div abp="617">
<div abp="625">
<div abp="633">
Pero la pregunta más importante es, ¿funciona la devaluación interna?, viendo las cifras tengo serias dudas sobre ello, las exportaciones en el primer trimestre descendieron un 0,6% después de cuatro trimestre seguidos de ascenso, sin embargo, ya en el cuarto trimestre de 2013 las exportaciones empezaron a perder fuerza, es cierto que España ha sido en los últimos dos años uno de los países que más incrementó sus exportaciones, sin embargo, ese incremento apenas se nota en la creación de empleo y la cifra total de exportaciones españolas no alcanzan a países muchísimo más pequeños y mucho menos poblados que España como son Bélgica y Singapur, por lo que no hay motivo alguno por el que estar satisfechos.<br />
<br /></div>
</div>
</div>
<div abp="617">
<div abp="627">
<div abp="636">
</div>
</div>
</div>
<div abp="617">
<div abp="629">
<div abp="639">
En lo que debemos centrarnos es en el frenazo de las exportaciones en los dos últimos trimestre y sus motivos, casualmente, cuanto más fuerte se ha hecho el Euro menos exportamos, es decir, la apreciación ascendente del Euro desactiva gran parte de la competitividad ganada por la bajada de los salarios y el incremento de horarios laborales, el Euro llegó a rozar en el primer trimestre el 1,40 dólares y peor aún, no parece que el BCE este por la labor de despreciarlo por las presiones ejercidas por Alemania, por lo que las exportaciones españolas seguirán sin crecer como nos gustaría.<br />
<br /></div>
</div>
</div>
<div abp="617">
<div abp="631">
<div abp="642">
</div>
</div>
</div>
<div abp="617">
<div abp="633">
<div abp="645">
Lo que se ha demostrado en los últimos trimestres es que la devaluación interna no esta funcionando, exportar más a base de precarizar las condiciones laborales y salarios no debe ser un modelo a seguir, a parte de ser inútil teniendo una moneda tan apreciada (artificialmente), no importa cuantos salarios bajemos, el Euro acaba comiendo gran parte de la competitividad ganada, la solución más razonable es la devaluación competitiva del Euro, algo que Alemania no permitirá.<br />
<br /></div>
</div>
</div>
<div abp="617">
<div abp="635">
<div abp="648">
</div>
</div>
</div>
<div abp="617">
<div abp="637">
<div abp="651">
La devaluación siempre ha sido, es y seguirá siendo una herramienta básica en la economía, las devaluaciones, al igual que la mayoría de medidas económicas, tienen pros y contras, la cuestión es tomar la decisión que contenga más pros que contras, ¿Cuál es la devaluación más conveniente, la monetaria o la salarial?, En la mayor parte de los países, los gobiernos y economistas de todo tipo de ideologías ya sean conservadores, liberales, socialdemócratas, centristas, democráticos o dictatoriales, apuestan por la devaluación competitiva de la moneda para ayudar a impulsar la economía, sin embargo, algunos medios y economistas neoliberales (que no liberales, es distinto) argumentan que es mejor bajar los salarios porque la devaluación competitiva de la moneda "empobrece" ya que la inflación sube por el aumento del precio de las importaciones como el petróleo, son argumentos bastante falaces, en primer lugar es cierto que la devaluación de la moneda incrementa el precio de ciertas importaciones como el petróleo, ese es su contra, sin embargo los pros son que las exportaciones se incrementan, se atrae inversión extranjera, aumenta el turismo, se consumen más productos nacionales debido al encarecimiento de los productos extranjeros, en otras palabras, los pros de la devaluación competitiva de la moneda son infinitamente superiores a las contras, además, la devaluación competitiva no conduce necesariamente a un aumento de la inflación, el Reino unido y EEUU han devaluado sus monedas en la actual crisis consiguiendo mantener estables sus tasas de inflación, a parte de que España en estos momentos lo que más necesita es una inflación de al menos 4% o del 5% para hacer frente al peso cada vez más ascendente de la deuda que acumula el país, la inflación baja en la que estamos solo contribuye a aumentar el peso de la deuda frente al PIB lo cual empeora aún más las cosas.<br />
<br /></div>
</div>
</div>
<div abp="617">
<div abp="639">
<div abp="654">
</div>
</div>
</div>
<div abp="617">
<div abp="641">
<div abp="657">
En lo que respecta a la devaluación interna, es mucho más empobrecedora puesto que precariza las condiciones laborales y baja drásticamente los salarios por lo que se pierde poder adquisitivo lo que conlleva a la depresión del consumo que por su parte nos lleva al ahogamiento en el pantano deflacionista, de hecho, España actualmente esta en terreno negativo en tasas de inflación, por lo contrario los resultados de la devaluación interna han sido poco convincentes, más aún con un Euro tan apreciado y viendo el negativo impacto social que ha causado.<br />
<br /></div>
</div>
</div>
<div abp="617">
<div abp="643">
<div abp="660">
</div>
</div>
</div>
<div abp="617">
<div abp="645">
<div abp="663">
En el año 1959, España aplicó un amplio programa de reformas y medidas económicas llamado "plan de estabilización" para impulsar su economía, entre esas medidas fue una devaluación competitiva de la peseta, esas medidas contribuyeron a que España viviese un gran época de prosperidad llegando a ser el país que más crecía del mundo solo por detrás de Japón y alcanzando el séptimo puesto como potencia industrial, esa etapa solo fue interrumpida en el año 1973 por la crisis del petróleo provocada por el conflicto entre varios países árabes y Israel incrementando los primeros el precio del petróleo como represalia contra EEUU por su apoyo al gobierno israelí.<br />
<br /></div>
</div>
</div>
<div abp="617">
<div abp="647">
<div abp="666">
</div>
</div>
</div>
<div abp="617">
<div abp="649">
<div abp="669">
La devaluación interna en realidad mira solo por los intereses de las grandes empresas, ya que les abarata los precios de la producción dentro del país y les permite tener una moneda apreciada para que tengan mucho capital que invertir fuera, por lo contrario a las clases bajas y medias les perjudica empobreciéndolas lo que repercute negativamente en las pymes y autónomos que en su mayoría sobreviven gracias al consumo interno, la devaluación de la moneda nos "empobrece" si vamos de turismo a otro país ya que allí la moneda al estar devaluada vale menos, pero dentro del territorio nacional la moneda vale lo mismo.<br />
<br /></div>
</div>
</div>
<div abp="617">
<div abp="651">
<div abp="672">
</div>
</div>
</div>
<div abp="617">
<div abp="653">
<div abp="675">
Lo peor que tiene cometer un error no es haberlo cometido sino negarse a reconocerlo y corregirlo, y los políticos españoles se niegan a mirar por los intereses generales de España abandonando el Euro y regresando a la peseta, una vuelta que si bien a corto plazo sería algo traumática pero a medio plazo la situación se establecería, un país que no controla su política monetaria es un país que no controla su economía y su destino, es imposible sobrevivir para siempre si un país no controla los tipos de cambio, los tipos de interés, la cantidad de liquidez que hay en el sistema y una larga lista de herramientas monetarias.</div>
</div>
</div>
<div abp="617">
<div abp="655">
<div abp="678">
</div>
</div>
</div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-38306687357685060872014-04-19T03:02:00.002+02:002014-04-19T06:07:06.263+02:00España y Turquía, dos formas distintas de proteger sus fronteras.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.practicaespanol.com/extra/imagenes/img_2/Turquia2.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.practicaespanol.com/extra/imagenes/img_2/Turquia2.JPG" height="220" width="400" /></a></div>
<br />
<br />
Desde el comienzo del año que vivimos, la actualidad política española ha girado en torno al mismo tema que el año anterior, me refiero al aburridisimo y súper agotador debate sobre el separatismo catalán, tanto es así que ya llevo varios días que no veo informativos ni tertulias y me limito a leer periódicos, pero este año se añadió un nuevo problema, las avalanchas de inmigrantes ilegales en las fronteras de Ceuta y Melilla, un problema que insisto, se puede minimizar pero no se puede eliminar del todo, en realidad el problema es antiguo, de hace muchos años, sin embargo este año volvió a saltar a la actualidad debido al triste fallecimiento por ahogamiento de varios inmigrantes al intentar cruzar la frontera Ceutí nadando, tras ese acontecimiento ocurrió de todo, la incompetencia del ministerio del interior y el director general de la guardia civil en gestionar la crisis ha sido lamentable, y el aprovechamiento del acontecimiento por parte de la oposición y varios medios de comunicación para atacar al gobierno y desprestigiar a una institución tan importante como la guardia civil ha sido penoso, en realidad la mayor parte del debate sobre el tema se centró en que si la guardia civil es culpable de la muerte de esos inmigrantes o no, desviándose así de la cuestión principal que es el modo de aumentar la seguridad de las fronteras de Ceuta y Melilla ante este fenómeno, eso indica el bajisimo nivel intelectual de nuestras élites políticas y mediáticas.<br />
<br />
Capitulo a parte se merecen "las soluciones" propuestas por los medios y políticos, generalmente y excepto pocas excepciones todas van en la misma linea : suplicar ayuda a la unión europea, me centraré sobre todo en lo que propone Rajoy porque es realmente demoledor y indica que España lleva desde 1976 liderada por la peor élite gobernante desde el nefasto rey Fernando VII, probablemente el peor gobernante que tuvo España hasta la llegada de la actual casta política, lo que viene a proponer Rajoy es que la unión europea se implique en la gestión de las fronteras, en otras palabras, que sea la UE quien controle nuestras fronteras y no nosotros mismos, lo que propone Rajoy es sencillamente escandaloso y indigno de un presidente de gobierno, desde su llegada al poder, su estrategia ha sido abogar por ceder toda nuestra soberanía a la unión europea con el convencimiento de que los demás (Alemania, Francia....etc) harán el trabajo por nosotros, y esto no solo se aplica a la gestión de las fronteras de Ceuta y Melilla, sino a otros temas económicos y políticos, sin ir más lejos, hace pocos días el diario ABC ha publicado un articulo sobre "el plan" de Rajoy contra el separatismo que se basa en ceder soberanía a la UE para que sea Bruselas la que se encargue de frenar a los separatistas, pensar que los demás nos defenderán mejor que nosotros a nosotros mismos es a parte de pueril una creencia ingenua, peligrosa y humillante, si un país de la envergadura de España no es capaz ni de proteger dos fronteras pequeñas de 300 inmigrantes armados con piedras y no es capaz de garantizar su integridad territorial, es para que las alarmas de todo el país se enciendan, o mejor dicho, habría que pedirle a Rajoy que si no es capaz de gobernar el país que se vaya, que dimita y de paso a otros, pero que no convierta a España en protectorado/colonia de la UE si no lo somos ya, entendería que el señor Rajoy pidiera a nuestros "socios" europeos que aporten ayuda económica a los países de origen de los inmigrantes para que aquellos países puedan garantizarles alternativas a la inmigración ilegal, España no tiene porque ayudar sola a dichos países, pero pedirles que nos gestionen nuestras fronteras porque nosotros no somos capaces de ello es sencillamente motivo de dimisión.<br />
<br />
Hay varios ejemplos de países cuyas fronteras son infinitamente más problemáticas que las fronteras de Ceuta y Melilla (que apenas miden 16 km) y que sin embargo las protegen mejor de lo que España hace con las suyas, tenemos el ejemplo de Turquía, país que ha experimentado una gran época de prosperidad en la ultima década y que tiene unas fronteras de 2627 km de longitud situándose en un entorno muy problemático, limitando por tierra con países plagados de problemas como Irán, que sufre apuros económicos por las sanciones internacionales debido a su programa nuclear, Siria y Iraq, países que sufren mucha pobreza por las guerras y el terrorismo que han padecido y padecen, Georgia y Armenia, ex-repúblicas soviéticas que aún siguen afectadas por su pasado comunista y las guerras que libraron con sus vecinos por conflictos territoriales después de independizarse, también limita con Azerbaiyán, país que pese a mejorar económicamente en los últimos años gracias a sus reservas petrolíferas, sigue padeciendo una gran pobreza y esta lejos del nivel económico de Turquía, esta Bulgaria, país cuya buena parte de su población -especialmente la minoría gitana- vive en la más pura miseria, y por ultimo esta Grecia, país que experimentó una gran prosperidad ficticia por la orgía de crédito barato que supuso el Euro y que ahora esta literalmente en la bancarrota y convertido en un país tercermundista, en estos países plagados de problemas, se mira a Turquía como un oasis en medio del desierto, lo que causa muchísimos intentos de avalanchas de inmigrantes que aspiran a entrar al país de manera ilegal, Turquía sin embargo y a diferencia de España, ha mostrado una excelente firmeza a la hora de proteger sus fronteras de las avalanchas de inmigración de aquellos países usando incluso el ejercito para ello y sobre todo y lo más importante, dando ordenes claras de lo que hay que hacer, algo que no ocurre en las fronteras de Ceuta y Melilla donde la guardia civil denuncia la inexistencia de ordenes claras por parte del ministerio del interior sobre lo que deben hacer cuando lleguen los inmigrantes : devolverles, dejarles entrar, usar cualquier medio para frenarles....., nada, ninguna orden, incluso la policía marroquí hace más para frenar las avalanchas, debe ser que el débil ministro Jorge Fernández Díaz le da miedo que los medios de comunicación a fines a la oposición usen la firmeza en la protección de las fronteras como arma contra el gobierno, pero el ministro, o mejor dicho el presidente del gobierno Mariano Rajoy, deben gobernar pensando en los intereses del país no en su interés electoral.<br />
<br />
Otro país que también gestiona bien (o mejor que España) sus problemáticas fronteras es Polonia, que limita con dos países bastante inferiores económicamente : Ucrania y Bielorrusia, fuentes de muchas mafias y inmigrantes ilegales deseando cruzar a Polonia para permanecer en ella o para poder llegar a los prósperos países de la Europa central y occidental como Alemania, Austria, Holanda.....etc.<br />
<br />
La casta política española lo que debe hacer es dejar de pensar que los demás defenderán nuestros intereses, debe reforzar las fronteras de Ceuta y Melilla con los medios necesarios, porque se sitúan en el norte de África, una zona realmente difícil, con brotes de terrorismo, el ejercito no solo existe para combatir en guerras sino también para realizar tareas domesticas como la protección de fronteras, lo mismo ocurre con las fronteras marítimas, creo que es mejor tener a los buques de la armada ayudando a la guardia costera que tenerlos aparcados en un puerto, sin olvidar las fronteras con Portugal y Francia, en las que no existen controles fronterizos por nuestra entrada en Schengen, lo cual supone grandes problemas para España : facilidad para el tráfico de drogas y armas, dinero negro, la entrada o salida de terroristas y delincuentes de todo tipo, y así un sin fin de problemas causados por el ridículo idealismo europeísta de "las fronteras crean odios", yo diría que más bien las fronteras nos ayudan a ser más seguros comprobando quien entra y quien sale del país.Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-51726765989905855312014-04-16T20:55:00.000+02:002014-04-17T05:13:42.842+02:00El error de usar la UE como arma contra el separatismo.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh9jOXeID-8axcMABv1pn22CDvPl4Gerr1SvxWyCEkafjnlj5aQ_oRNmuuN97U8xzfOtuqy6xAB552ycrlTPguFJh8XppyNCs94QIpJ7hpblKeYdQ67zswRLQ5pLe0SQpCK3b32jfjgPA2g/s1600/puzzle-europa-cataluna-thinkstock.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh9jOXeID-8axcMABv1pn22CDvPl4Gerr1SvxWyCEkafjnlj5aQ_oRNmuuN97U8xzfOtuqy6xAB552ycrlTPguFJh8XppyNCs94QIpJ7hpblKeYdQ67zswRLQ5pLe0SQpCK3b32jfjgPA2g/s1600/puzzle-europa-cataluna-thinkstock.jpg" height="400" width="360" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
La actualidad política en España sigue girando en torno al desafío separatista catalán, un tema que ya aburre muchísimo a la sociedad española que es consciente de que el país se enfrenta a problemas peores que el separatismo, que aún así no deja de ser un problema que hay que tomar en serio, eso sí, la exagerada cubertura mediática que se le da no hace más que darles publicidad a los separatistas, la ultima polémica esta en un informe elaborado por los asesores del presidente Artur Mas que dice que si Cataluña se independiza de España seguiría en la unión europea, algo que contradice los tratados de la misma, el informe dice también que si al final Cataluña es expulsada volvería rápidamente, no tendría que enfrentarse a una negociación de 10 años como otros países, las reacciones no se hicieron esperar y todos tildaron de falacia el informe, pero yo discrepo con los que dicen que el informe carece de credibilidad, por mucho que los tratados digan que si una región se separa quedaría fuera y tendría que iniciar los trámites de adhesión desde cero, la unión europea ha demostrado a lo largo de muchos años que es capaz de pisotear sus propios tratados si hay intereses en juego, si Cataluña se separa -algo que no creo que ocurra- es probable que logre negociar con la UE un acuerdo que la haga permanecer, por Cataluña pasa el llamado "corredor mediterráneo", un pilar fundamental del llamado "gran eje ferroviario de Fermed", que pretende unir Europa mediante un corredor ferroviario desde Algeciras hasta Estocolmo, para facilitar el transporte y comercio entre los países europeos, por lo tanto, no se puede descartar la posibilidad de que Cataluña permanezca en la UE si se separa de España, no se pueden descartar traiciones por parte de la UE, más aún después de lo ocurrido en la llamada "guerra del fletán", un conflicto pesquero entre Canadá y España en los años 90 en el que nuestros "socios y aliados" de la UE dieron la espalda totalmente a España apoyando con descaro a Canadá, además, insisto una y otra vez que la salida de una supuesta Cataluña independiente de la UE no sería un problema más bien un alivio, dejaría de recibir fondos, eso es cierto y es lo que más preocupa a los separatistas, pero se libraría de las hiperregulaciónes comunitarias que estancan la economía, hay países europeos fuera de la UE y que prosperan bien, tenemos el ejemplo de Suiza, un país que -a diferencia de lo que muchos creen- crece sobre todo gracias a su potente tejido empresarial, compuesto por pymes sólidas y grandes multinacionales, también por su gran inversión en la innovación, eso lo hace ser el país más competitivo del mundo, por lo tanto, creo que la estrategia del gobierno de usar a la UE como arma contra el separatismo es absurda y ridícula y no surte efecto, a la vista esta, el separatismo sigue calando en la población. capitulo a parte se merece la propuesta del PSOE de reformar la constitución para convertir a España en un estado federal, una propuesta suicida por muchos motivos : 1) no va a calmar el separatismo, porque es insaciable, pocos años después ya pedirán más, 2) España ya es un estado federal, no lo es oficialmente pero de facto ya es un estado federal, más descentralizado que la república federal de Alemania, ya queda poco que ceder.<br />
<br />
Lo que más me sorprende es que llevando 30 años de cesiones ante el separatismo venga el PSOE y proponga lo mismo, seguir cediendo, seguir pegando balonazos hacia delante.<br />
<br />
Curioso también el europeismo de los separatistas, escribí una entrada hace un par de meses sobre una entrevista de Artur Mas en la que decía que apoya una "Europa federal", algo contradictorio, si usted pide la independencia de Cataluña de España para gobernarse a si mismo, no puede ser eurofederalista, porque ser eurofederalista significa entregar muchísimo poder a Bruselas, en vez de ser gobernados por Madrid, serían gobernados por Bruselas, pero conociendo el separatismo catalán, que se basa más en el antiespañolismo que en otra cosa, no me extrañaría que algunos separatistas estarían a gusto incluso aunque fueran un protectorado francés o un lander alemán, su obsesión es no ser españoles, la independencia les importa más bien poco.Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-85960311897357336932014-04-13T06:29:00.002+02:002014-04-16T02:18:43.758+02:00La tasa Tobín de la UE : un hachazo al ciudadano medio.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.finanzzas.com/wp-content/uploads/tasa-Tobin-europea.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.finanzzas.com/wp-content/uploads/tasa-Tobin-europea.jpg" height="300" width="400" /></a></div>
<br />
Hace unos días y tras varios años de discusiones, los lideres de 11 países de la unión europea llegaron a un principio de acuerdo sobre la implantación de un impuesto a las transacciones financieras (ITF), conocido como la tasa Tobín, el acuerdo consiste en gravar con una tasa del 0,1% a la compra y venta de acciones y bonos, y el 0,01% a los derivados, la medida entraría en vigor en 2015, los países que la implantarán son : Alemania, Francia, Italia, Austria, España, Eslovaquia, Portugal, Eslovenia, Grecia, Estonia y Bélgica, el resto de los miembros de la UE decidieron quedarse fuera, ¿qué es la tasa Tobín y para qué la quiere implantar la UE? sirvió su implantación en el pasado ? a continuación trataré de explicarlo.<br />
El impuesto a las transacciones financieras fue propuesto por el economista estadounidense James Tobín en el año 1971 para minimizar el poder especulador en el mercado de divisas, originalmente la tasa afectaría solo a las operaciones en el mercado de divisas, pero actualmente la tasa Tobín significa un impuesto sobre cualquier operación en los mercados financieros (comprar bonos, acciones......etc), popularmente es conocida como "la tasa Robín Hood" ya que originalmente la tasa estaba ideada para que recaiga sobre los bancos, es decir, "los más fuertes", y muchos movimientos políticos pidieron que su recaudación se destinara a la lucha contra la pobreza.<br />
<br />
En 2010, en plena crisis del Euro, Francia y Alemania sugirieron la implantación de dicha en tasa en la unión europea para -según ellos- frenar la especulación, durante todos estos cuatro años se estuvo discutiendo sobre el tema, con varios países a favor y con otros en contra, los contrarios la consideran una medida ineficaz además de dañina, especialmente el Reino unido, país cuya industria financiera supone más del 5% de su PIB nacional, La medida ya es un fracaso antes de implantarla, puesto que solo 11 países la implantarán cuando originalmente el objetivo era su aplicación en todos los países de la unión europea.<br />
<br />
Los eurócratas, especialistas en propaganda, presentan esta medida como un impuesto contra los "malvados" especuladores y "castigo" a los bancos, para que sea socialmente apoyada, en definitiva, es una medida totalmente populista y con objetivos recaudatorios, ya que la especulación es imposible de frenar (ni creo que se deba hacerlo), se calcula que los 11 países recaudarían un total de 35.000 millones de euros, de los cuales casi 5000 se recaudarían en España, algo que dudo.<br />
<br />
Los lideres de los 11 países tendrán que explicarnos el motivo que les empuja a adoptar una medida que tiene más inconvenientes que ventajas y que ellos mismos piensan que traería malas consecuencias, la tasa Tobín afectaría negativamente al mercado de repos, se llevaría una parte importante de la rentabilidad de los planes de pensiones, y sin duda podría provocar el encarecimiento de la emisión de deuda y los préstamos bancarios a parte de la huida de muchos inversores a países que no aplican la tasa, especialmente Suiza y el Reino unido, dos de los mayores centros financieros del mundo, no me extrañaría que los contenedores de las calles de Ginebra y Londres estuvieran llenos de botellas de Champagne estos días, por mucho que la comisión europea afirme que tomará medidas para evitar la deslocalización, es imposible que impidan la fuga de inversores, y incluso si lo consiguen seguiría siendo malo, porque los bancos cargarían el peso de la tasa al ciudadano medio, encareciendo así los prestamos bancarios y los intereses de la deuda, el principal afectado en la bolsa será el inversor minorista, que no dispone de tanto poder económico como para ir a otros mercados donde no se aplica la tasa, lo cual tendrá que aguantar que parte de lo poco que gana se lo quede el estado o dejaría de invertir directamente, además, los efectos negativos de la tasa podrían provocar la destrucción de hasta 80.000 empleos en España.<br />
<br />
<b><u>La experiencia Sueca :</u></b><br />
<b><u><br /></u></b>
En el año 1984, Suecia implantó la tasa Tobín con un gravamen del 0,5% sobre las transacciones, que aumentó a más del 1% años más tarde, el experimento fue un fracaso total a parte de desastroso, se recaudó 15 veces menos de lo previsto (100 millones de coronas de 1500 previstos antes de implantarla), la compra de bonos se desplomó un 85%, la de futuros un 98% y la bolsa sufrió varios altibajos, a principios de la década de los 90 el gobierno sueco abolió el impuesto, casualidad o no en esas fechas estalló la crisis bancaria de aquel país, pero parece que Suecia no sirve de lección.<br />
<br />
<b><u>España y La tasa Tobín :</u></b><br />
<b><u><br /></u></b>
En España las reacciones a la tasa por parte de ciertos sectores mediáticos, políticos y una buena parte de la sociedad han sido de euforia, después de todo España es un país donde el populismo y la demagogia arrasan, el PP estuvo entre sí y no, finalmente decidió aprobarla, no me extraña siendo Montoro ministro de Hacienda con un hambre insaciable de recaudar, y Rajoy, presidente sin personalidad que es incapaz de ir a contracorriente, incapaz de decir No a Alemania y a la UE, la postura de los demás partidos era previsible, aunque no se esperaba que llegaran al limite de hacer el payaso frente al congreso de diputados hace unos meses poniéndose gorros de Robín Hood reclamando la implantación de la tasa.<br />
<br />
En resumen, la tasa Tobín analizándola sin demagogia y con objetividad, es un hachazo al ciudadano medio, a las pymes, autónomos y al inversor minorista.<br />
<br />Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-18649382899366895832014-04-08T01:53:00.000+02:002014-04-19T20:41:22.059+02:00El triunfo de Orbán, un mal trago para la UE.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://f1.haveeru.com.mv/photos/2014/04/0_13967634750246910102_news.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://f1.haveeru.com.mv/photos/2014/04/0_13967634750246910102_news.jpg" height="222" width="400" /></a></div>
<br />
<span style="background-color: white; color: #111111; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20.790000915527344px;">El primer ministro húngaro, el conservador Viktor Orbán, ha vuelto a ganar las elecciones generales de su país celebradas ayer domingo, Fidesz, partido de centroderecha de Orbán, obtuvo el 44,54% de los votos revalidando así la mayoría absoluta que obtuvo en su victoria de hace cuatro años, Orbán, abogado de 50 años de edad, caracterizado por su conservadurismo, patriotismo y euroescepticismo, llegó a la jefatura del gobierno de Hungria en 2010 en medio de la grave crisis económica internacional, con su país en profundos problemas económicos, pidió un préstamo al FMI consiguiendo que dicho organismo no se hiciera con el control de su país como hizo con Argentina y otros países de África por ejemplo, con sus luces y sombras su política económica ha tenido significativos éxitos, disminuyó la inflación, el desempleo, la deuda pública y el déficit fiscal, aumentaron las exportaciones y el crecimiento económico y devolvió el préstamo al FMI en el plazo de tan solo dos años dejando perplejos a los analistas financieros, su política exterior esta caracterizada por su férrea defensa de los intereses nacionales, independencia y la soberanía nacional de Hungría, rechazando así cualquier injerencia exterior, le plantó cara al FMI respecto a las condiciones del préstamo impidiendo que controlara su país, arremetió duramente contra la unión europea por su naturaleza anti-democrática comparándola incluso con la URSS y le exige la devolución de la soberanía cedida a Bruselas, de hecho Orbán no aplica las legislaciones europeas si estas no coinciden con los intereses nacionales húngaros o no son aprobadas por el parlamento húngaro, y ha sido y es la bestia negra de los grandes bancos extranjeros que prácticamente se habían hecho con el control de Hungría ya que la mayoría de bancos húngaros están en manos extranjeras, imponiendoles altos impuestos como castigo por su responsabilidad en la crisis, y bajó los impuestos a la clase media, su reforma más polémica fue la constitucional en la que introdujo valores conservadores declarando el cristianismo como la religión oficial del país, otro rasgo importante de su política exterior es no cometer el error de centrarse solamente en Europa, se abrió al este estrechando lazos con países como Rusia, Turquía y países asiáticos, todo lo contrario que España que ha decidido condenarse y entregarse por completo a unión europea dejando de lado un mundo lleno de oportunidades, este conjunto de cambios profundos que introdujo Orbán en la recien acabada legislatura no gustan nada a EEUU y irritan a la unión europea, que no soporta que un país miembro pueda ser independiente y haga la política que necesita y no la que dicte Bruselas, los detractores de Orbán le califican de "populista con tendencias autoritarias", sus defensores admiran su defensa de la soberanía nacional húngara.</span><br />
<span style="background-color: white;"><span style="color: #111111; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20.790000915527344px;">La reacción a la victoria de Orbán por parte de los medios de comunicación altavoces de la unión europea, como los diarios</span><b style="color: #111111; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20.790000915527344px;"> El País </b><span style="color: #111111; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20.790000915527344px;">y </span><b style="color: #111111; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20.790000915527344px;">El Mundo, </b><span style="color: #111111; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20.790000915527344px;">no podía ser más previsible, el periódico de Prisa ha calificado a Orbán de "populista", adjetivo que suele utilizar dicho medio para calificar a todos los euroescepticos, y el periódico de Unidad editorial en un articulo ha exigido a la unión europea que "vigile" de cerca la senda "poco democrática" que esta siguiendo Orbán, estoy de acuerdo que Orbán con su decisión de aprobar la reforma de la constitución con su mayoría absoluta sin el apoyo de otros partidos y sus interferencias en la justicia son actuaciones poco democráticas, pero ¿como puede poner </span><b style="color: #111111; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20.790000915527344px;">El Mundo </b><span style="color: #111111; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20.790000915527344px;">a la unión europea como ejemplo de democracia ? basta con recordar como los eurócratas han derrocado a gobiernos democráticos como el de Berlusconi o Papandreu sustituyéndoles por gobiernos tecnocráticos para dar un ejemplo de la naturaleza antidemocrática de la UE, sin hablar por supuesto de como ignoraron el </span><b style="color: #111111; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20.790000915527344px;">No </b><span style="color: #111111; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20.790000915527344px;">holandés y francés a la constitución europea en 2005 sustituyéndola por el tratado de Lisboa, que al ser también rechazado por los irlandeses, les obligaron a convocar un nuevo referéndum hasta aprobarlo, ¿esta es la democracia de la UE?, respecto a las interferencias en la justicia, en España los puestos del consejo general del poder judicial están repartidos entre PP, PSOE y IU, y hay una infinidad de políticos aforados, es decir, blindados ante la justicia, por lo tanto no estamos en condiciones de dar lecciones a Hungría.</span></span><br />
<span style="background-color: white; color: #111111; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20.790000915527344px;">Orbán tendrá sus defectos pero es alguien que ha sido elegido democráticamente por los ciudadanos húngaros, y es alguien que pese a todo, ha hecho una buena labor y ha defendido la soberanía nacional de su país, mientras aquí el señor Rajoy agacha la cabeza ante cualquier dictado de la UE y su impresentable ministro de exteriores, García Margallo, aboga por ceder "toneladas de soberanía" a las instituciones de la unión europea.</span>Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-22459678484849636792014-04-05T02:56:00.000+02:002014-04-08T18:27:00.122+02:00El QE del BCE : tarde, mal y insuficiente.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.bloomberg.com/image/iiAowzd6a0TY.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.bloomberg.com/image/iiAowzd6a0TY.jpg" height="268" width="400" /></a></div>
<br />
Ayer Jueves llegó la esperada reunión del banco central europeo, tras el preocupante dato de inflación de Marzo que fue publicado hace pocos días y que confirmaba la senda deflacionista de la Eurozona donde algunos países ya están en terreno de deflación como España (-0,2%) o Grecia en la que el porcentaje supera el -1,2%, muchos analistas esperaban decisiones de calado para luchar contra la baja inflación, pero el señor Draghi decidió seguir con su inacción mientras Grecia lleva un año entero hundida en la deflación y países como España o Portugal coquetean con ella, el caso es que el BCE tiene en cuenta la media de la Eurozona, no la situación de un país en concreto, esto es una razón más por la que nunca debimos adoptar el Euro, sin un banco central propio que vele por los intereses de España no vamos a ninguna parte, eso si, en el caso de países como Alemania (que es quien realmente controla el BCE) la cosa cambia, cuando el país germano estaba en dificultades económicas hace 10 años el BCE no dudó en salir a su salvación tomando medidas expansivas que perjudicaron a países como España o Irlanda que en aquel momento estaban en plena prosperidad haciendo que las burbujas inmobiliarias de ambos países se profundizaran.<br />
La novedad de la reunión del BCE es que anunció que se discutió un posible lanzamiento de un programa de compra de activos públicos y privados, la llamada<b> flexibilidad cuantitativa</b> (QE en inglés), para luchar contra la senda deflacionista, un programa que sería similar al lanzado por la reserva federal de EEUU, el banco de Inglaterra o el banco de Japón para estimular sus economías en la actual crisis, los QE se basan en una compra de activos públicos y privados para aumentar la liquidez de los sectores público y privado, este anuncio llegó solo cuando el Bundesbank dio su visto bueno, lo cual demuestra cada día más que la "independencia" del BCE de la que tanto presumen no es más que un mito y que todos sabemos quien lo controla.<br />
<br />
-¿Por qué llega tarde? primero porque ni siquiera se ha puesto en marcha todavía, es probable que se ponga en marcha en próximas fechas, puede que ni siquiera en Mayo ya que el BCE espera que el efecto estacional de la semana santa eleve la inflación al 0,8%, una subida artificial pero sería una escusa suficiente para que el Bundesbank torpedeara la puesta en marcha del programa, y segundo porque EEUU y el Reino unido pusieron en marcha ese tipo de programas hace años, en el caso de EEUU desde la recesión del 2009, eso ayudó a esos países a combatir mejor y acusar menos la crisis, en cambio en la Eurozona el BCE apostó por una austeridad monetaria impropia de una región en una fuerte recesión, esa inacción del banco central no fue casual sino por influencia de países del norte como Alemania, que a diferencia de los países del sur de Europa y Irlanda, ha acusado poco la crisis y por tanto le convenía más una política monetaria restrictiva por miedo a que se gestaran burbujas en el país, y además, esa presión para esa política monetaria restrictiva tuvo otro motivo bastante indecente y que además fue reconocido por el propio ex-presidente del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker, que reconoció en su ultimo discurso en el parlamento europeo antes de abandonar su puesto, que los países del norte (señalando especialmente a Alemania) aprovecharon la crisis de los países más afectados como España, Grecia, Italia o Irlanda, impidiendo que el BCE actuara dejando que los bonos de aquellos países subieran, así Alemania se convierte en país refugio de los inversores financiándose a coste casi cero y al mismo tiempo prestando a los países del sur al interés de sus bonos, es decir al 7% o hasta el 10% en el caso griego.<br />
El BCE ha estado todos estos meses incumpliendo sus propias actas que indican que su deber es velar por la estabilidad de los precios pero ha apostado por la inacción mientras varios países se hundían en la deflación y la inflación media de la Eurozona descendía cada vez más del 1%.<br />
<br />
<br />
-¿Por qué mal ? porque según indica el el diario alemán "Frankfurter Allgemeine Zeitung", el programa que estaría diseñando el BCE consistiría en compra de activos durante 1 año con un valor de 1 billón de euros, una media de 80.000 millones de euros mensuales, aún así, según el rotativo el programa apenas aumentaría la inflación, en el peor de los casos la aumentaría un 0,2%, y en el mejor en un 0,8%, de cumplirse ambos resultados serían un fracaso del programa porque no aumentaría la inflación hacia el objetivo de estabilidad de precios que es el 2%.<br />
<br />
-¿Por qué insuficiente?, para España y varios países de la Eurozona que rozan o están dentro del terreno deflacionista, el programa del BCE no sería apenas suficiente para llegar a una inflación del 1%, esos países lo que necesitan actualmente es una subida de la inflación, al menos al 4% para luchar contra el peso de las enormes cifras de deuda pública y privada que tienen esos países con respecto a sus PIB, la deflación o una inflación baja prolongada es lo que menos necesita España en estos momentos, de hecho la deuda pública roza ya el 100% del PIB y la privada supera el 200% del mismo, la deflación hace que el peso de la deuda suba con respecto al del PIB ya que este ultimo se desprecia debido a la depresión del consumo, otro efecto negativo de la deflación es que hace que los intereses de la deuda aumenten.<br />
<br />
-¿Cuál es la solución entonces? debido a que el programa del BCE parece ser insuficiente para luchar contra la deflación, queda la herramienta de política fiscal, se necesita una política fiscal expansiva para aumentar el consumo y elevar la inflación, pero eso tampoco lo podemos hacer porque debemos de cumplir con los objetivos de déficit del inflexible pacto de estabilidad del Euro, llegamos a la conclusión de que España esta acorralada literalmente frente a la deflación ya que no tiene las armas para combatirla, no puede hacer política monetaria expansiva porque no controla su política monetaria, y tampoco puede hacer política fiscal expansiva porque estamos en el Euro y eso nos compromete a cumplir con el pacto de estabilidad de la moneda única.Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-85930296751257236442014-04-03T23:32:00.000+02:002014-04-17T18:44:44.808+02:00¿Cuál es el motivo del ultra-europeismo del grupo Prisa?<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.periodistadigital.com/imagenes/2009/12/18/prisa.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.periodistadigital.com/imagenes/2009/12/18/prisa.jpg" height="283" width="400" /></a></div>
<br />
Escribí este articulo hace varios días pero me veo obligado a escribirlo de nuevo dado que sorprendentemente hoy al abrir el blog estaba borrado, no sé si accidentalmente, da igual de todas maneras, puesto que al reescribirlo de nuevo me acordé de nuevos datos sobre el europeismo de Prisa que aportaré en esta nueva entrada.<br />
Como dije antes, Llevaba un tiempo resistiéndome a escribir sobre ello, pero ya ha caído la gota que ha colmado el vaso, me refiero del grupo Prisa y su agresivo ultra-europeismo, uno de los medios de comunicación que más influyó en aborregar a los españoles respecto a la unión europea haciendo creer a la población que la UE es el paraíso, hace unos días el corresponsal del diario EL PAÍS en Londres, Wlater Oppenheimer Salinas, ha escrito un articulo tratando sobre el primer debate de dos celebrado en el Reino unido sobre la permanencia o no de aquel país en la unión europea, la batalla la libraron el carismático líder del partido UKIP, el euroeséptico Nigel Farage, y el líder del partido liberal demócrata y viceprimer ministro, el europeista Nick Clegg, el debate fue emitido por la radio LBC y por Internet, tras el debate las encuestas dieron la clara victoria del líder euroescéptico, Nigel Farage obtuvo el 57% de la aprobación, el 36% de británicos se decantó por Nick Clegg y un 7% se declaró indeciso, esa clara victoria de Farage que profundiza aún más el euroescepticismo entre los británicos, parece haber escocido y mucho en los medios de comunicación europeistas, o eso parece haber ocurrido en el diario EL PAÍS, que en su articulo sobre el debate tituló sin pudor alguno <b>"Populismo 57%, vida real 36%", </b>queriendo decir que lo dicho por Farage fue todo populismo y lo dicho por Clegg fue la verdad absoluta, el titular no puede ser más parcial y sobre todo irrespetuoso, no solo con Farage sino con la mayoría de los británicos que se decantaron por él, realmente cualquiera que tenga un buen nivel de inglés se daría cuenta de que Farage arrasó literalmente al líder liberal demócrata, en parte por que Farage utilizó argumentos convincentes mientras Clegg se dedicó a usar argumentos de la propaganda de Bruselas, por un momento parecía que Farage debatía con Barroso o Van Rompuy no con el viceprimer ministro del Reino unido, el articulo tampoco podía estar más plagado de mentiras y tergiversaciones, el articulista argumenta que Farage y su partido UKIP son "eurofóbos", "detestan la inmigración" y "quieren que el Reino unido corte sus relaciones con los países europeos y solo tenga acuerdos con países anglosajones y China", obviamente, cualquier lector que no haya visto el debate creería perfectamente lo que el articulo dice, pero cualquiera que haya visto el debate o conozca bien a Farage sabrá que lo que afirma el corresponsal de EL PAÍS es radicalmente falso, primero porque Farage no es eurófobo ni tampoco puede serlo, eurofobia significa odiar a Europa y lo europeo, y Farage no es así, porque él mismo es europeo y esta casado con una alemana, Farage es euroescéptico que es muy distinto, el euroescepticismo significa ser contrario al afán de la unión europea de acabar con la soberanía nacional de los países miembros centralizando el poder en Bruselas, el euroescepticismo es defender una Europa basada en países soberanos y independientes que cooperan entre si, eso es lo que defiende Farage, euroescepticismo y eurofobia son 2 conceptos radicalmente distintos aunque el coeficiente intelectual del articulista no le permite entender la diferencia, otra tergiversación es la supuesta hostilidad y odio de UKIP a la inmigración, eso es algo totalmente falso, lo que defiende Farage y su partido es una inmigración controlada, el Reino unido al ser un país próspero, con un estado de bienestar generoso y un país menos afectado por la crisis comparado con otros países de la UE, se ha convertido en refugio de cientos de miles de ciudadanos de los países miembros de la UE, fenómeno provocado por al libre circulación ilimitada de personas en la unión europea, esa inmigración descontrolada esta causando problemas en el Reino unido, aparecen fenómenos como el abuso de servicios sociales por parte de algunos inmigrantes, incluso algunos cobran subsidios estatales británicos pero a la vez residen en sus países de origen, y los empresarios británicos, principales defensores y beneficiados de la libre circulación ilimitada, se dedican a traer a Gran bretaña a trabajadores de países como Rumanía o Polonia, que cobran muchísimo menos que la media que cobra un británico o un inmigrante que no se esclaviza, eso ha provocado el hartazgo de muchos británicos, la otra tergiversación es la supuesta aspiración de Farage a dar la espalda a Europa y solo tener acuerdos con países anglosajones y China, es otra falsedad, Farage aspira a una Europa de países soberanos que cooperen entre si con una área de libre comercio entre dichos países, todo lo contrario a lo mencionado en el articulo.<br />
Este europeismo agresivo en los medios del grupo Prisa viene de hace años, no es tan complicado encontrar en su hemeroteca artículos que desprecian literalmente a los euroescépticos, en los años 90, le prohibieron al periodista británico Andy Robinson, que en aquel momento trabajaba en el periódico económico "Cinco días", le prohibieron publicar artículos críticos con la adopción del Euro, según las propias palabras de Robinson, el Euro era incuestionable en los 90 para el grupo Prisa, otro hecho es que hace pocos días, un periodista de política internacional de la cadena SER, Rafael Panadero, dijo que sería bueno inculcar la unión europea a los niños en la escuela, en otras palabras, usar la enseñanza para adoctrinar el europeismo a la población, como en la época de la Alemania nazi o la unión soviética donde se imponía el pensamiento único, Panadero también dijo que los periodistas tienen que explicar más y mejor lo que es la unión europea, la pregunta es ¿qué van a explicar? si llevan 30 años de propaganda europeista aborregando a la sociedad española de que fuera de la unión europea y el Euro "estaríamos en el infierno", ¿Alguien ha explicado a los españoles las cesiones de soberanía a Bruselas y sus terroríficas consecuencias? la respuesta es NO, además, en Prisa suelen situar al euroescépticismo siempre en los extremos (especialmente la extrema derecha), eso es una afirmación falsa puesto que el euroescepticismo no tiene nada que ver con el extremismo, Hitler-que fue uno de los lideres más extremistas de la historia- fue europeista, puedo dar una infinidad de partidos o movimientos euroescepticos que no tienen nada que ver con el extremismo y de todas las ideologías, desde la derecha hasta la izquierda pasando por el centro : de los 4 principales partidos de Islandia, 3 son euroescépticos contrarios a la adhesión a la UE y son : el partido de la independencia (centroderecha), el partido del progreso (centro) y el partido izquierda-verde (centroizquierda), en el Reino unido destacamos el partido conservador, actualmente en el poder y es de centroderecha, UKIP es de derecha, y el partido ecologista "green party" de centroizquierda.<br />
Repasando estas declaraciones y hechos, la pregunta que me hago es : ¿cuál es el motivo de este europeismo totalitario del grupo Prisa? porque llegar a pedir el adoctrinamiento de la población y impedir a un periodista publicar artículos contra la adopción del Euro es totalitarismo en toda regla, quizás no haga falta preguntarse, la unión europea se gasta miles de millones de euros en propagarse y silenciar el euroescepticismo, parte de ese dinero va destinado a subvencionar los medios de comunicación, quizás el grupo Prisa sea uno de los beneficiados de la jugosa tarta de subvenciones pagadas con dinero del contribuyente europeo, y quizás cada vez son más agresivos con su europeismo a ver si así la UE les da más para apagar los fuegos de la pésima situación financiera que atraviesa el grupo, también cabe destacar que el presidente del grupo Prisa, Juan Luis Cebrian, es un habitual asistente a las reuniones anuales del Club Bilderberg, uno de los lobbies que más respaldan a la unión europea y más intereses tiene en la misma, sea como fuese, el grupo Prisa haría bien en ser algo más demócrata y respetar las opinión de todos, en pleno siglo XXI tenemos derecho de opinar en contra de la versión oficial del establishment, y deben saber que con cada critica parcial que dedican al euroescepticismo nacen 3 nuevos euroscépticos más.<br />
<br />
Les dejo el articulo :<br />
<br />
<a href="http://internacional.elpais.com/internacional/2014/03/27/actualidad/1395916236_700792.html">http://internacional.elpais.com/internacional/2014/03/27/actualidad/1395916236_700792.html</a><br />
<br />
Y el debate :<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/i6hy8KyedJA?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
<br />Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-83701410311207434752014-04-03T01:39:00.002+02:002014-04-08T18:43:06.573+02:00Cuando el consenso y los pactos de estado acaban en catástrofe.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://img.irtve.es/imagenes/gobierno-agente-sociales-han-firmado-moncloa-pacto-social-economico/1296661909087.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://img.irtve.es/imagenes/gobierno-agente-sociales-han-firmado-moncloa-pacto-social-economico/1296661909087.jpg" height="300" width="400" /></a></div>
<br />
El consenso y pactos de estado son expresiones que están muy de moda últimamente en España, sobre todo con la reciente muerte del ex-presidente del gobierno Adolfo Suárez, se ha reavivado el recuerdo sobre los llamados pactos de la Moncloa o el llamado "consenso de la transición", donde dirigentes de todas las fuerzas políticas como Suárez, Fraga, Santiago Carrillo....etc junto al jefe de estado el rey Juan Carlos, lograron una transición más o menos pacífica, todo lo contrario a lo ocurrido en otros países cuya transición hacia la democracia fracasó, con los ejemplos de Egipto y Libia como los más recientes, sin embargo la transición española, pese a la nostalgia y la falta de análisis político, tan típicos de los medios de comunicación y una gran parte de la sociedad española, no fue tan brillante puesto que muchos de los problemas actuales provienen de las deficiencias de la constitución de 1978, de aquellos polvos vienen estos lodos como dice el tradicional refrán español, el caso es que las peticiones que se están realizando por una parte de la población, los medios de comunicación y políticos de volver a lo que llaman "espíritu de la transición" y volver a realizar consensos y pactos de estado, demuestran que España es el único país capaz de volver a cometer un error una y otra vez, y volver a cometerlo mil veces más, por cada problema que surge salen diez políticos, periodistas o ciudadanos pidiendo "pacto de estado" y "consenso entre las fuerzas políticas", en el desafío separatista catalán sale la señora Sanchez-Camacho a pedir un "pacto de estado contra el separatismo", en el problema de inmigración ilegal en las fronteras de Ceuta y Melilla sale el ministro Fernández Díaz a pedir "un pacto de estado", en la crisis económica salen medios de comunicación pidiendo "consenso y pactos de estado contra la crisis", para ellos todo se resuelve sentándose el PP, PSOE y otras fuerzas políticas a hablar, pero lo grave de todo esto es que los que piden consensos y pactos de estado aún no se han enterado que la aplastante mayoría de los desastres españoles actuales y pasados se produjeron como consecuencia de decisiones adoptadas mediante consensos y pactos de estado, no solo entre partidos políticos sino que también fueron participes los agentes sociales como sindicatos y patronales (UGT, CCOO, CEOE....etc), el actual desmadre del estado autonómico con su desastroso diseño actual y sus consecuencias (división interna, fomento del separatismo, corrupción....etc), fue provocado gracias al consenso entre UCD, PSOE, partido comunista, el jefe de estado, Alianza popular, CIU, PNV.....etc, en relación a la política nacional respecto al separatismo catalán y vasco, los 2 grandes partidos siguieron la misma estrategia consensuada, es decir ceder una y otra vez una infinidad de competencias desde la educativa hasta la sanitaria, lo cual no hizo más que alimentar el separatismo, a principios de los 80 el separatismo en España era residual, los actuales partidos considerados separatistas apenas pedían un cierto grado de autonomía, hoy 30 años después, el separatismo esta en auge, el consenso del PP y PSOE basado en calmar el separatismo cediendo cada vez más lo que hizo en realidad es aumentar más el hambre secesionista, otro problema actual es la politización de la justicia, que sin duda alguna fue producido mediante un pacto de estado, los partidos políticos españoles llevan años repartiéndose los puestos del consejo general del poder judicial, sin ir más lejos últimamente Rajoy justificó su enésimo incumplimiento electoral de despolitizar la justicia argumentando que "hay que ceder para pactar con la oposición".<br />
Otro desastre producido por el consenso ha sido las quiebras de varias cajas de ahorro en España, provocadas por la mala gestión y corrupción de sus gestores que en su mayoría formaban parte o estaban relacionados con partidos políticos como el PP, PSOE o CIU y incluso sindicatos como UGT o CCOO y se nombraban mediante el acuerdo entre esas distintas fuerzas políticas, tenemos el ejemplo de Narcís Serra (ex-ministro del PSOE) en "Catalunya caixa" o Rodrigo Rato (ex-ministro del PP) en Bankia.<br />
<br />
<b><u>El consenso europeista :</u></b><br />
<b><u><br /></u></b>
Sin duda, tras los ejemplo que dí anteriormente, uno de los consensos y pactos de estados más catastróficos para España ha sido y es el llamado "consenso europeista", que desde finales de los 70 principios de los 80 han seguido los partidos españoles, no solo los grandes como UCD, PP y PSOE, sino también sus partidos bisagra como PNV y CIU así como sindicatos y patronales, el consenso consistía y consiste hasta el día de hoy en nada más y nada menos que en entrar en la CEE (actual unión europea) sin un solo debate al respecto, sin análisis de los costes y si realmente nos convenía entrar, y después de entrar, el consenso fue de ponerse todos de acuerdo con la colaboración imprescindible de la prensa española para aborregar la sociedad haciendo creer que estar en la UE era todo ventajas y cero inconvenientes, la estrategia fue ceder soberanía a Bruselas violando el capitulo 2 del articulo 1 de la constitución de la nación que dejaba claro que la soberanía nacional residía en el pueblo español y por tanto esas cesiones de soberanía eran y son ilegales (de las que los españoles en su mayoría no fueron informados) a no ser que los españoles autorizaran esas cesiones en un referéndum donde previamente se les explicase las consecuencias y inconvenientes, quizás el ejemplo más claro de ese consenso fue la adopción del Euro, donde prácticamente el debate era inexistente, tanto el PSOE como el PP como sus bisagras PNV y CIU decían lo mismo, que había que adoptarlo porque "nos daría estabilidad", el otro ejemplo fue en 2005 en la llamada "constitución europea", donde sindicatos y principales partidos pedían a la población votar el <b>Sí </b>sin analizar ni explicar a la población nada sobre dicha "constitución", ni las cesiones de soberanía que incluía ni nada al respecto, y en la actualidad seguimos viendo la misma actitud, por ejemplo no surgió ninguna voz critica en las fuerzas políticas y sindicales con la recién aprobada unión bancaria europea y no se explicó nada a la población sobre su contenido ni sobre las cesiones de soberanía que supone (mi articulo sobre la unión bancaria europea <a href="http://eurorealismo.blogspot.com.es/2014/03/la-union-bancaria-europea-nuevo-paso-en.html">http://eurorealismo.blogspot.com.es/2014/03/la-union-bancaria-europea-nuevo-paso-en.html</a> ), ese consenso europeista no fue ni es casual sino que esconde muchos intereses oscuros y prácticas corruptas, las campañas electorales de Felipe González fueron financiadas por las élites políticas alemanas y de otros países europeos, y de los fondos estructurales que España recibe de la UE, una parte acaba en cuentas en paraísos fiscales o son usados para financiar campañas electorales de esas fuerzas políticas como el Caso Pallerols de Unió democrática de Catalunya, el partido de Duran i Lleida, o el caso de las facturas falsas de UGT, en ambos casos se estafó dinero procedente de fondos estructurales europeos.<br />
<br />
El caso es que el llamado consenso europeista ha destruido por completo a nuestro país, la errónea adhesión a la unión europea destruyendo totalmente el tejido industrial y agrario del país como pedían los alemanes y franceses, la adopción del Euro y sus nefastas consecuencias y otra infinidad de malas decisiones, junto a los ejemplos que di antes, todas fueron decisiones tomadas mediante el consenso y pactos de estado, y viendo como acabaron, surge la pregunta : ¿es realmente el consenso una solución a los problemas de España?, veamos, no dije ni diré nunca que el consenso es malo, es más, hay veces que ha tenido consecuencias muy positivas como ocurrió en la solución de la crisis económica de Finlandia en los años 90, pero España en este momento no necesita consenso, primero porque no hay concordia entre las fuerzas políticas del país, pero el caso es que viendo como fracasó el consenso en España lo que necesita el país ahora es un dirigente con liderazgo, coraje y valentía para abordar los problemas del país, que no tenga miedo a que sus decisiones sean rechazadas por el 80% de los agentes internos y externos, quizás un gran ejemplo de ese tipo de dirigente fue la señora Thatcher, que independientemente de estar de acuerdo o en desacuerdo con sus ideas y legado, la realidad y los hechos son que en 1979 heredó un país hundido política, social y económicamente y en 1990 abandonó su puesto dejando un país mucho mejor en todos los ámbitos, durante su legado, no le importó ponerse en contra de todos, un gran ejemplo de ello fue sobre la moneda única, dentro de Gran bretaña, el partido laborista, el partido liberal demócrata y gran parte de su propio partido estaban a favor de adoptarla, pero ella rompió el consenso y la opinión general rechazando ferozmente la adopción del Euro, años después la mayoría de los británicos agradecen esa decisión.Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-66398820609858652052014-03-28T02:55:00.001+01:002014-04-03T21:16:57.065+02:00El fracaso de Schengen y la libre circulación descontrolada de personas en la UE.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.cigionline.org/sites/default/files/imagecache/wide_article/sites/default/files/images/crackedEU.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.cigionline.org/sites/default/files/imagecache/wide_article/sites/default/files/images/crackedEU.jpg" height="197" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
La libre circulación de personas y el espacio Schengen son dos de los pilares de la unión europea y al mismo tiempo son de los temas que más polémica levantan, a continuación trataré de explicar sus deficiencias.<br />
<br />
<b><u>¿En qué consiste la libre circulación de personas en la UE ? :</u></b><br />
<br />
se trata de la total y plena libertad que tienen los ciudadanos de los países comunitarios de desplazarse a visitar, residir, trabajar o hacer negocios sin limitación alguna en cualquier país de la UE, obviamente, a simple vista a todos nos parecería genial, generalmente todos los proyectos de la unión europea parecen ilusionantes, pero esconden más desventajas que ventajas, la realidad es que la libre circulación pasó de ser considerada un logro a ser repudiada, las medidas que llevan tomando algunos países del bloque comunitario lo demuestran con creces, Francia expulsa masivamente a muchos rumanos y búlgaros por el aumento de la delincuencia en el país, en parte atribuida a dichas comunidades, en el Reino unido han limitado los subsidios estatales a los inmigrantes comunitarios, en Bélgica el año pasado expulsaron nada más y nada menos que a 300 españoles por abusar de los servicios sociales belgas, y ayer Alemania ha aprobado medidas para disminuir la llegada de ciudadanos de los países de la unión a su territorio entre lo que se destaca la limitación de servicios sociales a los inmigrantes y expulsarles en caso de que no encuentren empleo entre 3 y 6 meses de su llegada al país, estos acontecimientos han hecho volar por los aires lo que para la eurocracia es un pilar sagrado.<br />
<br />
<b><u>¿Qué es el espacio Schengen ? :</u></b><br />
<b><u><br /></u></b>
Fue establecido mediante los acuerdos de Schengen firmados en 1985, actualmente lo integran 26 países, 22 de ellos son miembros de la UE, 4 de ellos no lo son pero decidieron participar en el proyecto y son : Suiza, Noruega, Liechtenstein y Islandia, se espera que países como Rumanía, Croacia o Bulgaria se incorporen en los próximos años, mientras el Reino unido y la república de Irlanda rechazaron adherirse.<br />
El espacio Schengen es básicamente un acuerdo entre los 26 que consiste en la libertad de circulación de personas entre esos países, los ciudadanos que no son nacionales de los países integrantes del espacio también son beneficiarios, por ejemplo, un ecuatoriano, senegalés o australiano residente en España, puede perfectamente ir a visitar o residir en cualquier país del espacio, eso sí, durante un periodo máximo de 3 meses.<br />
Otra medida que introdujo Schengen es la supresión de controles fronterizos entre los países que integran el espacio, cualquier persona puede cruzar la frontera entre España y Francia, Italia y Austria o Bélgica y Holanda sin apenas darse cuenta, no hay controles fronterizos, solo hay carteles que indican que entras o sales de un país o otro.<br />
Otra medida es la llamada "visa Schengen", los países integrantes del espacio no pueden fijar las condiciones que estimen oportunas para otorgar visados, ni tampoco elegir a que países prefieren imponer visados y a quien no, son temas que se deciden de forma centralizada en Bruselas, en otras palabras, es un "visado único".<br />
<br />
<b><u>Las ventajas y desventajas de la libre circulación de personas y Schengen :</u></b><br />
<br />
<u>Libre circulación de personas :</u><br />
<br />
Como todas las construcciones de la unión europea, la libre circulación de personas y Schengen, si se analizan con sentido común, se llega a la conclusión que tienen pocas ventajas y infinidad de desventajas, las ventajas son poder residir, hacer negocios o visitar países sin trabas, eso es bueno, obviamente para mi las regulaciones al turismo nunca deberían existir y es positivo para todos que los británicos vengan a hacer turismo en España o que los españoles hagan turismo en el Reino unido visitando los castillos escoceses y pasar buen rato en Londres, sin tener que solicitar ningún visado, eso es muy positivo para todos, lo mismo creo que hay que ponerles la alfombra roja a los emprendedores que quieren internacionalizar sus empresas, ir a otros países de Europa y abrir negocios o que gente que quiere ir a trabajar a otros países pueda hacerlo sin trabas, eso es positivo.<br />
Las desventajas son : recibimiento masivo de trabajadores, lo que supone conflictos laborales con los ciudadanos nacionales, es recomendable y necesario poner orden y control a la entrada de trabajadores, otra desventaja es la entrada de ciudadanos que van a residir y beneficiarse de los servicios sociales que tiene un país, un buen ejemplo es lo que ocurre en España con los jubilados alemanes y británicos, que no cotizaron jamás en España pero vienen y residen aquí beneficiándose gratuitamente el sistema sanitario español.<br />
Otra desventaja es que muchos de los que entran no vienen con buenas intenciones, muchos vienen a prostituirse o a delinquir.<br />
<br />
<u>Schengen :</u><br />
<u><br /></u>
Las "ventajas" de Schengen se pueden resumir básicamente en no tener que esperar 10 minutos en el control fronterizo y pasar de un país a otro en cuestión de segundos o que las personas de países fuera del espacio solo necesitan un visado para visitar a todos los países del espacio, allí terminan las ventajas, el resto son todo desventajas, al no haber controles fronterizos, los traficantes de drogas, dinero negro, los delincuentes o los terroristas tienen la alfombra roja para llevar a cabo sus practicas, en España tenemos buena experiencia de ello, muchos terroristas de ETA se fugan a Francia por la inexistencia de controles fronterizos, otra desventaja es que al ser España un país turístico no podríamos agilizar o suprimir los visados a ciudadanos de los demás países para permitirles hacer turismo con facilidad, ya que las condiciones generalmente se deciden en Bruselas y no son precisamente flexibles.<br />
Suiza, que se unió al Espacio Schengen hace pocos años, decidió en un referéndum limitar la entrada de inmigrantes comunitarios a su territorio lo que supondrá su abandono al espacio.<br />
Dinamarca en 2011 decidió restablecer los controles fronterizos por el aumento de la entrada de inmigrantes ilegales violando así el acuerdo Schengen.<br />
<br />
<b><u>¿por qué fracasaron Schengen y la libre circulación de personas y cual es la solución?:</u></b><br />
<b><u><br /></u></b>
Ambos proyectos fracasaron porque la unión europea antepone el idealismo al realismo, el populismo y el buenismo al sentido común, es muy bonito el discurso de "por una Europa sin fronteras" y es muy buenista permitir la inmigración descontrolada, la UE esta formada por países muy distintos económicamente y es una locura incluir a países tan ricos como Finlandia, Dinamarca, Alemania o Holanda en el mismo espacio de libre circulación que países tan pobres como Rumanía, Bulgaria, Eslovenia o Grecia, simplemente no funciona, y los acontecimientos que detallé al principio lo demuestran.<br />
Analizando los detalles sin idealismo, es fácil llegar a la conclusión de que hay muchas más desventajas que ventajas en este proyecto, especialmente para España que tiene cientos de miles de jubilados europeos en su territorio beneficiándose de sus servicios sociales sin haber cotizado nunca en el país, la prostitución en España se disparó y la mayoría de esa prostitución proviene de países comunitarios como Rumanía o Bulgaria, el 70% de la actividad mafiosa en España proviene de bandas de países comunitarios como Rumanía, y muchos inmigrantes ilegales que residen en España vinieron desde países como Francia o Holanda donde es difícil otorgar permisos de residencia a diferencia de España, y que entraron en el país gracias a la inexistencia de controles fronterizos, llegamos a la conclusión de que la mayor parte de los problemas de la inmigración descontrolada en España, que preocupa a muchos españoles, no son generados por inmigración subsaharianos o sudamericanos, que también, sino sobre todo por la inmigración de países de la unión europea y la política migratoria de las autoridades europeas, como demuestran los datos que aporté (prostitución, actividades mafiosas, abuso de la sanidad gratuita).<br />
La solución es una reforma profunda del sistema de libre circulación de personas y el espacio Schengen, las medidas que a mi juicio se deben tomar son :<br />
<br />
1) Restablecer los controles fronterizos : cruzar la frontera con Francia mostrando el pasaporte no hace daño a nadie y sus ventajas son inmensas, la entrada o fuga de delincuentes y terroristas, el contrabando y trafico de drogas y dinero negro se reducirían.<br />
<br />
2) Limitar los servicios sociales a los inmigrantes comunitarios que no cotizan ni han cotizado : obviamente, los británicos, alemanes y nórdicos que quieran jubilarse en España son bienvenidos, pero lo que no es correcto es que al no haber cotizado nunca se beneficien de nuestros servicios de igual manera que los que cotizan, cuando los españoles por ejemplo son expulsados de Bélgica por beneficiarse de servicios sociales sin trabajar y en el Reino unido o Alemania deben pagar mucho dinero para ir al medico, mi propuesta es que paguen una parte de los servicios de los que se benefician.<br />
<br />
3) Devolver la competencia de visados a los estados : como dije, cada país tiene sus retos, España es un país turístico que le conviene controlar como se otorgan los visados a los turistas que lo visitan.<br />
<br />
Estas son las medidas que tomaría, entre muchas otras que podrían tomarse para reformar el proyecto, pienso que la competencia en materia de inmigración es mucho mejor estando en manos de los países, para que ellos decidan quien entra a trabajar o a residir en sus territorios, si la UE decide seguir imponiendo esta libre circulación ilimitada no hará más que provocar más hartazgo en la población, Suiza ya decidió abandonar Schengen, el Reino unido tiene como motivo principal de su futuro abandono de la unión la llegada masiva de inmigrantes comunitarios de los países del este, es hora de volver al sentido común y dejar el buenismo de lado, inmigración Sí, descontrol No.<br />
En España, sorprende mucho que el debate sobre el descontrol de la inmigración gire siempre en torno a marroquíes, sudamericanos o subsaharianos cuando como cité antes la mayor parte de los problemas de la inmigración descontrolada provienen de la inmigración de países comunitarios, mientras en Bélgica expulsan a españoles, aquí Rajoy, que fue gran defensor de la inmigración controlada, dice que entre países de la UE no deben haber controles fronterizos y la libre circulación de personas debe seguir siendo ilimitada, no me extrañan sus palabras, tan contradictorias como siempre.Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-869490396970037582014-03-24T21:37:00.001+01:002014-03-25T19:12:48.716+01:00Adolfo Suárez o como la nostalgia eclipsa la realidad.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://ep00.epimg.net/politica/imagenes/2013/09/24/actualidad/1380043943_676873_1380046735_noticia_normal.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://ep00.epimg.net/politica/imagenes/2013/09/24/actualidad/1380043943_676873_1380046735_noticia_normal.jpg" height="265" width="400" /></a></div>
<br />
Ayer domingo falleció el ex-presidente del gobierno Adolfo Suárez en la clínica Cemtro de Madrid, su salud había empeorado 2 días antes y su hijo ya había avisado de que sus horas estaban contadas, no se equivocó, el que fuera el primer presidente en la era democrática española falleció dejando atrás un legado lleno de pocas luces y una infinidad de sombras, seguramente muchos se sorprenderán por lo que dije viendo como todo el pais, especialmente medios de comunicación y políticos, se muestran conmocionados como si el que falleció fuese un George Washington o Abraham Lincoln, pero no, Suárez tuvo más sombras que luces, no fue un buen presidente como se dice ahora, casualidad o no, los mismos que le lloran y le ponen por las nubes en la actualidad fueron los mismos que le machacaron -a veces con razón otras sin ella- en el pasado, los Alfonso Guerra, Felipe González, grupo Prisa.....etc, cosas de la vida, las lagrimas de cocodrilo suelen aparecer en ocasiones así, en España y en otras partes del mundo hace falta que estés enfermo o morirte para que te valoren tu trabajo en el pasado, pero a veces lo que se hace es sobrevalorar a ciertas personas por haber hecho algo bueno en el pasado, pasa en todos los ámbitos y la política no es una excepción, para mi lo único bueno de Suárez es que consiguió junto a otros personajes como el Rey Juan Carlos, Manuel Fraga....etc hacer una transición pacifica, sin socks políticos ni conflictos entre las distintas fuerzas políticas, todo lo contrario a lo que ocurre actualmente en Libia, Egipto o Túnez donde las transiciones hacia la democracia han fracasado por el hambre de poder y las divisiones internas, Suárez junto a los personajes que cité consiguió que eso no ocurriese en España, a parte de haber sido un hombre honrado, nunca fue salpicado por la corrupción a diferencia de otros presidentes, hasta allí todo bien, pero el resto de su legado fue sencillamente nefasto, económicamente su gestión fue desastrosa, fue el responsable junto a los demás personajes de la transición de redactar una constitución deficiente, que fundó un estado autonómico absolutamente ineficiente y corrupto, y que nos ha conducido al caos total, su famoso "café para todos", Suárez confundió la descentralización con la ruina, soy partidario de un estado autonómico pero limitado, con orden, no lo que tenemos actualmente y del que Suárez es responsable, donde las autonomías tienen la competencia educativa que la usan para adoctrinar, donde cada autonomía puede endeudarse sin freno alguno o crear empresas públicas para enchufar a sus protegidos.<br />
Suárez también es responsable de la destrucción de muchos logros del franquismo, el franquismo fue una dictadura autoritaria, en eso todos estamos de acuerdo, pero las dictaduras muchas veces dejan buenos legados, en Alemania muchas de las grandes empresas que compiten en el mundo ahora mismo como Volkswagen fueron creadas por Adolf Hitler, muchas de las empresas punteras en Japón fueron creadas o relanzadas en la época donde no había democracia y donde los emperadores eran quienes gobernaban, como la empresa automovilística Mitsubishi en la era Meiji, en Corea del sur el ex-dictador Park Chung-hee fue el artífice de la industrialización en aquel país y la próspera Corea del sur actual se lo debe casi todo a Park Chung-hee, lo que hicieron los países que cité es mantener los buenos legados de aquellos dictadores modernizandolos, en España en cambio, Suárez fue uno de los responsables de la destrucción de muchos logros sociales y económicos del franquismo, fue él quien inició las infames negociaciones (que después desarrolló y culminó González) para nuestra pésima y errónea adhesión a la CEE (ahora llamada unión europea), destruyendo así nuestro tejido industrial y agrario.<br />
A veces creo que hay que dejar la nostalgia y el buenismo a parte y analizar los hechos, siento mucho la muerte de Suárez, fue un hombre honrado, pero no fue buen presidente, por mucho que algunos como Rajoy, con su habitual ultraeuropeismo ingenuo, diga que "nos abrió las puertas de Europa", esa Europa que con la ayuda de Suárez y Felipe González destrozó nuestra pesca, ganadería, agricultura y industrias que eran rivales de sus competidores italianos, franceses y incluso alemanes.Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-3013460518595714212014-03-23T15:28:00.002+01:002014-03-23T15:46:52.398+01:00Crisis ucraniana : la astucia de Putin frente a la mediocridad de Obama y Merkel.<div>
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.ziuanews.ro/static/i/imagini-articole/topul-forbes-obama-cel-mai-puternic-om-din-lume-merkel-si-putin-pe-locurile-urmatoare-87081-1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.ziuanews.ro/static/i/imagini-articole/topul-forbes-obama-cel-mai-puternic-om-din-lume-merkel-si-putin-pe-locurile-urmatoare-87081-1.jpg" height="247" width="400" /></a></div>
<div>
<br /></div>
No sé por donde va la cuenta, pero lo de Ucrania ha sido un gol más de Vladimir Putin en la portería de las potencias de occidente, y que ha dejado al descubierto la mediocridad de dos dirigentes : Obama y Merkel.<br />
<div>
Vladimir Putin, nacionalista ruso y un zorro que conoce bien los trapos sucios de mucha gente, casualidad no es, fue un agente de la KGB (servicio de inteligencia soviético), su sueño a diferencia de lo que dicen algunos medios de comunicación, no es crear una segunda URSS, no creo que sea tan estúpido para hacerlo puesto que se demostró que gente tan diferente étnica y culturalmente no puede convivir en un estado artificial como lo fue la URSS, su sueño más bien es una unidad de los rusoparlantes, fuera de Rusia, en los países que formaron parte de la URSS en el pasado, existen muchas regiones que sus habitantes mayoritariamente son rusoparlantes, muchos de ellos tienen antepasados rusos de hace generaciones, tenemos el ejemplo de Osetia del sur y Abjasia en Georgia, Transnistria en Moldavia o Crimea en Ucrania.</div>
<div>
Putin es un tipo con el que no comparto una infinidad de cosas, pero me gusta de él una cosa que jamás hemos visto en los políticos españoles : su férrea defensa de los intereses nacionales rusos, si alguien cruza sus lineas rojas no duda en bombardear un país como hizo en Georgia en 2008, o anexionarse de un día a otro un territorio de otro país, sin importarle para nada las "consecuencias" que le advierten desde fuera.</div>
<div>
El origen de este conflicto esta en la unión europea, la supuesta garante de paz en el continente, a finales del año pasado, la UE, liderada por Merkel, quiso jugar a diplomacia y expansionismo retando a Rusia, se acercó a Ucrania, una zona de influencia rusa, para arrebatársela a Putin, el resultado fue que el señor Viktor Yanukovich, un corrupto pero un presidente elegido democráticamente y que es más pro-ruso que pro-occidente, ha rechazado el acuerdo, el resultado es que muchos ucranianos europeistas salieron a la calle a protestar contra ese rechazo, la unión europea aprovechó aquello para hacer creer que todos los ucranianos son europeistas, todos son pro-UE y todos quieren acercarse a la UE, algo totalmente falso, puesto que entre esos manifestantes muchos iban con intenciones distintas, y otra gran parte del país es euroescéptica y partidaria de tener más relaciones con Rusia que con la UE, el caso es que los manifestantes, con el apoyo de la UE y EEUU, lograron derrocar a Yanukovich y se formó un gobierno de "unidad nacional", formado por miembros de varios partidos incluidos partidos ultraderechistas, la UE y EEUU no dudaron en reconocer a un gobierno no electo en las urnas y ya cantaban victoria "Ucrania es nuestraaa", pero Putin movió ficha en 24 horas, movilizó a los millones de ucranianos rusoparlantes, especialmente en el sur del país, en la península de Crimea, organizó un referéndum y en cuestión de días el oso ruso se tragó toda una península con las miradas impotentes de EEUU y UE, o mejor dicho, sus lideres, Obama y Merkel, que se dedicaron todo el tiempo a amenazar a Rusia con "sanciones" sin saber que hacer, y todo indica que esto no ha terminado aún, no es nada descartable una guerra entre Rusia y Ucrania.</div>
<div>
Este conflicto con la clara victoria de los rusos no solo nos trae recuerdos de la guerra fría, donde las potencias no se enfrentaban directamente sino de manera indirecta, sino que ha demostrado la mediocridad de los lideres occidentales actualmente, Putin demostró que juega al ajedrez mientras Obama, Merkel, Hollande...etc demostraron que juegan a las damas, parchís o el dominó, en cuestión de pocos meses Putin ha dejado en situación critica a occidente, les metió un gol en la cuestión nuclear iraní, donde Irán ha conseguido que se le relajaran las sanciones económicas a cambio de un compromiso formal, es decir, a cambio de nada, en Siria, Al Asad, aliado de Rusia, va dominando la guerra civil que se libra en aquel país frente a los rebeldes (muchos de ellos radicales) financiados por EEUU y la UE (que decían que era pacifica).</div>
<div>
el conflicto ucranio ha demostrado que Obama es probablemente el peor y más débil presidente de EEUU desde Jimmy Carter, y Merkel no es más que una política sobrevalorada que no entiende nada de diplomacia y política internacional y que se ha creído de verdad que su país puede hablar por toda la UE, también se demostró que la unión europea jamás podría ni debería ser una unión política, y por tanto no debería tener una política exterior única, puesto que cada país tiene sus retos y intereses muy distintos al otro, España le conviene tener buenas relaciones con Rusia, es un país que ofrece oportunidades y no tenemos nada que ganar enfrentádonos a dicho país, es más, nos conviene estrechar nuestras relaciones con los rusos, otros países en cambio les interesa más tener confrontamientos con Rusia como por ejemplo el Reino unido o Francia.</div>
<div>
¿Y la diplomacia española que dice de todo eso? mejor no alargarlo más, mientras el mundo habla de Rusia anexionando a Crimea, Margallo lo que hacía es establecer paralelismos entre Crimea y Cataluña, absolutamente patético.</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-44794411771973236342014-03-21T23:00:00.001+01:002014-04-20T18:02:10.475+02:00La unión bancaria europea : nuevo paso en la dirección equivocada.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.presseurop.eu/files/images/article/BLEIBEL-banking-union.jpg?1368700253" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.presseurop.eu/files/images/article/BLEIBEL-banking-union.jpg?1368700253" height="225" width="400" /></a></div>
<br />
El titular puede sonar provocador teniendo en cuenta el histérico entusiasmo que han mostrado los políticos españoles y la prensa europeista española por la unión bancaria europea desde que se propuso hace pocos años, ayer por fin se ha cerrado un acuerdo provisional sobre el tercer pilar de dicha unión, el mecanismo único de resolución, solo quedan algunos pequeños flecos que cerrar, entonces podremos conocer del todo los detalles, ayer el consejo europeo y la eurocámara cerraron el acuerdo tras una maratoniana jornada de negociaciones que duró 16 horas, pese al injustificado entusiasmo de la prensa y los políticos por ello, yo sigo opinando lo mismo : más centralización de toma de decisiones en la unión europea no es la solución sino el problema.<br />
A continuación trataré de explicar en que consiste la unión bancaria, sus objetivos, sus pilares, desventajas y supuestas ventajas.<br />
<br />
<b><u>¿Qué es la unión bancaria europea y por qué se crea ? :</u></b><br />
<b><u><br /></u></b>
La unión bancaria europea consiste en centralizar la supervisión y toma de decisiones de forma parcial o total sobre los sectores bancarios de los países de la eurozona, la supervisión de los bancos, aprobar regulaciones o desregulaciones, cerrar o rescatar los bancos en problemas, todo esto pasará de estar en manos de los gobiernos nacionales a manos de las instituciones europeas (el banco central europeo, consejo europeo.....) en un intento de crear una especie de "banca europea única", que funcione con las mismas reglas y la toma de decisiones este centralizada en Bruselas, algo parecido a lo ocurrido con la unión monetaria, se creó una moneda única : el Euro, de hecho en los pasillos de las instituciones europeas se dice que la unión bancaria es "el mayor proceso de integración desde la creación del Euro".<br />
Los motivos de la creación de la unión bancaria son los mismos que suelen utilizar los eurócratas siempre que hay una crisis o un problema, que la solución de la crisis es "más Europa", es decir, mayor centralización de poder en la UE cediendo así los gobiernos nacionales su soberanía, argumentan desde Bruselas que la unión monetaria fue "mal diseñada" y que le faltaba una unión bancaria.<br />
<br />
<b><u>Las pilares de la unión bancaria europea :</u></b><br />
<br />
La unión bancaria tendría tres pilares que son los mismos que tiene cada país, por ejemplo, en España el banco de España se encarga de supervisar el sector bancario, "el fondo de garantía de depósitos" se encarga de garantizar los depósitos de los ciudadanos y el FROB (fondo de reestructuración ordenada bancaria) es el fondo dedicado a rescatar bancos, pues bien, se trata de crear algo parecido a nivel europeo.<br />
<br />
<u>Mecanismo único de supervisión :</u><br />
<u><br /></u>
Los bancos de los países de la eurozona pasarán de ser supervisados por los bancos centrales nacionales a ser supervisados por el banco central europeo, para ello se ha creado una autoridad común de supervisión que será integrada por un representante de cada banco central de cada país miembro de la eurozona, 4 miembros del BCE, un vicepresidente y un presidente, la autoridad como es natural se integrará en el órgano director del BCE.<br />
Finalmente solo los bancos más grandes serán supervisados, un total de 128, debido a la oposición alemana a que se supervisarán sus pequeñas cajas de ahorro.<br />
<br />
<u>Garantía de depósitos :</u><br />
<br />
Al principio se quería crear un fondo europeo único para garantizar los depósitos, pero los países más prósperos encabezados por Holanda, Finlandia y Alemania se opusieron firmemente a ello porque eso significaría que si un banco italiano o español quiebra dichos países se verían obligados a aportar dinero pagando a los ahorradores que tenían dinero depositado en esos bancos, lo que habrá al final es "una red" de fondos nacionales que funcionarán de modo más o menos centralizado, es decir, que en el tema de los depósitos que cada país aguante su vela, cada país que pague a sus ahorradores, la parte más polémica de este pilar es que solo se garantizan los depósitos inferiores a 100.000 euros, los superiores a dicha cantidad no están protegidos.<br />
<br />
<u>Mecanismo único de resolución :</u><br />
<br />
Sin duda es el pilar más complejo de todos y en el que más tardaron los lideres europeos en alcanzar un acuerdo, hasta ahora cada país tiene su fondo y normas en lo que se trata al rescate o liquidación de bancos en problemas, a partir de ahora se homogeneizarán las normas y se creará un fondo único para el rescate de bancos, y todo indica que la decisión sobre si un banco en problemas se le deja caer o se le rescata también se traspasaría de las manos de los gobiernos nacionales hacia las instituciones europeas, lo más probable es que sea en el consejo europeo donde se decida si se liquida un banco o se le rescata, en el consejo existe derecho a veto, así que si un país no quiere que le cierren su banco podría vetar, todo lo contrario a que si al final dicha decisión esta en manos de la comisión europea o el BCE, no se podría vetar.<br />
El fondo será dotado de 55.000 millones de euros y financiado por los bancos de la Eurozona y se pondrá en marcha en 8 años, lo que habrá es una mutualización en toda regla, es decir, tu dinero es mio y mi dinero es tuyo, si un banco alemán quiebra y se decide rescatarlo, el rescate será financiado con el dinero de todos.<br />
Si la cantidad de dinero del fondo no es suficiente el país de origen del banco en problemas deberá aportar con dinero público lo que su banco necesita y si no tiene tendrá que pedir prestado al MEDE (mecanismo europeo de estabilidad), es decir, habrá una mutualización parcial, si el banco en problemas necesita poco dinero habrá mutualización total de pérdidas, pero si necesita mucho dinero, como fue el caso de España con su rescate bancario que costó 41.000 millones de euros, pues no habría mutualización total y el país tendría que pagar el resto de lo que hace falta con su dinero o pedirlo prestado.<br />
<br />
<b><u>Las Supuestas ventajas de la unión bancaria :</u></b><br />
<b><u><br /></u></b>
Pues sí, supuestas ventajas, no me arriesgo para nada en decir que la unión bancaria europea tendría ventajas, en parte porque me trae a la memoria la puesta en marcha de la unión monetaria y como la espectacular propaganda europeista nos decía que el Euro iba a acabar con las crisis y nos iba a traer "estabilidad".<br />
Según la propaganda europeista, la unión bancaria hará que el Euro sea "estable", y que las entidades bancarias no se les valoraría por ser de un país en problemas, por ejemplo de España, sino por sus resultados, cuando en España la prima de riesgo estaba en 600 puntos las entidades bancarias españolas se financiaban a intereses muy altos, no por tener problemas sino por ser de un país en problemas graves, en parte porque la banca suele comprar mucha deuda pública del estado y si el estado esta en problemas o cerca de suspender pagos la banca se resiente financiándose a precios altos, ahora argumentan desde Bruselas que las entidades bancarias se financiarán a intereses bajos independientemente del país que sean y independientemente de la situación económica de dicho país, eso dicen hará que los bancos den más crédito a mejores condiciones.<br />
<br />
<b><u>Las desventajas de la unión bancaria :</u></b><br />
<b><u><br /></u></b>
Las desventajas de la unión bancaria, como las de todos los proyectos centralistas de la unión europea, son muchas, los países de la eurozona perderán una gran parte de su soberanía sobre un sector importantisimo como la banca, un presidente del gobierno de España, Italia o Eslovaquia podría verse en situaciones como que le llaman desde Bruselas o Frankfurt a decirle que van a liquidar a un banco de sus países sin que ellos puedan hacer nada para impedirlo, lo mismo pasa con las regulaciones, hay países que les gusta o les conviene tener un sector bancario más regulado o menos regulado, con la unión bancaria muchas de las regulaciones (por no decir la mayoría o todas) vendrían dictadas desde la UE, pasaría como con la PAC (política agraria común) donde no podemos desarrollar una política agraria de manera autónoma, tendríamos el sector bancario que quiere la UE, no el que nos convenga o el que queramos nosotros.<br />
Los bancos españoles tendrían que pagar los rescates de bancos de otros países lo cual nos perjudica.<br />
Otra desventaja es que la unión bancaria esta construida al gusto alemán, y con eso no quiero decir que los alemanes sean malvados sino que la economía alemana es distinta a la española y no podríamos convivir nunca en el mismo diseño, ello quedó demostrado con la unión monetaria, que al igual que la unión bancaria, fue diseñada al gusto alemán.<br />
Otra preocupante desventaja es que los depósitos superiores a 100.000 euros no están garantizados, es decir, que si un banco quiebra y se pierden los depósitos, los ahorradores cuyos depósitos superen 100.000 euros no podrían reclamar nada o casi nada, eso es decirle a los inversores y a los ricos "sacad vuestro dinero de la eurozona, no esta seguro".<br />
<br />
<b><u>¿y que dice España de todo esto?:</u></b><br />
<b><u><br /></u></b>
Como dije anteriormente, la unión bancaria me trae recuerdos de los años 90 con la unión monetaria, Felipe González y después Aznar nos metieron en el Euro sin analizar las desventajas y el diseño de la unión monetaria, solo veían ventajas por todas partes y ninguna desventaja, no les importaba que el futuro banco central europeo no sería como el Banco de España, es decir prestamista, no les importaba que el Euro sería una moneda demasiado fuerte para nuestra economía, todo eso no les importó, y por supuesto tampoco pensaron que ceder soberanía monetaria es algo extremadamente estúpido, solo les importaba que el Euro haría que los intereses bajasen y que fluiría dinero a punta pala, así tendríamos una prosperidad fácil y ficticia basada en créditos baratos en vez en esforzarnos en construir una economía fuerte y sólida manteniendo nuestra moneda nacional, y al final acabamos como acabamos.<br />
con la unión bancaria pasa lo mismo, al señor Rajoy y a la oposición (PSOE, CIU, Upyd, PNV.....) como la mayoría de los medios de comunicación españoles no les importa que perdamos soberanía sobre el sector bancario con todo lo que ello significa, sino que solo ven las supuestas ventajas, no ven desventajas por ninguna parte, su fanatismo europeista les impide ver la realidad, de hecho Rajoy, preguntado en una entrevista el pasado mes de diciembre sobre la unión bancaria, dijo que le daba igual si la decisión del cierre de un banco la tome la comisión europea o el consejo europeo, algo que dejó perplejos a los periodistas, puesto que en el consejo se puede vetar si la decisión del cierre de un banco perjudica a los intereses españoles, en cambio en la comisión no se podría vetar.<br />
Otros países como Alemania o Holanda se encargaron de garantizar sus intereses nacionales, Alemania por ejemplo ha dejado fuera de supervisión del BCE a sus cajas de ahorro porque no le interesa que sean supervisadas desde el exterior, en cambio España cedió alegremente el 100% de su soberanía en supervisión y ahora prácticamente el 100% de nuestra banca será supervisada por el BCE.<br />
<br />Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-52158515042734965332014-03-18T03:10:00.000+01:002014-03-18T17:47:18.516+01:00La soberanía nacional : de residir en el pueblo español a residir en los eurócratas de la UE.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.que.es/archivos/201306/rajoy-bruselas-msn-672xXx80.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.que.es/archivos/201306/rajoy-bruselas-msn-672xXx80.jpg" height="243" width="400" /></a></div>
<br />
<br />
El pasado domingo, el presidente del gobierno, Mariano Rajoy, en una entrevista al diario ABC, ha vuelto a exhibir su irresponsable entusiasmo por la unión europea y su peligrosa disposición a ceder toda la soberanía nacional a Bruselas con el fin de que le resuelvan los problemas, en medio de un debate sobre una posible reforma de la constitución que propone el PSOE para convertir a España en un estado federal, Rajoy dijo en la entrevista que "la gran reforma de la constitución vendrá por Europa", a muchos les ha descolocado esta frase porque no supieron lo que quiso decir el lider del PP con eso, por eso se me ocurrió escribir este articulo, precisamente para explicar lo que quiere decir Rajoy con esa polémica y disparatada frase.<br />
No es la primera vez que Rajoy dice eso, hace pocas semanas en un foro sobre "el futuro de Europa" que organizó el diario EL PAÍS, en su intervención, Rajoy resaltó que "la reforma de la constitución más importante que se hizo es lo que hicimos en la unión europea, la cantidad de soberanía que hemos transferido a Bruselas", lo que quiere decir Rajoy es que en estos años y probablemente los que vienen lo que se hizo es pisotear literalmente el capitulo 2 del articulo 1 de la constitución española de 1978 que decía lo siguiente : "la soberanía nacional reside en el pueblo español del que emanan los poderes del estado", es decir, que España la deben gobernar los representantes elegidos por los españoles, que las decisiones sobre la diplomacia, defensa , política económica, fiscal, monetaria, social, agraria.....etc se deben tomar en el parlamento español, donde están los representantes elegidos por los españoles en las urnas, lo que hicieron los gobernantes españoles, tanto del partido popular como del partido socialista, es violar la constitución de la nación, transfiriendo políticas como la monetaria (la adopción del Euro como moneda), la agraria y pesquera, la legislativa (el 70% de las leyes nacionales vienen dictadas desde Bruselas)....etc, esas transferencias vulneran claramente el capitulo 2 del articulo 1 de la constitución española y por lo tanto no se debieron producir a menos que se preguntara a los españoles en un referéndum, pero un referéndum legal y transparente donde se les diga a los españoles la verdad, no como ocurrió en la llamada "constitución europea" en 2005 donde no se explicó nada a la población, solo se les pidió votar el "sí" haciendo promesas de "eterna prosperidad", pero no ha ocurrido ni una cosa ni la otra, las competencias se transfirieron a Bruselas y lo peor, sin ningún referéndum para preguntar a la población, no se hizo ningún referéndum para preguntar sobre Maastricht ni sobre el tratado de Lisboa puesto que ambos tratados suponían una gran cesión de soberanía nacional a la UE, ni tampoco se convocó un referéndum sobre la adopción del Euro (en Dinamarca y Suecia se convocaron referéndums sobre el Euro y rechazaron adoptarlo), el ex-banquero Mario Conde, uno de las pocas personas con inteligencia en la élite política y empresarial española pese a sus defectos y escándalos, fue de los que se opusieron al Euro y según sus propias palabras planteó a los políticos no adoptarlo o al menos convocar un referéndum para preguntar a los españoles pero no le hicieron ningún caso, y lo peor aún, la prensa española liderada por el ultraeuropeista grupo Prisa (EL PAÍS, Cinco días, la cadena SER) lejos de ser critica, adoptó la misma postura que la élite política española, es decir, hacer una brutal campaña de propaganda a favor de la unión europea para aborregar a la población y llamando "anti-europeos" a todos los críticos con las cesiones de soberanía a Bruselas, de hecho, el periodista británico Andy Robinson, que trabajaba en el periódico económico de Prisa "Cinco días" en los años 90, declaró hace pocos meses que no publicaban sus artículos críticos con la adopción del Euro y le tachaban de "anglosajón euroescéptico que trata de sabotear el proyecto europeo", eso todavía no ha cambiado, podemos ver articulos de EL PAÍS de este mismo mes tachando a los euroescépticos de "extremistas eurófobos".<br />
Lo más grave en este tema es que la justicia tampoco ha hecho su trabajo, el tribunal constitucional que debe ser el guardián del cumplimiento de la constitución, hizo la vista larga y permitió este disparate, todo lo contrario que otros países como por ejemplo Irlanda, donde los tribunales y la constitución del país obligan a convocar referéndums sobre cualquier tratado que firme.<br />
<br />
<b><u>¿Futuras cesiones de soberanía?:</u></b><br />
<b><u><br /></u></b>
Tal y como dije anteriormente, todo indica que la casta política española no ha aprendido la lección, en los 90 con la propaganda del Euro en su auge donde se nos decía que el Euro acabaría con todos los problemas económicos y que si no lo adoptáramos lo íbamos a pasar mal, nuestros políticos han mordido el anzuelo y nos han metido en uno de los proyectos más desastrosos que es la moneda única, hoy 20 años después, lejos de aprender la lección, nuestra casta hace caso a la propaganda de la eurocracia de Bruselas, que la única solución es "más Europa", es decir, más cesiones de soberanía, el nefasto ministro de exteriores y eurócrata durante casi 20 años, José Manuel García Margallo, dijo hace algo más de un año que era necesario ceder "toneladas de soberanía", pronto se cerrará la unión bancaria, que hará que nuestro sistema bancario en vez de ser supervisado por el Banco de España pasará a supervisarlo el BCE, lo cual supone una peligrosa cesión de soberanía sobre un sector importante que es la banca, es más, incluso la decisión sobre si un banco es rescatado o se le deja caer puede pasar de las manos de los gobiernos nacionales a manos de Bruselas lo cual sería una locura, no tendríamos la ultima palabra sobre que hacer con nuestros bancos en problemas, y después de la unión bancaria viene lo más peligroso de todos : la unión fiscal, que significa perder el control sobre nuestros presupuestos y impuestos, lo cual significa que dejaríamos de ser literalmente un país soberano, otros países en cambio, liderados por el Reino unido, aprendieron la lección del nefasto "mecanismo europeo de tipos de cambio" establecido en 1979 y que derivó en la crisis monetaria de 1992, el Reino unido aprendió la lección y decidió no adoptar el Euro y tampoco se arriesgó a convocar un referéndum sobre ello por miedo a que la población se haya intoxicado por la propaganda europeista que decía que si el Reino unido no adoptara la moneda única todo su sector financiero se resentiría y las inversiones irían para los países del Euro, años después vemos como acabaron unos y otros y hoy el Reino unido esta cada vez más cerca de abandonar la unión europea por la peligrosa deriva centralista que esta tomando, España en cambio, 20 años después y tras sufrir en su carne lo desastroso que supuso la adopción del Euro, vuelve a cometer los mismos errores mordiendo el anzuelo y se muestra dispuesta a ceder toda su soberanía a Bruselas, y me temo que esto acabará muy mal por culpa de una casta política incompetente y corrupta.Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-72451009657281890252014-03-16T22:21:00.002+01:002014-03-26T18:14:23.961+01:00La unión europea y la importancia de la soberanía nacional.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.metro.us/wp-content/uploads/2013/05/154000294.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.metro.us/wp-content/uploads/2013/05/154000294.jpg" height="273" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
Cuando se habla de la unión europea, inevitablemente la expresión "soberanía nacional" esta de por medio, puesto que la unión europea, a diferencia de otras asociaciones de países como ASEAN (asociación de naciones del sudeste asiático) o la alianza del pacifico (Chile, Colombia, México y Perú) que se basan en la cooperación entre países soberanos, la UE es una comunidad que tiene numerosas instituciones con sus altos cargos dirigiéndolas, a esas instituciones se ceden competencias nacionales para que se hagan políticas a nivel comunitario, ejemplo : la política agraria y pesquera, la política monetaria (18 países), legislaciones en distintos ámbitos......etc.<br />
Hace casi 60 años, tras la devastadora segunda guerra mundial que arrasó casi todo el continente europeo, se implantó la comunidad económica europea, la antecesora de la actual unión europea, con el fin de lograr una cooperación y libre comercio entre los países europeos, la implantación se llevó a cabo mediante los tratados de Roma en 1957, los países fundadores de la comunidad fueron seis : Alemania occidental, Francia, Italia, Holanda, Bélgica y Luxemburgo, instituciones europeas como la comisión europea o el parlamento europeo tenían entonces un papel muy limitado, la relación entre países era intergubernamental y las autoridades europeas se encargaban de administrar las pocas políticas que estaban centralizadas : la política agraria y la política comercial (puesto que la comunidad estableció la unión aduanera), ambas políticas siguen centralizadas hasta nuestros días, sin duda alguna, los tratados de Roma y la comunidad económica europea tenían defectos, la política agraria no debe ser nunca común entre países tan distintos, y creo que casi 60 años después,pocos dudan que la política agraria común es uno de los grandes fracasos de la unión europea, respecto a la unión aduanera, a mi entender la política comercial debe ser de cada país, cada país debe tener la libertad de firmar TLC (tratado de libre comercio) con otros países, algo que en la UE no se puede, solo se puede a hacer a nivel comunitario, en cambio en ASEAN se pueden firmar tratados comerciales tanto a nivel nacional (ejemplo : TLC Singapur - EEUU) como a nivel de asociación (ejemplo : TLC ASEAN - China), dicho esto, pese a estos 2 defectos y pese a que en la comunidad económica europea existían las instituciones europeas que son absolutamente prescindibles a mi entender, la CEE era mejor que la actual UE, los países mantenían un gran grado de autonomía en sus políticas exteriores, económicas, sociales......etc, eso hacía que pudiesen enfrentarse mejor a sus problemas políticos y económicos, a partir de los años 70/80, con la llegada de personajes ultra-europeistas como Helmut Kohl, François Mitterand y Jacque Delords al poder, la fiebre federalista empezó a apoderarse de la comunidad europea, en los años 70 empezó la centralización de la política pesquera, y se creó el SME (el sistema monetario europeo) que perseguía la armonización de de las políticas monetarias de la comunidad económica europea para conseguir "estabilidad económica", obviamente ambas medidas recibieron duras criticas, la política pesquera nunca ha funcionado bien, y el SME voló por los aires en 1992, la señora Thatcher, una de las más criticas con la PAC y el SME, insistió durante toda la década de los 80 que el SME era deficiente y no funcionará, el tiempo le dio la razón pocos<br />
años después.<br />
<br />
<b><u>El tratado de Maastricht, el comienzo de la gran centralización :</u></b><br />
<b><u><br /></u></b>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/02130/maastrict-treaty_2130721c.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/02130/maastrict-treaty_2130721c.jpg" height="198" width="320" /></a></div>
<br />
Sin duda, el año 1993 marcó un antes y un después en la historia del proyecto europeo, ya que se estableció la que conocemos hoy como unión europea, ya que fue el momento en el que se abandonó definitivamente la idea inicial y más apoyada por la población que es la cooperación y libre comercio entre países soberanos, sustituyéndola por una comunidad prácticamente federal, se implantó la moneda única, el Euro, y las instituciones europeas cada vez adquirieron más poder en legislaciones, política exterior, seguridad, defensa, política migratoria (Schengen).....etc, por desgracia, la señora Thatcher había dimitido en 1990, de lo contrario ese tratado probablemente no se habría firmado nunca.<br />
A medida que pasaron los años se crearon más instituciones europeas como el BCE o el Eurogrupo, se firmaron otros tratados como el de Amesterdam en 1999 o Lisboa en 2009, que otorgaron más poderes aún a las autoridades europeas quitandolas a los parlamentos nacionales de cada país, la implantación del Euro ha supuesto un golpe enorme a la soberanía nacional, no solo en soberanía monetaria, sino también en la política fiscal, los países ya no tienen capacidad para controlar sus políticas monetarias, y lo peor, las reglas fiscales están marcadas por Bruselas, no se puede superar el 3% de déficit fiscal y el 60% de deuda publica, al superar esos limites los países están obligados inmediatamente de tomar medidas para rebajar sus déficits y deudas, no importa como estén sus economías, como ejemplo ocurre con Grecia, un país que si bien es cierto que necesita reducir su déficit y deuda, pero hacerlo como lo marca la UE destroza aún más su débil economía.<br />
<br />
<b><u>La estrategia de Lisboa y la estrategia "Europa 2020":</u></b><br />
<b><u><br /></u></b>
Estas 2 medidas centralizadoras son bastante peculiares, la primera fue en en el año 2000, entrados en el nuevo milenio, los lideres euroentusiastas se propusieron un reto, convertir a la unión europea en "la región económicamente más competitiva y dinámica del mundo", crearon la llamada "estrategia de Lisboa", consistía en una larga serie de objetivos económicos y sociales que los países debían cumplir finalizada la primera década del siglo, es decir en 2010, entre ellos el pleno empleo, una alta inversión en innovación, bajo endeudamiento.....etc, para lograr tales objetivos los gobiernos nacionales debían presentar programas económicos cada mes de Abril a la comisión europea, que por su parte los estudiaba y dictaba sus recomendaciones y orientaba las políticas económicas nacionales, en otras palabras, los gobiernos tenían una autonomía limitada puesto que estaban obligados a lograr finalizada la década unos objetivos que para muchos países eran inviables, finalizada la década prácticamente no se cumplió ningún objetivo de la estrategia en ningún país, la estrategia de Lisboa ha sido un fracaso reconocido por toda la eurocracia.<br />
Lejos de aprender de la lección de la estrategia de Lisboa, la UE puso en marcha la estrategia "Europa 2020", con una larga lista de objetivos que los países miembros debían cumplir, ejemplos : endeudamiento bajo el 60%, inversión en I+D+i superior al 3% del PIB nacional, niveles de pobreza bajos.....etc, y para que se cumplan, la comisión europea supervisará más estrictamente a los países, aún sabiendo que para muchos son objetivos inviables, países como Grecia que tiene un endeudamiento del 170% del PIB, Italia o Irlanda con una deuda superior al 120% del PIB o países con una tasa de desempleo del 26% como España, a todos les resultará una misión imposible cumplir dichos objetivos finalizada la actual década en 2020, en otras palabras, la estrategia "Europa 2020" será otro fracaso más de la centralización europea, como lo fue la estrategia de Lisboa.<br />
<br />
<b><u>La crisis del Euro, más centralización :</u></b><br />
<b><u><br /></u></b>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://eandt.theiet.org/magazine/2012/01/images/640_flag-lock.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://eandt.theiet.org/magazine/2012/01/images/640_flag-lock.jpg" height="220" width="320" /></a></div>
<br />
La actual crisis económica lejos de hacer reflexionar a los lideres europeos de que las cesiones de soberanía nacional a la UE han sido un fracaso rotundo, no ha hecho más que dar excusas a la eurocracia para centralizar aún más el poder en Bruselas con el argumento de que "hay que centralizar más para que el Euro funcione", en los últimos 5 años, la centralización ha sido abrumadora, la comisión europea tiene poder de vetar los presupuestos nacionales de los países de la Eurozona si no cumplen con los objetivos de déficit marcados por Bruselas, la supervisión bancaria pasará de los bancos centrales nacionales hacia el banco central europeo y los pactos firmados durante la crisis como el "Six-pack", "Two-pack", "pacto por el euro plus", "pacto fiscal europeo" o "semestre europeo" reducen aún más la autonomía de los países para hacer frente a sus problemas, puesto que están más pendientes de cumplir las normas y objetivos de la UE que de enfrentarse a sus propios problemas nacionales, y lo peor aún, algunos están apostando por centralizar la política fiscal, lo cual sería un desastre total para la democracia nacional, no importa quien elijamos, sea PP o PSOE, todo se decidiría fuera de nuestro país.<br />
<br />
<b><u>El tema de la soberanía nacional en España :</u></b><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.diario-octubre.com/wp-content/uploads/2013/01/Rajoy-Barroso-Van+Rompuy.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.diario-octubre.com/wp-content/uploads/2013/01/Rajoy-Barroso-Van+Rompuy.jpg" height="205" width="320" /></a></div>
<br />
En España existe una doble lectura muy extraña sobre la soberanía nacional, por una parte, cuando se trata del separatismo vasco y catalán y su afán de independizarse de España o conseguir la mayor parte de competencias posibles, no faltan periodistas o políticos como el señor Rajoy que saltan a la palestra diciendo que la soberanía nacional es sagrada, otros que dicen que se cedieron demasiadas competencias al país vasco y Cataluña que deberían estar en el gobierno central de la nación, coincido con ambas lecturas, para mi la soberanía nacional es sagrada y a las autonomías en general, especialmente Cataluña y el país vasco, se cedieron demasiadas competencias, más que cualquier otro país, soy partidario de un estado descentralizado, pero España supera la descentralización al caos, los separatistas aprovecharon que la educación es competencia suya para falsificar la historia y inculcar el independentismo a los alumnos.<br />
Sin embargo, la contradicción viene aquí, y es que cuando se trata de ceder soberanía nacional a Bruselas, la mayoría de los políticos del PP, PSOE, Upyd, C´s, periodistas...etc apoyan la cesión de soberanía nacional a un ente burocrático que no controlamos en absoluto sino que lo controlan los países clave de la unión : Alemania y Francia, cuando se trata de ceder soberanía nacional a bruselas, desaparece de inmediato el carácter sagrado de la soberanía nacional, y políticos como García Margallo pasan a decir literalmente que la soberanía nacional es "una tontería, algo anticuado digno de tirar en el baúl de los recuerdos", Martinez gorriarán de Upyd califica a los que nos oponemos a ceder competencias a Bruselas de "nacionalistas" o extremistas, Sosa wagner, eurodiputado de Upyd, dice que la soberanía nacional es una "antigualla" y que hay que ceder lo que haga falta a Bruselas, el periodista José T.Raga escribió en 2012 que hay que ceder soberanía a Bruselas y no defenderla, porque la defensa de la soberanía nacional según él "ha conducido a muchos países hacia la destrucción", eso sí, no dio ningún ejemplo de esos países que según él han sido destruidos por defender su soberanía nacional, llegamos a la conclusión de que los mismos que se quejan por ceder competencias a las autonomías alegando que no funciona, y con razón, son los mismos que defienden ceder nuestra soberanía a la UE a pesar de que ya ha quedado más que claro que la centralización de poder en Bruselas no funciona, todos los proyectos centralistas han fracasado : el Euro, las legislaciones, la política agraria y pesquera común, la política migratoria.....etc<br />
¿cual es la razón de esa contradicción? la respuesta es fácil, los políticos españoles son demasiado mediocres como para ser mayores de edad políticamente hablando y defender una posición coherente y contraria a la del establishment europeo, en los 80 apareció la señora Thatcher para romper la supremacía de los que defendían la centralización, sus posiciones euroescépticas ganaron apoyos en toda Europa, y no solo eso, sino que el tiempo le dio la razón, todas sus predicciones sobre la centralización de la política monetaria creando el Euro han sido increíblemente acertadas, en España los políticos son tan mediocres que siguen el discurso de Bruselas "hay que centralizar el poder en la UE", además muchos lo defienden por incompetencia para librarse de las responsabilidades de llevar a cabo la política económica que necesita el país creyendo que otros harán el trabajo por ellos, otros por el típico complejo europeista que caracteriza a los españoles, "cedamos soberanía a Europa no vaya a ser que nos consideren poco europeos", de hecho la adopción del Euro en parte tuvo poco que ver con lo económico, más bien por complejo de inferioridad.<br />
en el Reino unido o Holanda el debate es permanente, en Holanda crecen las protestas contra las cesiones de soberanía y el Reino unido directamente se plantea abandonar la UE, evidentemente la brecha entre el patriotismo de británicos y holandeses con el de los españoles es muy amplia, lo que en el Reino unido o Holanda se considera algo sagrado y irrenunciable que es la soberanía nacional, en España algunos políticos y periodistas mediocres lo consideran "una antigualla y tontería".<br />
Los críticos generalmente no critican la centralización del poder en Bruselas sino que se cede a un ente poco o nada democrático, diciendo que todo se soluciona democratizando esas instituciones, pero discrepo y mucho, por muy democratizadas que estén esas instituciones, la gente no se siente identificada con esos políticos sino con sus compatriotas, un alemán no sabe ni pronunciar el nombre de Joaquin Almunia, además, la centralización no funciona no por el déficit democrático de la UE sino por la diversidad de sus países miembros como explico a continuación.<br />
<br />
<b><u>¿Por qué no funciona la centralización de la toma de decisiones en Bruselas? :</u></b><br />
<br />
Habiendo pasado tantos años de centralización y cesiones de soberanía nacional, y tras los rotundos fracasos que dicha centralización ha traído, el Euro, que según sus impulsores nos iba a traer "prosperidad y estabilidad" hizo absolutamente lo opuesto, ha sido un desastre total, y lo peor, ha dejado a los países sin margen de maniobra para resolver sus crisis económicas, las legislaciones no funcionan, según todos los economistas las legislaciones de Bruselas lastran la economía de los países de la UE (el 70% de las leyes de los países miembros están hechas en Bruselas, no en los parlamentos nacionales), la política agraria común ha encarecido los alimentos, la estrategia de Lisboa fracasó, las causas de estos fracasos son simples, la UE esta formada por países muy distintos en todo, políticamente, socialmente, económicamente, culturalmente.....etc, somos países diversos, y como tal, políticas comunes no funcionan para países tan diferentes, Holanda tiene más en común con corea del sur que con Bulgaria, y el Reino unido tiene más en común con Australia que con España, pero lo peor no es eso, sino que el hambre de los eurócratas por el poder no hace más que aumentar y cada vez quieren centralizar más y más, y ahora en su punto de mira esta la política fiscal, eso, como dije antes, significaría el fin de la democracia, porque un país que no controla ni su presupuesto, ni sus impuestos, ni su política monetaria no es un país soberano.<br />
Un claro ejemplo de la importancia de la soberanía nacional es el caso islandés, país que en 2008 quebró y se recuperó más rápido que los países de la UE precisamente por eso, por mantener su soberanía nacional (ni siquiera entró en la unión europea), devaluó su moneda y reformó su economía de manera autónoma, hoy, su tasa de desempleo se sitúa en el 4% nada más y acaban de cerrar la puerta a una entrada en la UE precisamente por eso, por temor a la pérdida de soberanía nacional.<br />
La única solución y la más sensata que hay es replantear el proyecto europeo convirtiendo la UE en una organización de cooperación entre estados plenamente independientes y soberanos con una gran área de libre comercio entre dichos países.<br />
<br />
<br />Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-15866357938881486092014-03-12T23:43:00.000+01:002014-03-14T06:11:46.798+01:00La politica exterior española tras el 11-M.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://todoestarelacionado.files.wordpress.com/2012/04/11-m-cia-otan-mossad.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="262" src="https://todoestarelacionado.files.wordpress.com/2012/04/11-m-cia-otan-mossad.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
<br />
Ayer se cumplió el décimo aniversario del mayor atentado terrorista sucedido en España y el segundo mayor de Europa, el atentado se llevó por delante la vida de 192 personas y dejó más de 1800 heridos, diez años después muchas preguntas siguen en el aire sobre quien realmente cometió el atentado, el primer día todo el mundo pensó que era ETA puesto que es la banda que tradicionalmente atenta en España, pero después todos abrazaron la teoría de que fue Al Qaeda por la participación de España en la guerra de Irak, años después ya todo el mundo tiene claro que no fue así, el diario EL PAÍS, uno de los grandes críticos con el gobierno del PP entonces y uno de los medios que promovió la teoría de que los atentados fueron por la participación del gobierno del Aznar en aquella guerra, reconoce ahora que los atentados no tuvieron nada que ver con dicha participación sino que fue por venganza pues que años atrás España había desmantelado con gran éxito una célula de Al Qaeda, en cambio círculos mediáticos de la derecha como EL MUNDO sostienen que el atentado fue cometido por ETA con el objetivo de derrocar al gobierno del PP puesto que fue solo 3 días antes de las elecciones con el PP liderando las encuestas, sea como fuese, el suceso cambió radicalmente la vida política y social de España, el PSOE contra todo pronostico ganó las elecciones tres días después y el joven inexperto Rodríguez Zapatero llegó al palacio de la moncloa para quedarse allí durante casi 8 años.<br />
<br />
<u><b>La política exterior española pre-11-M.</b></u><br />
<u><b><br /></b></u>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://ep00.epimg.net/diario/imagenes/2003/10/05/domingo/1065325292_740215_0000000000_noticia_normal.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://ep00.epimg.net/diario/imagenes/2003/10/05/domingo/1065325292_740215_0000000000_noticia_normal.jpg" height="320" width="247" /></a></div>
<br />
El presidente del gobierno en aquel entonces, José Maria Aznar, quien llegó al poder en 1996, dio un gran giro de 180 grados en la política exterior española, cometió aciertos y errores, pero el caso es que la política exterior española con Aznar fue la mejor, o por decirlo de alguna manera, la "menos mala" de toda la democracia, potenció las relaciones con EEUU, internacionalizó el tejido empresarial español que antes de su llegada al poder en su mayor parte se dedicaba a invertir solo en España, y tuvo posiciones firmes contra regímenes dictatoriales comunistas como Cuba, en lo que respecta a la unión europea, fue el único presidente español que rompió el llamado "consenso europeista", en la mayor parte de su mandato tuvo posiciones euroescépticas, cometió el grave error de ceder soberanía monetaria apoyando la adopción del Euro, pero se opuso a que se centralizaran en Bruselas la política laboral y los impuestos, y se mostró contundentemente contrario al eurofederalismo y las cesiones de soberanía sin limites y defendió los intereses nacionales españoles, consiguió que España ampliara su poder en la UE en la firma del llamado tratado de Niza en 2001, y selló una alianza con Polonia, Reino unido y otros más países para impedir que el tándem Schroder-Chirac, los mandatarios de Alemania y Francia, consiguieran que sus 2 países dominaran por completo a toda la UE, sin duda Aznar lo podía haber hecho mejor en materia europea evitando la adopción del Euro, pero comparándolo con otros presidentes, fue sin duda la mejor política española respecto a unión europea que se hizo en toda la democracia.<br />
Respecto a Gibraltar, fue el presidente del gobierno en toda la democracia que más estuvo cerca de recuperarlo, las negociaciones con el Reino unido entre 2001 y 2002 fracasaron a ultima hora en gran parte por culpa de errores de la diplomacia española en la negociación.<br />
Quizás el error más comentado de la política exterior de Aznar fue su apoyo a la guerra de Irak, guerra que no debió de ninguna manera apoyar, pero respecto a aquello hay muchos mitos, puesto que España no participó directamente en esa guerra, los que participaron directamente fueron Estados unidos y el Reino unido, España envió una misión después con otros más países como Japón, Dinamarca y Italia entre otros.<br />
<br />
<u>La política exterior española post-11-M.</u><br />
<u><br /></u>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://cdn.20minutos.es/img/2005/02/11/23229.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://cdn.20minutos.es/img/2005/02/11/23229.jpg" height="325" width="400" /></a></div>
<u><br /></u>
<u><br /></u>
Con la llegada de José Luis Rodriguez Zapatero al poder, la política exterior española dio otro giro de 180 grados en prácticamente todos los sentidos, la primera decisión que tomó fue la retirada de las tropas españolas de Irak, como dije antes, participar en la guerra fue un error, pero retirar las tropas de esta manera tan precipitada y populista no solo fue una decisión errónea que dañó gravemente las relaciones de España con EEUU sino que demostró lo novato y principiante que fue Zapatero como político, dicha decisión prácticamente rompió nuestras relaciones con EEUU dañando así nuestros intereses nacionales, otra de sus malas decisiones fue acercarse demasiado a regímenes populistas como el chavismo o el kirchnerismo, o su "Alianza de civilizaciones" que no fue más que un derroche de dinero absurdo, en la cuestión de Gibraltar su política fue nefasta puesto que se dedicó a darle más facilidades que nunca permitiendoles así prosperar aún más como paraíso fiscal que es la colonia británica.<br />
Otro capitulo a parte se merece su política respecto a la unión europea, su eslogan fue "volver al corazón de Europa", ya que acusaba a Aznar de dar la espalda a Europa por sus posiciones euroescépticas, Zapatero se vio con Schroder y Chirac poco después de llegar al poder y prácticamente les puso la alfombra roja para que dominaran la UE sin ponerles traba alguna, participó en la infame propaganda de la fracasada constitución europea convenciendo así a los españoles para votar "sí" en el referéndum sin debatir ni explicarles de ninguna manera que ese tratado constitucional lo que hace es quitar poder a los países miembros y dárselo a Bruselas, o mejor dicho, a Francia y Alemania, y diciendo que dicho tratado traerá "prosperidad a España y Europa", dicha "constitución" por suerte no se llevó a cabo gracias al NO de los holandeses y franceses, luego apoyó el tratado de Lisboa (el sustituto de la fracasada constitución europea) sin poner ningún obstáculo, entrados en la crisis económica en la que seguimos sumergidos, se limitó a suplicar al BCE que comprara deuda española, pedir a Sarkozy ayuda y aceptar los dictados de las autoridades europeas (como la carta de Trichet) y firmar sin oposición alguna todos los tratados que proponía el tándem Merkel-sarkozy, incluso en la participación en misiones internacionales como la de Libia consultaba a los socios europeos, incapaz de tomar una decisión por si mismo como hacen Francia o Gran bretaña por ejemplo.<br />
¿y Rajoy? nada ha cambiado, su política ha variado poco en la UE, incluso ha llegado a decir que hay que defender "el interés común europeo por encima del los intereses nacionales", no se opone a ninguna medida que nos afecta negativamente como la decision de endurecer las condiciones de otorgar visados a los ciudadanos rusos aprobada hace pocos días como respuesta a las acciones de Rusia en Ucrania, dicha decisión perjudica a España porque recibe cada vez más muchos turistas de lujo rusos, a parte de ser una sanción ineficaz ya que no frenará a Putin, el presidente Rajoy se dedica a suplicar a Bruselas fondos, y se muestra dispuesto a ceder toda la soberanía que hiciera falta con tal de que España reciba transferencias y Alemania acepte mutualizar la deuda, sin importarle que eso nos convertiría en prácticamente un protectorado alemán, si es que no lo somos ya.<br />
<br />Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9064892231242915305.post-63763259624851506362014-03-09T21:19:00.002+01:002014-03-19T01:53:29.303+01:00El Euro en máximos ¿en qué perjudica a España un Euro tan fuerte?.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://cambioeurodolar.com/wp-content/uploads/2013/10/euro-fuerte.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://cambioeurodolar.com/wp-content/uploads/2013/10/euro-fuerte.jpg" height="300" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
El pasado viernes la divisa europea ha alcanzado máximos
de hace más de 2 años, el Euro ha escalado hasta los 1,39 dólares, algo
que no ocurría desde 2011 y gran culpa de ello se debe a la inacción del
banco central europeo en su reunión mensual el pasado jueves, donde
pese a la deflación que amenaza a varios países europeos, incluida
España, y a pesar de la lenta y frágil recuperación, decidió no tomar ninguna
medida expansiva sucumbiendo así a las presiones de Alemania ¿Qué
significa eso?, ¿a quien perjudica y a quien beneficia?, en este
articulo trataré los motivos por los que para España un Euro tan fuerte
tiene muchas más desventajas que ventajas.<br />
<br />
<u><b>Las ventajas :</b></u><br />
<u><b><br /></b></u>
- Un Euro fuerte tiene ciertas ventajas, en teoría abarata los precios de las importaciones de todo tipo, incluidas las materias primas, sin embargo, una buena parte de las importaciones españolas provienen de países de la zona euro por lo que el precio de buena parte de nuestras importaciones no varía.<br />
- Incrementa la capacidad adquisitiva de las empresas españolas que desean invertir en países fuera de la zona euro, lo mismo ocurre con los turistas españoles que viajan a países fuera de la eurozona, también aumenta el valor de las remesas que los inmigrantes residentes en España envían a sus familiares en sus países de origen.<br />
- Una moneda fuerte convierte el país en refugio de capitales extranjeros.<br />
<br />
<b><u>Las desventajas :</u></b><br />
<br />
Las desventajas que supone para España un Euro fuerte son inmensamente superiores a las ventajas, puesto que afecta negativamente a los 3 sectores que sobre todo en la actualidad tiran del carro de la débil economía española más que nunca : las exportaciones, el turismo extranjero y la inversión extranjera.<br />
- Teniendo en cuenta que ahora España exporta sobre todo fuera de la zona euro, un Euro fuerte encarece nuestras exportaciones y por lo tanto, nuestras empresas exportan menos, de hecho a finales de 2013 nuestras exportaciones perdieron fuerza con la escalada del Euro.<br />
- Los turistas obviamente seguirán viniendo y incluso aumentando, pero su gasto, que es lo que realmente importa, disminuye o no crece lo suficiente como lo haría si el Euro no fuese tan fuerte.<br />
- Con la inversión extranjera ocurre lo mismo, para un inversor del Reino unido o Estados unidos que quiere invertir en actividades industriales en España, con un euro tan fuerte, le resultará más cara la inversión.<br />
- Una de las desventajas más peligrosas es lo que supone para la inflación una divisa fuerte, la inflación del mes de febrero en España fue del -0,1%, es decir, estamos en terreno de deflación, y lo que necesita España ahora mismo es que su inflación suba a los limites de estabilidad (entre el 1,5% y 2%), una divisa fuerte hace que la inflación no suba , y eso en estos momento para España es un peligro puesto que condenaría al país a la deflación y el estancamiento económico.<br />
<br />
<b><u>Alemania, la gran beneficiada :</u></b><br />
<b><u><br /></u></b>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.valenciaplaza.com/bd/imagenes/imagen96056g.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.valenciaplaza.com/bd/imagenes/imagen96056g.jpg" height="213" width="320" /></a></div>
<b><u><br /></u></b>
Sin duda alguna la gran beneficiada de un Euro fuerte es el país germano, puesto que sus exportaciones, que son la base de su economía, son resistentes a los tipos de cambio y por lo tanto no se resienten por un Euro tan apreciado, los beneficios para Alemania son muchos y las pérdidas ninguna, Alemania se convierte así en "país refugio" para los capitales extranjeros y la inflación, que es la gran obsesión de los alemanes, se mantiene estable (en Alemania supera el 1% actualmente) y se impide que suba, todo parece indicar que la reunión a puerta cerrada hace unos días entre la canciller Merkel y el presidente del BCE Mario draghi ha surtido efecto para los alemanes, puesto que Draghi no tomó ninguna medida el pasado jueves que cambiara la situación.<br />
<br />
En resumen, la situación actual demuestra que España, o mejor dicho la casta política<br />
española, cometió un gran error adoptando el Euro y renunciando a la Peseta, la crisis actual de la Eurozona nos enseña que un país que no controla su moneda es un país que no controla su destino, Islandia es un gran ejemplo de ello, en 2008 quebró y estaba mucho peor que España o Grecia en aquel año, hoy casi 6 años después, habiendo devaluado su moneda, su tasa de desempleo se redujo hasta el 4%, han tenido un boom turístico y de inversión extranjera, sus exportaciones mejoraron, y todo gracias sobre todo a la flexibilidad de su moneda nacional, la corona islandesa.<br />
<br />Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08639719358777967056noreply@blogger.com0