El fracaso de Schengen y la libre circulación descontrolada de personas en la UE.

La libre circulación de personas y el espacio Schengen  son dos de los pilares de la unión europea y al mismo tiempo son de los temas que más polémica levantan, a continuación trataré de explicar sus deficiencias.

¿En qué consiste la libre circulación de personas en la UE ? :

 se trata de la total y plena libertad que tienen los ciudadanos de los países comunitarios de desplazarse a visitar, residir, trabajar o hacer negocios sin limitación alguna en cualquier país de la UE, obviamente, a simple vista a todos nos parecería genial, generalmente todos los proyectos de la unión europea  parecen ilusionantes, pero esconden más desventajas que ventajas, la realidad es que la libre circulación pasó de ser considerada un logro a ser repudiada, las medidas que  llevan tomando algunos países del bloque comunitario lo demuestran con creces, Francia expulsa masivamente a muchos rumanos y búlgaros por el aumento de la delincuencia en el país, en parte atribuida a dichas comunidades, en el Reino unido han limitado los subsidios estatales a los inmigrantes comunitarios, en Bélgica el año pasado expulsaron nada más y nada menos que a 300 españoles  por abusar de los servicios sociales belgas, y ayer Alemania  ha aprobado medidas para  disminuir  la  llegada de ciudadanos de los países de la unión a su territorio entre lo que se destaca la limitación de servicios sociales a los inmigrantes y expulsarles  en caso de que no encuentren empleo entre 3 y 6 meses de su llegada al país, estos acontecimientos han hecho volar por los aires lo que para  la eurocracia es un pilar sagrado.

¿Qué es el espacio Schengen ? :

Fue establecido mediante los acuerdos de Schengen firmados en 1985, actualmente lo integran 26 países,  22 de ellos son miembros de la UE, 4 de ellos no lo son pero decidieron participar en el proyecto y son : Suiza, Noruega, Liechtenstein y Islandia, se espera que países como Rumanía, Croacia o Bulgaria se incorporen en los próximos años, mientras el Reino unido y la república de Irlanda rechazaron adherirse.
El espacio Schengen es básicamente  un acuerdo entre los 26 que consiste en la libertad de circulación de personas entre esos países, los ciudadanos que no son nacionales de los países integrantes del espacio también son beneficiarios, por ejemplo, un ecuatoriano, senegalés o australiano residente en España, puede perfectamente ir a visitar o residir en cualquier país del espacio, eso sí, durante un periodo máximo de 3 meses.
Otra medida que introdujo Schengen es la supresión de controles fronterizos entre los países que integran el espacio, cualquier persona puede cruzar la frontera entre España y Francia,  Italia y Austria o Bélgica y Holanda sin apenas darse cuenta, no hay controles fronterizos, solo hay  carteles que indican que entras o sales de un país o otro.
Otra medida es la llamada "visa Schengen",  los países  integrantes del espacio no pueden fijar las condiciones que estimen oportunas para otorgar visados, ni tampoco elegir a que países prefieren imponer visados y a quien no, son temas que se deciden de forma centralizada en Bruselas, en otras palabras, es un "visado único".

Las ventajas y desventajas de la libre circulación de personas y Schengen :

Libre circulación de personas :

Como todas las construcciones de la unión europea,  la libre circulación de personas y Schengen, si se analizan con sentido común, se llega a la conclusión que tienen pocas ventajas y infinidad de desventajas, las ventajas son poder residir, hacer negocios o visitar países sin trabas, eso es bueno, obviamente para mi  las regulaciones al turismo nunca deberían existir y es positivo para todos que los británicos vengan a hacer turismo en España o que los españoles hagan turismo en el Reino unido visitando los castillos escoceses y pasar buen rato en Londres, sin tener que solicitar ningún visado, eso es muy positivo para todos, lo mismo creo que  hay que ponerles la alfombra roja a los emprendedores que quieren internacionalizar sus empresas, ir a otros países de Europa y abrir negocios o que gente que quiere ir a trabajar a otros países pueda hacerlo sin trabas, eso es positivo.
Las desventajas son : recibimiento masivo de trabajadores, lo que supone conflictos laborales con los ciudadanos nacionales, es recomendable y necesario poner orden y control a la entrada de trabajadores, otra desventaja es la entrada de ciudadanos que van a residir y beneficiarse de los servicios sociales que tiene un país, un buen ejemplo es lo que ocurre en España con los jubilados alemanes y británicos, que no cotizaron jamás en España pero vienen y residen aquí beneficiándose gratuitamente el sistema sanitario español.
Otra desventaja es que muchos de los que entran no vienen con buenas intenciones, muchos vienen a prostituirse o a delinquir.

Schengen :

Las "ventajas" de Schengen se pueden resumir básicamente en no tener que esperar 10 minutos en el control fronterizo y pasar de un país a otro en cuestión de segundos o que las personas de países fuera del espacio solo necesitan un visado para visitar a todos los países del espacio, allí terminan las ventajas, el resto son todo desventajas, al no haber controles fronterizos, los traficantes de drogas, dinero negro, los delincuentes o los terroristas tienen la alfombra roja para llevar a cabo sus practicas, en España tenemos buena experiencia de ello, muchos terroristas de ETA se fugan a Francia por la inexistencia de controles fronterizos, otra desventaja es que al ser España un país turístico no podríamos agilizar o suprimir los visados a ciudadanos de los demás países para permitirles hacer turismo con facilidad, ya que las condiciones generalmente se deciden en Bruselas y no son precisamente flexibles.
Suiza, que se unió al Espacio Schengen hace pocos años, decidió en un referéndum limitar la entrada de inmigrantes comunitarios a su territorio lo que supondrá su abandono al espacio.
Dinamarca en 2011 decidió  restablecer los controles  fronterizos por el aumento de la entrada de inmigrantes ilegales violando así el acuerdo Schengen.

¿por qué fracasaron Schengen y la libre circulación de personas y cual es la solución?:

Ambos proyectos fracasaron porque la unión europea antepone el idealismo al realismo, el populismo y el buenismo al sentido común, es muy bonito el discurso de "por una Europa sin fronteras" y es muy buenista permitir la inmigración descontrolada,  la UE esta formada por países  muy distintos económicamente y es una locura incluir a países tan ricos como Finlandia, Dinamarca, Alemania o Holanda en el mismo espacio de libre circulación que países tan pobres como Rumanía, Bulgaria, Eslovenia o Grecia, simplemente no funciona, y los acontecimientos que detallé  al principio lo demuestran.
Analizando los detalles sin idealismo, es fácil llegar a la conclusión de que  hay muchas más desventajas que ventajas en este proyecto, especialmente para España que tiene cientos de miles de jubilados europeos en su territorio beneficiándose de sus servicios sociales sin haber cotizado nunca en el país, la prostitución en España se disparó y la mayoría de esa prostitución proviene de países comunitarios como Rumanía o Bulgaria, el 70% de la actividad mafiosa en España proviene de bandas de países comunitarios como Rumanía, y muchos inmigrantes ilegales que residen en España vinieron desde países como Francia o Holanda donde es difícil otorgar permisos de residencia a diferencia de España, y que entraron en el país gracias a la inexistencia de controles fronterizos, llegamos a la conclusión de que la mayor parte de los problemas de la inmigración descontrolada en España, que preocupa a muchos españoles, no son generados por inmigración subsaharianos o sudamericanos, que también, sino sobre todo por la inmigración de países de la unión europea y la política migratoria de las autoridades europeas, como demuestran los datos que aporté (prostitución, actividades mafiosas, abuso de la sanidad gratuita).
La solución es una reforma profunda del sistema de libre circulación de personas y el espacio Schengen, las medidas que a mi juicio se deben tomar son :

1) Restablecer los controles fronterizos : cruzar la frontera con Francia mostrando el pasaporte no hace daño a nadie y sus ventajas son inmensas, la entrada o fuga de delincuentes y terroristas, el contrabando y trafico de drogas y dinero negro se reducirían.

2) Limitar los servicios sociales a los inmigrantes comunitarios que no cotizan ni han cotizado : obviamente, los británicos, alemanes y nórdicos que quieran jubilarse en España son bienvenidos, pero lo que no es correcto es que al no haber cotizado nunca se beneficien de nuestros servicios de igual manera que los que cotizan, cuando los españoles por ejemplo son expulsados de Bélgica por beneficiarse de servicios sociales sin trabajar y en el Reino unido o Alemania deben pagar mucho dinero para ir al medico, mi propuesta es que paguen una parte de los servicios de los que se benefician.

3) Devolver la competencia de visados a los estados : como dije, cada país tiene sus  retos, España es un país turístico que le conviene controlar  como se otorgan los visados a los turistas que lo visitan.

Estas son las medidas que tomaría, entre muchas otras que podrían tomarse para reformar el proyecto, pienso que la competencia en materia de inmigración es mucho mejor estando en manos de los países, para que ellos decidan quien entra a trabajar o a residir en sus territorios, si la UE decide seguir imponiendo esta libre circulación ilimitada  no hará más que provocar más hartazgo en la población, Suiza ya decidió abandonar Schengen, el Reino unido tiene como motivo principal de su futuro abandono de la unión la llegada masiva de inmigrantes comunitarios de los países del este, es hora de volver al sentido común y dejar el buenismo de lado, inmigración Sí, descontrol No.
En España, sorprende mucho que  el debate sobre el descontrol de la inmigración gire siempre en torno a marroquíes, sudamericanos o subsaharianos cuando como cité antes la mayor parte de los problemas de la inmigración descontrolada  provienen de la inmigración de países comunitarios, mientras en Bélgica expulsan a españoles, aquí Rajoy, que fue gran defensor de la inmigración controlada, dice que entre países de la UE no deben haber controles fronterizos y la libre circulación de personas debe seguir siendo ilimitada, no me extrañan sus palabras, tan contradictorias como siempre.

Adolfo Suárez o como la nostalgia eclipsa la realidad.

Ayer domingo falleció el ex-presidente del gobierno Adolfo Suárez en la clínica Cemtro de Madrid, su salud había empeorado 2 días antes y su hijo ya había avisado de que  sus horas estaban contadas, no se equivocó, el que fuera el primer presidente en la era democrática española falleció dejando atrás un legado lleno de pocas luces y una infinidad de sombras, seguramente muchos se sorprenderán por lo que dije viendo como todo el pais, especialmente medios de comunicación y políticos, se muestran conmocionados como si el que falleció fuese un George Washington o Abraham Lincoln, pero no, Suárez tuvo más sombras que luces, no fue un buen presidente como se dice ahora, casualidad o no, los mismos que le lloran y le ponen por las nubes en la actualidad fueron los mismos que le machacaron -a veces con razón otras sin ella- en el pasado, los Alfonso Guerra, Felipe González, grupo Prisa.....etc, cosas de la vida, las lagrimas de cocodrilo suelen aparecer  en ocasiones así,  en España y en otras partes del mundo hace falta que estés enfermo o morirte para que te valoren tu trabajo en el pasado, pero a veces lo que se hace es sobrevalorar a ciertas personas por haber hecho algo bueno en el pasado, pasa en todos los ámbitos y la política no es una excepción, para mi lo único bueno de Suárez es que consiguió junto a otros personajes como el Rey Juan Carlos, Manuel Fraga....etc hacer una transición pacifica, sin socks políticos ni conflictos entre las distintas fuerzas políticas, todo lo contrario a lo que ocurre actualmente en Libia, Egipto o Túnez donde las transiciones hacia la democracia han fracasado por el hambre de poder y las divisiones internas, Suárez junto a los personajes que cité consiguió que eso no ocurriese en España, a parte de haber sido un hombre honrado, nunca fue salpicado por la corrupción a diferencia de otros presidentes, hasta allí todo bien, pero el resto de su legado fue sencillamente nefasto, económicamente su gestión fue desastrosa, fue el responsable junto a los demás personajes de la transición de redactar una constitución deficiente, que fundó un estado autonómico absolutamente ineficiente y corrupto, y que nos ha conducido al caos total, su famoso "café para todos", Suárez confundió la descentralización con la ruina, soy partidario de un estado autonómico pero limitado, con orden, no lo que tenemos actualmente y del que Suárez es responsable, donde las autonomías tienen la competencia educativa que la usan para adoctrinar, donde cada autonomía puede endeudarse sin freno alguno o crear empresas públicas para enchufar a sus protegidos.
Suárez también es responsable de la destrucción de muchos logros del franquismo, el franquismo fue una dictadura autoritaria, en eso todos estamos de acuerdo, pero las dictaduras muchas veces dejan buenos legados, en Alemania muchas de las grandes empresas que compiten en el mundo ahora mismo como Volkswagen  fueron creadas por Adolf Hitler, muchas de las empresas punteras en Japón fueron creadas o relanzadas en la época donde no había democracia y donde los emperadores eran quienes gobernaban, como la empresa automovilística Mitsubishi en la era Meiji, en Corea del sur el ex-dictador Park Chung-hee fue el artífice de la industrialización en aquel país y la próspera Corea del sur actual se lo debe casi todo a Park Chung-hee, lo que hicieron los países que cité es mantener los buenos legados de aquellos dictadores modernizandolos, en España en cambio, Suárez fue uno de los responsables de la destrucción de muchos logros sociales y económicos del franquismo, fue él quien inició las infames  negociaciones (que después desarrolló y culminó González) para nuestra pésima y errónea adhesión a la CEE (ahora llamada unión europea), destruyendo así nuestro tejido industrial y agrario.
A veces creo que hay que dejar la nostalgia y el buenismo a parte y analizar los hechos, siento mucho la muerte de Suárez, fue un hombre honrado, pero no fue buen presidente, por mucho que algunos como Rajoy, con su habitual ultraeuropeismo ingenuo, diga que "nos abrió las puertas de Europa", esa Europa que con la ayuda de Suárez y Felipe González destrozó nuestra pesca, ganadería, agricultura y industrias que eran rivales de sus competidores italianos, franceses y incluso alemanes.

Crisis ucraniana : la astucia de Putin frente a la mediocridad de Obama y Merkel.

No sé por donde va la cuenta, pero  lo de Ucrania ha sido un gol más de Vladimir Putin en la portería de las potencias de occidente, y que ha dejado al descubierto la mediocridad de dos dirigentes : Obama y Merkel.

Vladimir Putin, nacionalista ruso y un zorro que conoce bien los trapos sucios de mucha gente, casualidad no es, fue un agente de la KGB (servicio de inteligencia soviético), su sueño a diferencia de lo que dicen algunos medios de comunicación, no es crear una segunda URSS, no creo que sea tan estúpido para hacerlo puesto que se demostró que  gente tan diferente étnica y culturalmente no puede convivir en un estado artificial como lo fue la URSS, su sueño más bien es una unidad de los rusoparlantes, fuera de Rusia, en los países que formaron parte de la URSS en el pasado, existen muchas regiones que sus habitantes  mayoritariamente son rusoparlantes, muchos de ellos tienen antepasados rusos de hace generaciones, tenemos el ejemplo de Osetia del sur y Abjasia en Georgia,  Transnistria en Moldavia o Crimea en Ucrania.

Putin es un tipo con el que no comparto  una infinidad de cosas, pero me gusta de él una cosa que jamás hemos visto en los políticos españoles : su férrea defensa de los intereses nacionales rusos, si alguien cruza sus lineas rojas no duda en bombardear un país como hizo en Georgia en 2008, o anexionarse de un día a otro un territorio de otro país, sin importarle para nada  las "consecuencias" que le advierten desde fuera.

El origen de este conflicto esta en la unión europea, la supuesta garante de paz en el continente, a finales del año pasado, la UE, liderada por Merkel, quiso jugar a diplomacia y expansionismo retando a Rusia, se acercó a Ucrania, una zona de influencia rusa, para arrebatársela a Putin, el resultado fue que el señor Viktor Yanukovich, un corrupto pero un presidente elegido democráticamente y que es más pro-ruso que pro-occidente, ha rechazado el acuerdo, el resultado es que  muchos ucranianos europeistas  salieron a la calle a protestar contra  ese rechazo, la unión europea aprovechó aquello para  hacer creer que todos los ucranianos son europeistas, todos son pro-UE y todos quieren acercarse a la UE, algo totalmente falso, puesto que entre esos manifestantes muchos iban con intenciones  distintas, y otra gran parte del país es euroescéptica y partidaria de tener más relaciones con Rusia que con la UE, el caso es que los manifestantes, con el apoyo de la UE y EEUU, lograron derrocar a Yanukovich y se formó un gobierno de "unidad nacional", formado por miembros de varios partidos incluidos partidos ultraderechistas, la UE y EEUU no dudaron en reconocer a un gobierno no electo en las urnas y ya cantaban victoria "Ucrania es nuestraaa", pero Putin movió ficha en 24 horas,  movilizó a los millones de ucranianos rusoparlantes, especialmente en el sur del país, en la península de Crimea, organizó un referéndum y en cuestión de días el oso ruso se tragó toda una península con las miradas impotentes de EEUU y UE, o mejor dicho, sus lideres, Obama y Merkel, que se dedicaron todo el tiempo a amenazar a Rusia con "sanciones" sin saber que hacer, y todo indica que esto no ha terminado aún, no es nada descartable una guerra entre Rusia y Ucrania.

Este conflicto con la clara victoria de los rusos no solo nos trae recuerdos de la guerra fría, donde las potencias no se enfrentaban directamente sino de manera indirecta, sino que ha demostrado la mediocridad de los lideres occidentales actualmente, Putin demostró que juega al ajedrez mientras Obama, Merkel, Hollande...etc demostraron que juegan a las damas, parchís o el dominó, en cuestión de pocos meses Putin ha dejado en situación critica a occidente, les metió un gol en la cuestión nuclear iraní, donde Irán ha conseguido que se le relajaran las sanciones económicas a cambio de un compromiso formal, es decir, a cambio de nada, en Siria, Al Asad, aliado de Rusia, va dominando la guerra civil que se libra en aquel país frente a los rebeldes (muchos de ellos radicales) financiados por EEUU y la UE (que decían que era pacifica).

el conflicto ucranio ha demostrado que Obama es probablemente el peor y más débil presidente de EEUU desde Jimmy Carter, y Merkel no es más que una política sobrevalorada que no entiende nada de diplomacia y política internacional y que se ha creído de verdad que su país puede hablar por toda la UE, también se demostró que la unión europea jamás podría ni debería ser una unión política, y por tanto no debería tener una política exterior única, puesto que cada país  tiene sus retos y intereses muy distintos al otro, España le conviene tener buenas relaciones con Rusia, es un país que ofrece oportunidades y no tenemos nada que ganar enfrentádonos a dicho país, es más, nos conviene estrechar nuestras relaciones con los rusos, otros países en cambio les interesa más tener confrontamientos con Rusia como por ejemplo el Reino unido o Francia.

¿Y la diplomacia española que dice de todo eso? mejor no alargarlo más, mientras el mundo habla de Rusia anexionando a Crimea,  Margallo lo que hacía es establecer paralelismos entre Crimea y Cataluña, absolutamente patético.

La unión bancaria europea : nuevo paso en la dirección equivocada.

El titular puede sonar provocador teniendo en cuenta  el histérico entusiasmo que han mostrado los políticos españoles y la prensa europeista española por  la unión bancaria europea desde que se propuso hace pocos años, ayer por fin se ha cerrado un acuerdo provisional sobre el tercer pilar de dicha unión, el mecanismo único de resolución, solo quedan algunos pequeños flecos que cerrar, entonces podremos conocer del todo los detalles, ayer el consejo europeo y la eurocámara cerraron el acuerdo tras una maratoniana jornada de negociaciones que duró 16 horas, pese al injustificado entusiasmo de la prensa y los políticos por ello, yo sigo opinando lo mismo : más centralización de toma de decisiones  en la unión europea no es la solución sino el problema.
A continuación trataré de explicar en que consiste la unión bancaria, sus objetivos, sus pilares, desventajas y supuestas ventajas.

¿Qué es la unión bancaria europea y por qué se crea ? :

La unión bancaria europea consiste en centralizar la supervisión y toma de decisiones de forma parcial o total sobre  los sectores bancarios de los países de la eurozona, la supervisión de los bancos, aprobar regulaciones o desregulaciones,  cerrar o rescatar los bancos en problemas, todo esto pasará de estar en manos de los gobiernos nacionales a manos de las instituciones europeas (el banco central europeo, consejo europeo.....) en un intento de crear una especie de "banca europea única", que funcione con las mismas reglas y la toma de decisiones este centralizada en Bruselas, algo parecido a lo ocurrido con la unión monetaria, se creó una moneda única : el Euro,  de hecho  en los pasillos de las instituciones europeas se dice que la unión bancaria es "el mayor proceso de integración desde la creación del Euro".
Los motivos de la creación de la unión bancaria son los mismos que suelen utilizar los eurócratas siempre que hay una crisis o un problema, que la solución de la crisis es "más Europa", es decir, mayor centralización de poder en la UE cediendo así los gobiernos nacionales su soberanía, argumentan desde Bruselas que la unión monetaria fue "mal diseñada" y que le faltaba una unión bancaria.

Las pilares de la unión bancaria europea :

La unión bancaria tendría tres pilares que son los mismos que tiene cada país, por ejemplo, en España el banco de España se encarga de supervisar el sector bancario, "el fondo de garantía de depósitos" se encarga de garantizar los depósitos de los ciudadanos y el FROB (fondo de reestructuración ordenada bancaria) es el fondo dedicado a rescatar bancos, pues bien, se trata de crear algo parecido a nivel europeo.

Mecanismo único de supervisión :

Los bancos de los países de la eurozona pasarán de ser supervisados por los bancos centrales nacionales a ser supervisados  por el banco central europeo, para ello se ha creado una autoridad común de supervisión que será integrada por un representante de cada banco central de cada país miembro de la eurozona, 4 miembros del BCE, un vicepresidente y un presidente, la autoridad como es natural se integrará en el órgano director del BCE.
Finalmente solo los bancos más grandes serán supervisados, un total de 128, debido a la oposición alemana a que se supervisarán sus pequeñas cajas de ahorro.

Garantía de depósitos :

Al principio se quería crear un fondo europeo único  para garantizar los depósitos, pero los países más prósperos encabezados por Holanda, Finlandia y Alemania se opusieron firmemente a ello porque eso significaría que si un banco italiano o español quiebra dichos países se verían obligados a aportar dinero pagando a los ahorradores que tenían dinero depositado en esos bancos, lo que habrá al final es "una red" de fondos nacionales que funcionarán de modo más o menos centralizado, es decir, que en el tema de los depósitos que cada país aguante su vela, cada país que pague a sus ahorradores, la parte más polémica de este pilar es que solo se garantizan los depósitos inferiores a 100.000 euros, los superiores a dicha cantidad  no están protegidos.

Mecanismo único de resolución :

Sin duda es el pilar más complejo de todos y en el que más  tardaron los lideres europeos en alcanzar un acuerdo, hasta ahora cada país  tiene su fondo y normas en lo que se trata al rescate o liquidación de bancos en problemas, a partir de ahora  se homogeneizarán las normas y se creará un fondo único para el rescate de bancos, y todo indica que la decisión sobre si un banco en problemas  se le deja caer o se le rescata también se traspasaría de las manos de los gobiernos nacionales hacia las instituciones europeas, lo más probable es que sea en el consejo europeo donde se decida  si se liquida un banco o se le rescata, en el consejo existe derecho a veto, así que si un país no quiere que le cierren su banco podría vetar, todo lo contrario a que si al final dicha decisión esta en manos de la comisión europea o el BCE, no se podría vetar.
El fondo será dotado de 55.000 millones de euros y financiado  por los bancos de la Eurozona y se pondrá en marcha en 8 años, lo que habrá es una mutualización en toda regla, es decir, tu dinero es mio y mi dinero es tuyo, si un banco alemán quiebra y se decide rescatarlo,  el rescate será financiado con el dinero de todos.
Si la cantidad de dinero del fondo no es suficiente el país de origen del banco en problemas deberá aportar con dinero público lo que su banco necesita y si no tiene tendrá que pedir prestado al MEDE (mecanismo europeo de estabilidad), es decir, habrá una mutualización parcial, si el banco en problemas necesita poco dinero habrá mutualización total de pérdidas, pero si necesita mucho dinero, como fue el caso de España con su rescate bancario que costó 41.000 millones de euros, pues no habría mutualización total y el país tendría que  pagar el resto de lo que hace falta con su dinero o pedirlo prestado.

Las Supuestas ventajas de la unión bancaria :

Pues sí, supuestas ventajas, no me arriesgo para nada en decir que la unión bancaria europea tendría ventajas, en parte porque me trae a la memoria la puesta en marcha de la unión monetaria y como la espectacular propaganda  europeista nos decía que el Euro iba a acabar con las crisis y nos iba a traer "estabilidad".
Según la propaganda europeista, la unión bancaria  hará que el Euro sea "estable", y que las entidades bancarias no se les valoraría por ser de un país en problemas, por ejemplo de España, sino por sus resultados, cuando en España la prima de riesgo estaba en 600 puntos  las entidades bancarias españolas se financiaban a intereses muy altos, no por tener problemas sino por ser de un país en problemas graves, en parte porque la banca suele comprar mucha deuda pública del estado y si el estado esta en problemas o cerca de suspender pagos la banca se resiente financiándose a precios altos, ahora argumentan desde Bruselas que  las entidades bancarias se financiarán a intereses bajos independientemente del país que sean y independientemente de la situación económica de dicho país, eso dicen hará que los bancos den más crédito a mejores condiciones.

Las desventajas de la unión bancaria :

Las desventajas de la unión bancaria, como las de todos los proyectos centralistas de la unión europea, son muchas, los países de la eurozona  perderán una gran parte de su soberanía sobre un sector importantisimo como la banca, un presidente del gobierno de España, Italia o Eslovaquia  podría verse en situaciones como que le llaman desde Bruselas o Frankfurt a decirle que van a liquidar a un banco de sus países sin que ellos puedan hacer nada para impedirlo, lo mismo pasa con las regulaciones,  hay países que  les gusta o les conviene tener un sector bancario más regulado o menos regulado, con la unión bancaria  muchas de las regulaciones (por no decir la mayoría o todas) vendrían dictadas desde la UE, pasaría como con la PAC (política agraria común) donde no podemos desarrollar una política agraria de manera autónoma, tendríamos el sector bancario que quiere la UE, no el que nos convenga o el que queramos nosotros.
Los bancos españoles  tendrían que pagar los rescates de bancos de otros países lo cual nos perjudica.
Otra desventaja es que la unión bancaria esta construida al gusto alemán, y con eso no quiero decir que  los alemanes sean malvados sino que la economía alemana es distinta a la española y no podríamos convivir nunca en el mismo diseño, ello quedó demostrado con la unión monetaria, que al igual que la unión bancaria, fue diseñada al gusto alemán.
Otra preocupante desventaja es que  los depósitos superiores a 100.000 euros no están garantizados, es decir, que si un banco quiebra y se pierden los depósitos, los ahorradores  cuyos depósitos superen 100.000 euros no podrían reclamar nada o casi nada, eso es decirle a los inversores y a  los ricos "sacad vuestro dinero de la eurozona, no esta seguro".

¿y que dice España de todo esto?:

Como dije anteriormente, la unión bancaria me trae  recuerdos de los años 90 con la unión monetaria,  Felipe González y después Aznar nos metieron en el Euro sin analizar las desventajas y el diseño de la unión monetaria, solo veían ventajas por todas partes y ninguna desventaja, no les importaba que  el futuro banco central europeo no sería como el Banco de España, es decir prestamista, no les importaba que el Euro sería una moneda demasiado fuerte para nuestra economía, todo eso no les importó, y por supuesto tampoco pensaron que ceder soberanía monetaria es algo extremadamente estúpido,  solo les importaba que el Euro haría que los intereses bajasen y que fluiría dinero a punta pala, así tendríamos una prosperidad  fácil y ficticia basada en créditos baratos en vez en esforzarnos en construir una economía fuerte y sólida manteniendo nuestra moneda nacional, y al final acabamos como acabamos.
con la unión bancaria pasa lo mismo, al señor Rajoy y a la oposición (PSOE, CIU, Upyd, PNV.....) como la mayoría de los medios de comunicación españoles no les importa que perdamos soberanía sobre el sector bancario con todo lo que ello significa, sino que solo ven las supuestas ventajas, no ven desventajas por ninguna parte, su fanatismo europeista les impide ver la realidad, de hecho Rajoy, preguntado en una entrevista el pasado mes de diciembre sobre la unión bancaria, dijo que le daba igual si la decisión del cierre de un banco la tome la comisión europea o el consejo europeo, algo que dejó perplejos a los periodistas, puesto que en el consejo se puede vetar si la decisión del cierre de un banco perjudica a los intereses españoles, en cambio en la comisión no se podría vetar.
Otros países como Alemania o Holanda se encargaron de garantizar sus intereses nacionales, Alemania por ejemplo ha dejado fuera de supervisión del BCE a sus cajas de ahorro porque no le interesa que sean supervisadas desde el exterior, en cambio España cedió alegremente el 100% de su soberanía en supervisión y ahora prácticamente el 100% de nuestra banca será supervisada por el BCE.

La soberanía nacional : de residir en el pueblo español a residir en los eurócratas de la UE.

El pasado domingo, el presidente del gobierno, Mariano Rajoy, en una entrevista al diario ABC, ha vuelto a exhibir su  irresponsable entusiasmo por la unión europea y su peligrosa disposición a ceder toda la soberanía nacional a Bruselas con el fin de que le resuelvan los problemas, en medio de un debate sobre una posible reforma de la constitución que propone el PSOE para convertir a España en un estado federal, Rajoy dijo en la entrevista que "la gran reforma de la constitución vendrá por Europa", a muchos les ha descolocado esta frase porque  no supieron lo que quiso decir el lider del PP con eso, por eso se me ocurrió escribir este articulo, precisamente para explicar lo que quiere decir Rajoy con esa polémica y disparatada frase.
No es la primera vez que Rajoy dice eso, hace pocas semanas en un foro sobre "el futuro de Europa" que organizó el diario EL PAÍS,  en su intervención, Rajoy resaltó que "la reforma de la constitución más importante que se hizo es lo que hicimos en la unión europea, la cantidad de soberanía que hemos transferido a Bruselas", lo que quiere decir Rajoy es que en estos años y probablemente los que vienen lo que se hizo es pisotear literalmente el capitulo 2 del articulo 1 de la constitución española de 1978 que decía lo siguiente : "la soberanía nacional reside en el pueblo español del que emanan los poderes del estado", es decir, que España la deben gobernar los representantes elegidos por los españoles, que las decisiones sobre la diplomacia, defensa , política económica, fiscal, monetaria, social, agraria.....etc se deben tomar en el parlamento español, donde están los representantes elegidos por los españoles en las urnas, lo que hicieron los gobernantes españoles, tanto del partido popular como del partido socialista, es violar la constitución de la nación, transfiriendo políticas como la monetaria (la adopción del Euro como moneda), la agraria y pesquera, la legislativa (el 70% de las leyes nacionales vienen dictadas desde Bruselas)....etc, esas transferencias  vulneran claramente el capitulo 2 del articulo 1 de la constitución española y por lo tanto no se debieron producir a menos que se preguntara a los españoles en un referéndum, pero un referéndum legal  y transparente donde se les diga a los españoles la verdad, no como ocurrió en la llamada "constitución europea" en 2005 donde no se explicó nada a la población, solo se les pidió votar el "sí" haciendo promesas de "eterna prosperidad", pero no ha ocurrido ni una cosa ni la otra, las competencias se transfirieron a Bruselas y lo peor, sin ningún referéndum para preguntar a la población, no se hizo ningún referéndum para preguntar sobre Maastricht ni sobre el tratado de Lisboa puesto que ambos tratados suponían una gran cesión de soberanía nacional a la UE, ni tampoco se convocó un referéndum sobre la adopción del Euro (en Dinamarca y Suecia se convocaron referéndums sobre el Euro y rechazaron adoptarlo), el ex-banquero Mario Conde, uno de las pocas personas con inteligencia  en la élite política y empresarial española pese a sus defectos y escándalos, fue de los que se opusieron al Euro y según sus propias palabras planteó a los políticos no adoptarlo o al menos convocar un referéndum para preguntar a los españoles pero  no le hicieron ningún caso, y lo peor aún, la prensa española liderada por el ultraeuropeista  grupo Prisa (EL PAÍS, Cinco días, la cadena SER) lejos de ser critica, adoptó la misma postura que la élite política española, es decir, hacer una brutal campaña de propaganda a favor de la unión europea para aborregar a la población y llamando "anti-europeos" a todos los críticos con las cesiones de soberanía a Bruselas, de hecho, el periodista británico Andy Robinson, que trabajaba en el periódico económico de Prisa "Cinco días" en los años 90, declaró hace pocos meses que no publicaban sus artículos críticos con la adopción del Euro y le tachaban de "anglosajón euroescéptico que trata de sabotear el proyecto europeo", eso  todavía no ha cambiado, podemos ver articulos de EL PAÍS de este mismo mes  tachando a los euroescépticos de "extremistas eurófobos".
Lo más grave en este tema es que la justicia tampoco ha hecho su trabajo, el tribunal constitucional que debe ser el guardián del cumplimiento  de la constitución, hizo la vista larga y permitió este disparate, todo lo contrario que otros países como por ejemplo Irlanda, donde los tribunales y la constitución del país obligan a convocar referéndums sobre cualquier tratado que firme.

¿Futuras cesiones de soberanía?:

Tal y como dije anteriormente,  todo indica que la casta política española  no ha aprendido la lección, en los 90 con la propaganda del Euro en su auge donde se nos decía que el Euro acabaría con todos los problemas económicos y que si no lo adoptáramos lo íbamos a pasar mal, nuestros políticos han mordido el anzuelo y nos han metido en uno de los proyectos más desastrosos que es la moneda única, hoy 20 años después, lejos de aprender la lección, nuestra casta hace caso a la propaganda de la eurocracia de Bruselas, que  la única solución es "más Europa", es decir, más cesiones de soberanía, el nefasto ministro de exteriores y eurócrata durante casi 20 años, José Manuel García Margallo, dijo hace algo más de un año que era necesario ceder "toneladas de soberanía", pronto se cerrará la unión bancaria, que hará que nuestro  sistema bancario en vez de ser supervisado por el Banco de España pasará a supervisarlo el BCE, lo cual supone una peligrosa cesión de soberanía  sobre un sector importante que es la banca, es más, incluso la decisión sobre  si un banco es rescatado o se le deja caer  puede pasar  de las manos de los gobiernos nacionales a manos de Bruselas lo cual sería una locura, no tendríamos la ultima palabra sobre que hacer con nuestros bancos en problemas, y después de la unión bancaria  viene lo más peligroso de todos : la unión fiscal, que significa  perder el control sobre nuestros presupuestos y impuestos, lo cual significa que dejaríamos de ser literalmente un país soberano, otros países en cambio, liderados por el Reino unido, aprendieron la lección del nefasto "mecanismo europeo de tipos de cambio" establecido en 1979 y que derivó en la crisis monetaria de 1992, el Reino unido  aprendió la lección y decidió no adoptar el Euro y tampoco se arriesgó a convocar un referéndum sobre ello por miedo a que la población se haya intoxicado por la propaganda europeista que decía que si el Reino unido no adoptara la moneda única todo su sector financiero se resentiría y las inversiones irían para los países del Euro, años después vemos como acabaron unos y otros y hoy el Reino unido esta cada vez más cerca de abandonar la unión europea por la peligrosa deriva centralista que esta tomando,  España en cambio,  20 años después y tras sufrir en su carne lo desastroso que supuso la adopción del Euro, vuelve a cometer los mismos errores mordiendo el anzuelo y se muestra dispuesta a ceder toda su soberanía a Bruselas, y me temo que esto acabará muy mal por culpa de una casta política incompetente y corrupta.

La unión europea y la importancia de la soberanía nacional.

Cuando se habla  de la unión europea, inevitablemente  la expresión "soberanía nacional" esta de por medio, puesto que la unión europea,  a diferencia  de otras asociaciones de países como ASEAN (asociación de naciones del sudeste asiático)  o la alianza del pacifico (Chile, Colombia, México y Perú) que se basan en la cooperación entre países soberanos, la UE es una comunidad que tiene numerosas instituciones con sus  altos cargos dirigiéndolas, a esas instituciones se ceden competencias nacionales para que se hagan políticas a nivel comunitario, ejemplo : la política agraria y pesquera, la política monetaria (18 países), legislaciones en distintos ámbitos......etc.
Hace casi 60 años, tras la devastadora  segunda guerra mundial que arrasó casi todo el continente europeo, se implantó la comunidad económica europea, la antecesora de la actual unión europea, con el fin de lograr una cooperación y  libre comercio entre los países europeos, la implantación se llevó a cabo mediante los tratados de Roma en 1957,  los países  fundadores de la comunidad fueron seis : Alemania occidental, Francia, Italia, Holanda, Bélgica y Luxemburgo,  instituciones europeas como la comisión europea o el parlamento europeo tenían entonces un papel  muy limitado, la relación entre países era  intergubernamental y las autoridades europeas  se encargaban de administrar las pocas  políticas que estaban centralizadas : la política agraria y la política comercial (puesto que la comunidad  estableció la unión aduanera), ambas políticas siguen centralizadas hasta nuestros días, sin duda alguna, los tratados de Roma y la comunidad económica europea tenían defectos, la política agraria  no debe ser nunca común entre países tan distintos, y creo que casi 60 años después,pocos dudan que la política agraria común es uno de los grandes fracasos de la unión europea,  respecto a la unión aduanera, a mi entender la política comercial debe ser de cada país, cada país debe tener  la libertad de firmar TLC (tratado de libre comercio) con otros países, algo que en la UE no se puede, solo se puede a hacer a nivel comunitario, en cambio en ASEAN se pueden firmar tratados comerciales tanto a nivel nacional (ejemplo : TLC Singapur - EEUU) como a nivel de asociación (ejemplo : TLC ASEAN - China), dicho esto, pese a estos 2 defectos y pese a que en la comunidad económica europea existían las instituciones europeas  que son absolutamente prescindibles a mi entender, la CEE era mejor que la actual UE,  los países mantenían un gran grado de autonomía en sus políticas exteriores, económicas, sociales......etc, eso hacía  que  pudiesen enfrentarse  mejor a sus problemas políticos y económicos, a partir de los años 70/80, con la llegada de personajes ultra-europeistas como Helmut Kohl, François Mitterand y Jacque Delords al poder,  la fiebre federalista empezó a apoderarse  de la comunidad europea, en los años 70 empezó la centralización de la política pesquera, y se creó el SME (el sistema monetario europeo) que perseguía la armonización de de las políticas monetarias de la comunidad económica europea para conseguir "estabilidad económica", obviamente  ambas medidas recibieron duras criticas, la política pesquera nunca ha funcionado bien, y el SME voló por los aires en 1992, la señora Thatcher, una de las más criticas con la PAC y el SME,  insistió durante toda la década de los 80 que el SME era deficiente y no funcionará, el tiempo le dio la razón pocos
años después.

El tratado de Maastricht, el comienzo de la gran centralización :

Sin duda, el año 1993 marcó un antes y un después en la historia del proyecto europeo, ya que se estableció la que conocemos hoy como unión europea, ya que  fue el momento en el que  se abandonó definitivamente  la idea inicial y más apoyada por la población que es la cooperación y libre comercio entre países soberanos, sustituyéndola por una comunidad  prácticamente federal, se implantó la moneda única, el Euro, y las instituciones europeas cada vez adquirieron  más poder en legislaciones, política exterior, seguridad, defensa,  política migratoria (Schengen).....etc, por desgracia, la señora Thatcher había dimitido en 1990, de lo contrario ese tratado probablemente no se habría firmado nunca.
A medida que pasaron los años se crearon más instituciones europeas como el BCE o el Eurogrupo, se firmaron otros tratados como el de Amesterdam en 1999 o Lisboa en 2009, que otorgaron más  poderes aún a las autoridades europeas  quitandolas a los parlamentos nacionales de cada país, la implantación del Euro ha supuesto un golpe enorme a la soberanía nacional, no solo en soberanía monetaria, sino también en la política fiscal, los países ya no tienen capacidad  para controlar sus políticas monetarias, y lo peor,  las reglas fiscales están marcadas por Bruselas, no se puede superar el 3% de déficit fiscal y el 60% de deuda publica, al superar esos limites los países están obligados inmediatamente de tomar medidas para rebajar sus déficits y deudas,  no importa como estén sus economías, como ejemplo ocurre con Grecia, un país que si bien es cierto que necesita reducir su déficit y deuda, pero hacerlo como lo marca la UE  destroza aún más su débil economía.

La estrategia de Lisboa y la estrategia "Europa 2020":

Estas 2 medidas centralizadoras  son bastante peculiares,  la primera fue en en el año 2000, entrados en el nuevo milenio, los lideres euroentusiastas se propusieron un reto, convertir a la unión europea en "la región económicamente más competitiva y dinámica del mundo", crearon la llamada "estrategia de Lisboa", consistía en una larga serie de objetivos económicos y sociales que los países debían cumplir finalizada la primera década del siglo, es decir en 2010, entre ellos el pleno empleo,  una alta inversión en innovación, bajo endeudamiento.....etc,  para lograr tales objetivos los gobiernos nacionales  debían presentar  programas económicos cada mes de Abril a la comisión europea, que por su parte los estudiaba y dictaba sus recomendaciones y orientaba las políticas económicas nacionales, en otras palabras, los gobiernos tenían una autonomía limitada puesto que estaban obligados a lograr finalizada la década unos objetivos que para muchos países eran inviables, finalizada la década prácticamente no se cumplió ningún objetivo de la estrategia en ningún país, la estrategia de Lisboa ha sido un fracaso reconocido por toda la eurocracia.
Lejos de aprender de la lección de la estrategia de Lisboa, la UE puso en marcha la estrategia "Europa 2020", con una larga lista de objetivos que los países miembros debían cumplir, ejemplos : endeudamiento bajo el 60%, inversión en I+D+i superior al 3% del PIB nacional, niveles de pobreza bajos.....etc, y para que se cumplan, la comisión europea supervisará más estrictamente a los países,  aún sabiendo que para muchos son objetivos inviables, países como Grecia que tiene un endeudamiento del 170% del PIB, Italia o Irlanda con una deuda superior al 120% del PIB o países con una tasa de desempleo del 26% como España, a todos les resultará una misión imposible cumplir dichos objetivos finalizada la actual década en 2020, en otras palabras, la estrategia "Europa 2020"  será otro fracaso más de la centralización europea, como lo fue  la estrategia de Lisboa.

La crisis del Euro, más centralización :

La actual crisis económica lejos de hacer reflexionar a los lideres europeos de que las cesiones de soberanía nacional a la UE han sido un fracaso rotundo, no ha hecho más que dar excusas a la eurocracia para centralizar aún más el poder en Bruselas con el argumento de que "hay que centralizar más para que el Euro funcione", en los últimos 5 años, la centralización ha sido abrumadora, la comisión europea tiene poder de vetar los presupuestos nacionales  de los países de la Eurozona si no cumplen con los objetivos de déficit marcados por Bruselas, la supervisión bancaria  pasará de los bancos centrales nacionales hacia el banco central europeo y los pactos firmados durante la crisis como el "Six-pack", "Two-pack", "pacto por el euro plus", "pacto fiscal europeo" o "semestre europeo" reducen aún más  la autonomía de los países  para hacer frente a sus problemas, puesto que están más pendientes de cumplir las normas y objetivos de la UE  que de enfrentarse a sus propios problemas nacionales, y lo peor aún,  algunos están apostando por centralizar  la política fiscal, lo cual sería un desastre total para la democracia nacional, no importa quien elijamos, sea PP o PSOE,  todo se decidiría fuera de nuestro país.

El tema de la soberanía nacional en España :

En España existe una doble lectura  muy extraña  sobre la soberanía nacional, por una parte, cuando se trata del separatismo vasco y catalán y su afán de independizarse de España o conseguir la mayor parte de competencias posibles, no faltan periodistas o políticos como el señor Rajoy que saltan a la palestra diciendo que la soberanía nacional es sagrada, otros que dicen que se cedieron demasiadas competencias al país vasco y Cataluña que deberían estar en el gobierno central de la nación, coincido con ambas lecturas, para mi la soberanía nacional es sagrada y  a las autonomías en general, especialmente Cataluña y el país vasco, se cedieron demasiadas competencias, más que cualquier otro país, soy partidario de un estado descentralizado, pero España supera la descentralización al caos, los separatistas aprovecharon que la educación es competencia suya para falsificar la historia y inculcar el independentismo a los alumnos.
Sin embargo, la contradicción viene aquí, y es que cuando se trata de ceder soberanía nacional a Bruselas, la mayoría de los políticos del PP, PSOE, Upyd, C´s,  periodistas...etc  apoyan la cesión de soberanía nacional a un ente burocrático que no controlamos en absoluto sino que lo controlan los países  clave de la unión : Alemania y Francia, cuando se trata de ceder soberanía nacional  a bruselas,  desaparece de inmediato el carácter sagrado de la soberanía nacional, y políticos como García Margallo pasan a decir literalmente que la soberanía nacional es "una tontería, algo anticuado digno de tirar en el baúl de los recuerdos",  Martinez  gorriarán de Upyd califica a los que nos oponemos a ceder competencias a Bruselas de "nacionalistas" o extremistas, Sosa wagner, eurodiputado de Upyd, dice que la soberanía nacional es una "antigualla" y que hay que ceder lo que haga falta a Bruselas, el periodista José T.Raga escribió en 2012 que hay que ceder soberanía a Bruselas y no defenderla, porque la defensa de la soberanía  nacional según él "ha conducido a muchos países hacia la destrucción", eso sí, no dio  ningún ejemplo de esos países que según él han sido destruidos por defender su soberanía nacional, llegamos a la conclusión de que  los mismos que se quejan por ceder competencias a las autonomías alegando que no funciona, y con razón, son los mismos que defienden ceder  nuestra soberanía a la UE a pesar de que ya ha quedado más que claro que  la centralización de poder en Bruselas no funciona, todos los proyectos centralistas han fracasado : el Euro, las legislaciones, la política agraria y pesquera común, la política migratoria.....etc
¿cual es la razón de esa contradicción? la respuesta es fácil, los políticos españoles son demasiado mediocres como para ser mayores de edad políticamente hablando y defender una posición coherente y contraria a la del establishment europeo, en los 80  apareció la señora Thatcher para  romper la supremacía de los que defendían la centralización, sus posiciones euroescépticas ganaron apoyos en toda Europa, y no solo eso, sino que el tiempo le dio la razón, todas sus predicciones sobre la centralización de la política monetaria creando el Euro  han sido  increíblemente acertadas, en España los políticos son tan mediocres que siguen el discurso de Bruselas "hay que centralizar el poder en la UE", además muchos lo defienden por incompetencia para librarse de las responsabilidades de llevar a cabo la política económica que necesita el país creyendo que otros harán el trabajo por ellos, otros por el típico complejo europeista que caracteriza a los españoles, "cedamos soberanía a Europa no vaya a ser que nos consideren poco europeos", de hecho la adopción del Euro en parte tuvo poco que ver con lo económico, más bien por complejo de inferioridad.
en el Reino unido o Holanda el debate es permanente, en Holanda  crecen las protestas contra las cesiones de soberanía y el Reino unido directamente  se plantea abandonar la UE, evidentemente la brecha entre el patriotismo de británicos y holandeses con el de los españoles es muy amplia, lo que en el Reino unido o Holanda se considera  algo sagrado y irrenunciable que es la soberanía nacional,  en España  algunos políticos y periodistas mediocres lo consideran "una antigualla y tontería".
Los críticos generalmente no critican la centralización del poder en Bruselas sino que  se cede a un ente poco o nada democrático, diciendo que todo se soluciona democratizando esas instituciones, pero discrepo y mucho,  por muy democratizadas que estén esas instituciones, la gente no se siente identificada con esos políticos sino con sus compatriotas, un alemán no sabe ni pronunciar el nombre de Joaquin Almunia, además, la centralización no funciona no por el déficit democrático de la UE sino por la diversidad de sus países miembros como explico a continuación.

¿Por qué no funciona la centralización de la toma de decisiones en Bruselas? :

Habiendo pasado tantos años de centralización y cesiones de soberanía nacional, y tras los rotundos fracasos que dicha centralización ha traído, el Euro, que según sus impulsores nos iba a traer "prosperidad y estabilidad" hizo absolutamente lo opuesto, ha sido un desastre total, y lo peor, ha dejado  a los países sin margen de maniobra para resolver sus crisis económicas, las legislaciones no funcionan, según todos los economistas las legislaciones de Bruselas  lastran la economía de los países de la UE (el 70% de las leyes de los países miembros están hechas en Bruselas, no en los parlamentos nacionales), la política agraria común ha encarecido los alimentos, la estrategia de Lisboa fracasó, las causas de estos fracasos son simples,  la UE esta formada por países  muy distintos en todo, políticamente, socialmente, económicamente, culturalmente.....etc,  somos países diversos, y como tal,  políticas comunes no funcionan para países tan diferentes,  Holanda  tiene más en común con corea del sur que con Bulgaria, y el Reino unido tiene más en común con Australia que con España, pero lo peor no es eso, sino que el hambre de los eurócratas por el poder no hace más que aumentar y cada vez quieren centralizar más y más, y ahora en su punto de mira esta la política fiscal, eso, como dije antes, significaría  el fin de la democracia, porque un país que no controla ni su presupuesto, ni sus impuestos, ni su política monetaria no es un país soberano.
Un claro ejemplo de la importancia de la soberanía nacional es el caso islandés, país que en 2008 quebró y se recuperó más rápido que  los países de la UE  precisamente por eso, por mantener su soberanía nacional (ni siquiera entró en la unión europea), devaluó su moneda y reformó su economía de manera autónoma, hoy, su tasa de desempleo se sitúa en el 4% nada más y acaban de cerrar la puerta a una entrada en la UE precisamente por eso, por temor a la pérdida de soberanía nacional.
La única solución y la más sensata que hay es replantear el proyecto europeo convirtiendo la UE en una organización de cooperación entre estados plenamente independientes y soberanos  con una gran área de libre comercio entre dichos países.

La politica exterior española tras el 11-M.

Ayer se cumplió el décimo aniversario del mayor atentado terrorista sucedido en España y el segundo mayor  de Europa, el atentado se llevó por delante la vida de 192 personas y dejó más de 1800 heridos, diez años después  muchas preguntas siguen en el aire sobre quien realmente cometió el atentado, el primer día todo el mundo pensó que era ETA puesto que es la banda que tradicionalmente atenta en España, pero después  todos abrazaron la teoría de que fue Al Qaeda por la participación de España en la guerra de Irak, años después ya todo el mundo tiene claro que no fue así, el diario EL PAÍS, uno de los grandes críticos con el gobierno del PP entonces y uno de los medios que promovió la teoría de que los atentados fueron por la participación del gobierno del Aznar en aquella guerra, reconoce ahora que los atentados no tuvieron nada que ver con dicha participación sino que fue por venganza pues que años atrás  España había desmantelado con gran éxito una célula de Al Qaeda, en cambio círculos mediáticos de la derecha como EL MUNDO sostienen que el atentado fue cometido por ETA con el objetivo de derrocar al gobierno del PP puesto que fue solo 3 días antes de las elecciones con el PP liderando las encuestas, sea como fuese,  el suceso cambió radicalmente  la vida política y social de España, el PSOE contra todo pronostico ganó las elecciones tres días después y el joven  inexperto Rodríguez Zapatero llegó al palacio de la moncloa para quedarse allí durante casi 8 años.

La política exterior española pre-11-M.

El presidente del gobierno en aquel entonces, José Maria Aznar, quien llegó al poder  en 1996, dio un gran giro de 180 grados en la política exterior española, cometió aciertos y errores, pero el caso es que  la política exterior española con Aznar  fue la mejor, o por decirlo de alguna manera, la "menos mala" de toda la democracia, potenció las relaciones con EEUU, internacionalizó  el tejido empresarial español que antes de su llegada al poder  en su mayor parte se dedicaba a invertir solo en España, y tuvo posiciones firmes contra regímenes dictatoriales comunistas como Cuba, en lo que respecta a la unión europea, fue el único presidente español que rompió el llamado "consenso europeista",  en la mayor parte de su mandato  tuvo posiciones euroescépticas, cometió el grave error de ceder soberanía monetaria apoyando la adopción del Euro, pero se opuso a que se centralizaran en Bruselas  la política laboral y los impuestos, y se mostró contundentemente  contrario al eurofederalismo y las cesiones de soberanía sin limites y defendió los intereses nacionales españoles, consiguió que España ampliara su poder en la UE  en la firma del llamado tratado de Niza en 2001, y selló una alianza con  Polonia, Reino unido y otros más países para impedir que el tándem Schroder-Chirac, los mandatarios de Alemania y Francia, consiguieran que sus 2 países dominaran por completo a toda la UE, sin duda Aznar lo podía haber hecho mejor en materia europea evitando la adopción del Euro, pero  comparándolo con otros presidentes, fue sin duda la mejor política española respecto a unión europea que se hizo en toda la democracia.
Respecto a Gibraltar, fue el presidente del gobierno en toda la democracia que más estuvo cerca de recuperarlo, las negociaciones con el Reino unido entre 2001 y 2002  fracasaron a ultima hora en gran parte por culpa de errores de la diplomacia española en la negociación.
Quizás el error más comentado  de la política exterior de Aznar fue su apoyo a la guerra de Irak, guerra que no debió de ninguna manera  apoyar, pero respecto a aquello hay muchos mitos, puesto que España no participó directamente en esa guerra, los que participaron directamente fueron Estados unidos y el Reino unido, España envió una misión después con otros más países como Japón, Dinamarca y Italia entre otros.

La política exterior española post-11-M.

Con la llegada de José Luis  Rodriguez Zapatero al poder, la política exterior española dio otro giro de 180 grados en prácticamente  todos los sentidos,  la primera decisión que tomó fue la retirada de las tropas españolas de Irak, como dije antes, participar en la guerra fue un error, pero  retirar las tropas de esta manera  tan precipitada y populista no solo fue una decisión errónea que dañó  gravemente las relaciones de España con EEUU sino que demostró  lo novato y principiante que fue Zapatero como político, dicha decisión prácticamente rompió nuestras relaciones con EEUU dañando así nuestros intereses nacionales, otra de sus malas decisiones fue acercarse demasiado a regímenes  populistas como el chavismo o el kirchnerismo, o su "Alianza de civilizaciones" que no fue más que un derroche de dinero absurdo, en la cuestión de Gibraltar su política fue nefasta puesto que se dedicó a darle más facilidades que nunca permitiendoles así prosperar aún más como paraíso fiscal que es la colonia británica.
Otro capitulo a parte se merece  su política respecto a la unión europea, su eslogan fue "volver al corazón de Europa", ya que acusaba a Aznar de dar la espalda a Europa por sus posiciones euroescépticas, Zapatero se vio con Schroder y Chirac poco después de llegar al poder y prácticamente les puso la alfombra roja para que  dominaran la UE sin ponerles traba alguna, participó en la  infame propaganda de la fracasada constitución europea convenciendo así a los españoles para votar "sí" en el referéndum sin debatir ni explicarles de ninguna manera que ese tratado constitucional lo que hace es quitar poder a los países miembros y dárselo a Bruselas, o mejor dicho, a Francia y Alemania, y diciendo que dicho tratado traerá "prosperidad a España y Europa", dicha "constitución" por suerte no se llevó a cabo gracias al NO de los holandeses y franceses,  luego  apoyó el tratado de Lisboa (el sustituto de la fracasada constitución europea) sin poner ningún obstáculo, entrados en la crisis económica en la que seguimos sumergidos, se limitó a suplicar al BCE que comprara deuda española, pedir a Sarkozy ayuda y aceptar los dictados de las autoridades europeas (como la carta de Trichet) y firmar  sin oposición alguna todos los tratados que proponía el tándem Merkel-sarkozy,  incluso en la participación en misiones internacionales como la de Libia  consultaba a los socios europeos, incapaz de tomar una decisión por si mismo como hacen Francia o Gran bretaña por ejemplo.
¿y Rajoy?  nada ha cambiado, su política ha variado poco en la UE, incluso ha llegado a decir que hay que defender "el interés común europeo por encima del los intereses nacionales", no se opone a ninguna medida que nos afecta negativamente como la decision de endurecer las condiciones de otorgar visados a los ciudadanos rusos aprobada hace pocos días como respuesta a las acciones de Rusia en Ucrania, dicha decisión perjudica a España porque recibe cada vez más muchos turistas  de lujo rusos, a parte de ser una sanción ineficaz ya que no frenará a Putin, el presidente Rajoy  se dedica a suplicar a Bruselas fondos, y se muestra  dispuesto a ceder toda la soberanía que hiciera falta con tal de que España reciba transferencias y Alemania  acepte mutualizar la deuda,  sin importarle que eso nos convertiría en prácticamente un protectorado alemán, si es que no lo somos ya.

El Euro en máximos ¿en qué perjudica a España un Euro tan fuerte?.

El pasado viernes la divisa europea ha alcanzado  máximos de hace más de 2 años, el Euro ha escalado hasta los 1,39 dólares, algo que no ocurría desde 2011 y gran culpa de ello se debe a la inacción del banco central europeo en su reunión mensual  el pasado jueves, donde pese a la deflación que amenaza a varios países europeos, incluida España, y a pesar de la lenta y frágil recuperación, decidió no tomar ninguna medida expansiva sucumbiendo así a las presiones de Alemania ¿Qué significa eso?, ¿a quien perjudica y a quien beneficia?, en este articulo trataré los motivos por los que para España un Euro tan fuerte  tiene muchas más desventajas que ventajas.

Las ventajas :

- Un Euro fuerte  tiene ciertas ventajas, en teoría  abarata los precios de las importaciones de todo tipo, incluidas las materias primas, sin embargo, una buena parte de las importaciones españolas provienen de países de la zona euro por lo que el precio de buena parte de nuestras importaciones no varía.
- Incrementa  la capacidad  adquisitiva de las empresas españolas  que  desean invertir en países  fuera de la zona euro,  lo mismo ocurre con los turistas españoles  que viajan a países fuera de la eurozona, también aumenta el valor de las remesas que los inmigrantes  residentes en España envían a sus familiares en sus países de origen.
- Una moneda  fuerte convierte el país en refugio de capitales extranjeros.

Las desventajas :

Las desventajas que supone  para España  un Euro fuerte son inmensamente superiores a las ventajas, puesto que afecta negativamente a los 3 sectores que sobre todo en la actualidad tiran del carro de la débil economía española más que nunca : las exportaciones, el turismo extranjero y la inversión extranjera.
- Teniendo en cuenta que ahora España exporta sobre todo fuera de la zona euro, un Euro fuerte encarece nuestras exportaciones y por lo tanto, nuestras empresas exportan menos, de hecho a finales de 2013  nuestras exportaciones perdieron fuerza con la escalada del Euro.
- Los turistas obviamente seguirán viniendo y incluso aumentando, pero su gasto, que es lo que realmente importa, disminuye o no crece  lo suficiente como lo haría si  el Euro no fuese tan fuerte.
- Con la inversión extranjera ocurre lo mismo, para un inversor del Reino unido o Estados unidos que quiere invertir en actividades industriales en España, con un euro tan fuerte,  le resultará más cara la inversión.
- Una de las desventajas más peligrosas es lo que supone para la inflación  una divisa fuerte, la inflación del mes de febrero en España fue del -0,1%, es decir, estamos en terreno de deflación, y lo que necesita  España ahora mismo es que su inflación suba a los limites de estabilidad (entre el 1,5% y 2%),  una divisa fuerte hace que la inflación no suba , y eso en estos momento para España es un peligro puesto que condenaría al país a la deflación y el estancamiento económico.

Alemania, la gran beneficiada :

Sin duda alguna la gran beneficiada de un Euro fuerte es el país germano,  puesto que  sus exportaciones, que son la base de su economía, son resistentes a los tipos de cambio y por lo tanto  no se resienten por un Euro tan apreciado, los beneficios para Alemania son muchos y las pérdidas ninguna, Alemania se convierte así en "país refugio" para los capitales extranjeros y  la inflación, que es la gran obsesión de los alemanes,  se mantiene estable (en Alemania supera el 1% actualmente) y se impide que suba, todo parece indicar que la reunión a puerta cerrada hace unos días entre la canciller Merkel y el presidente del BCE  Mario draghi ha surtido efecto para los alemanes, puesto que Draghi no tomó ninguna  medida el pasado jueves que cambiara la situación.

En resumen, la situación actual demuestra que España, o mejor dicho la casta política
española, cometió un gran error adoptando el Euro y renunciando a la Peseta, la crisis actual de la Eurozona nos enseña que un país que no controla su moneda es un país que no controla su destino, Islandia es un gran ejemplo de ello, en 2008 quebró y estaba mucho peor que España o Grecia en aquel año, hoy casi 6 años después, habiendo devaluado su moneda, su tasa de desempleo se redujo hasta el 4%, han tenido un boom turístico y de inversión extranjera, sus exportaciones mejoraron, y todo gracias sobre todo a la flexibilidad  de su moneda nacional, la corona islandesa.

Coalición "Impulso social", la candidatura euroescéptica española.

El pasado 28 de febrero,  se presentó en Madrid  la  coalición "Impulso social",  que luchará por conseguir escaños en las elecciones  al parlamento europeo del próximo 25 de Mayo,  la coalición esta formada de momento por 3 partidos : Alternativa española, la comunión tradicionalistas carlista  y el partido de la familia y vida, el partido más conocido es Alternativa española, que fue fundado en 2003 y ha ido creciendo y consiguiendo apoyos poco a poco, hoy tienen 2 concejales,  uno en Bárcena de pie de concha (Cantabria) y otro en Las Labores (Ciudad real),  tiene su mérito teniendo en cuenta la escasa  cubertura mediática que se les da, la coalición es de derechas, de carácter conservador, defienden el patriotismo y una economía social de mercado,  aunque  el punto en el  que más me centraré de su programa es  sobre la cuestión europea que es la cuestión de la que trato en este blog,  la coalición defiende reformar la UE, defiende una Europa basada  en la cooperación y libre comercio entre países plenamente soberanos, en su presentación se mostraron muy críticos con la unión europea y su afán por centralizar el poder en Bruselas y destruir así los estados nacionales,  defiende la recuperación de las competencias cedidas a Bruselas destacando sobre todo la política agraria, sin duda, se trata de la única candidatura  que  ha hablado claramente  de la cuestión europea en esta campaña, el resto de partidos tratan siempre de cuestiones nacionales que tienen poco que ver con las elecciones europeas, y de lo poco que tratan sobre Europa, lo hacen defendiendo centralizar aún más el poder en Bruselas, el gran problema que se encontrará esta coalición es la  incomprensible escasa cubertura mediática que  se le da, a los 2 grandes partidos les interesa poco que se sepa la existencia de otras alternativas y menos aún que sean euroescépticas, parecen empeñados en imponernos el pensamiento único sobre la unión europea, que todos apoyemos las transferencia de nuestra soberanía a las corrompidas instituciones europeas cuando  en las encuestas la mayoría de españoles se opone a ello, en otros países  también los grandes partidos y los medios de comunicación europeistas trataron de excluir a los partidos críticos con la unión europea aunque muchos de los grandes medios  sí les dieron cubertura , en Italia, holanda, Francia y sobre todo el Reino unido se les da la posibilidad de promocionarse, aquí en cambio, tuve que enterarme de la existencia de la coalición por casualidad navegando por Internet, lo cual indica lo mal que esta la calidad del periodismo español en la actualidad.
Alternativa española mantiene buenas relaciones con el partido conservador británico, ambos son conservadores y euroescépticos, así que si la coalición consigue escaños, con toda seguridad  formará parte del grupo parlamentario "conservadores y reformistas".

Nuevas incorporaciones :

La coalición no solo se limitaría a los 3 partidos que ahora la componen, se espera la incorporación de otros  partidos,  se rumorea que  uno de esos partidos podría ser Vox, aunque  su indecisión sobre algunos temas como el aborto y  la cuestión europea complica las cosas, según dicen desde Vox, su posición sobre Europa es prácticamente la misma que la del partido conservador, es decir abogan por una Europa de países soberanos, pero deben decidir su postura cuanto antes, su ingreso en la coalición sería bueno,  puesto que le daría más  publicidad y crecerán más las posibilidades de conseguir eurodiputados.
Personalmente  apoyaré a dicha  coalición porque me identifico con sus ideas sobre Europa, y creo que  los euroescépticos  deberían depositar su voto en dicha coalición independientemente de su ideología, porque como digo siempre, los euroescépticos independientemente de su ideología, sean de derechas o de izquierdas,  les une  el mismo objetivo, una Europa  democrática, de estados independientes que cooperen entre si, no una Europa  como la actual donde  las instituciones de la unión europea están cada vez más hambrientas de poder, queriendo centralizar  absolutamente  todas las políticas dejando a los parlamentos nacionales en una posición insignificante y residual, la esencia de Europa es la diversidad, es así como se construyó Europa, y querer  unificar a países tan diversos y con retos tan distintos esta condenado al fracaso.
El gran reto de la coalición es saber  publicitarse, lo tienen difícil, pero de algo se comienza, en los años 90  el movimiento euroescéptico en el Reino unido era residual, incluso el partido conservador, a excepción de Thatcher, era europeista, hoy no lo es, la mayoría de británicos apoyan salir de la UE y el euroescepticismo domina  el ambiente en tierras británicas, poco a poco, en España se conseguirá lo mismo aunque con algo de retraso comparado con otros países europeos, por mucho que ciertos medios de comunicación y organizaciones europeistas (muchos de ellos lo son por conveniencia ya que reciben subvenciones de la UE)  intenten hacer creer a la gente de que ser euroescéptico es ser "radical", lo cual recuerda mucho a las dictaduras, todo aquel que se oponía a la versión oficial se le tildaba de radical o extremista, siempre intentando imponer el pensamiento único.
Para mi, el error que cometieron es presentar la coalición a falta de 3 meses de las elecciones, a mi juicio debieron presentarla antes, al menos a  1 año de las elecciones para que les diera tiempo para promocionarse y explicar sus ideas en todo el país, pero como dije, por algo se empieza y poco a poco irán cosechando apoyos.
Una encuesta realizada por una universidad madrileña  indica que la coalición obtendría representación en el parlamento europeo en las próximas elecciones de Mayo a pesar  del silencio mediático que no quiere darle voz a esta candidatura.

Aquí les dejo el enlace del  vídeo de su presentación :

http://www.youtube.com/watch?v=gl6TpL9QpZM


Un apunte : finalmente Vox no se unirá, era previsible debido a que quien liderará el partido es Vidal Quadras, que ha decidido hace pocos días integrar a Vox en caso de obtener representación en un grupo europeista federalista, el partido popular europeo, el mismo grupo donde esta el PP, lo cual resta mucha credibilidad a Vox como supuesta alternativa a las políticas del PP.

Carta de un eurorealista a Iñigo Méndez de Vigo.

Estimado Don Iñigo,  he leído con especial asombro  sus palabras  hace un día en una conferencia, diciendo que en España "no hay ni eurófobos ni euroescépticos" y que "este país demostrará en las próximas elecciones europeas que quiere construir, no destruir",   bueno, eurófobia no sé, no creo que nadie odie a si mismo, porque eurófobia es eso, odiar a Europa y lo europeo, y no creo que un europeo se odie a si mismo, al igual que un asiático no odia a lo asiático o a Asia, pero volvamos al tema,  permitame  discrepar con usted, para empezar, en España viven  47 millones de personas,  haría bien usted en no  hablar en nombre de todas ellas como si las conociera una a una,  entiendo que como secretario de estado para la UE  tiene que dar usted una imagen de país europeista, pero no hable en nombre de todos,  le vendría  bien mirar las encuestas sobre lo que opinan los españoles  sobre la unión europea,  más del 72% desconfían de las instituciones europeas, cada vez menos gente apoya  seguir en el Euro, solo el 49% cree que ha sido beneficioso para España pertenecer a la UE,  esto no es solo "una cierta desafección hacia la UE porque no hace lo suficiente" como dice usted, sino un claro  euroescépticismo creciente,  le indico una encuesta del año pasado,  más del 56% de los españoles declara sentirse solo español o  más español que europeo, y un 30% que se siente tan español como europeo  en otras palabras,  la propaganda del establishment de Bruselas para hacer cuajar  una especie de sentimiento  identitario europeo ha cuajado poco  en España,  por mucho que  ciertos  fanáticos de la UE  lo persigan, la gente no va a cambiar  sus banderas nacionales por la de la UE,  dijo usted también que  los españoles "quieren más europa y más deprisa", bueno,  la mayoría de españoles, precisamente un 75%, rechaza  ceder más soberanía a la UE y que prefieren que cada país miembro determine sus políticas, ya le digo, parece que  "el europeismo español"  empieza a resultar cada vez más mito que realidad,  otra cosa es que  nuestra corrompida casta política y empresarial en general (excepto ciertas  excepciones) quieran a la UE, no me extraña,  en España los políticos y grandes empresarios ya demostraron más de una vez que son capaces de vender su país por sus intereses, aún recordamos  las campañas  electorales de Felipe González financiadas por las élites alemanas,  puede que en España al igual que en otros países europeos los movimientos euroescépticos  sean aún pequeños, en parte porque debates como el separatismo catalán eclipsa a otros debates además de la creencia de muchos españoles de que la UE solo tiene ventajas y nada de desventajas,  pero recuerde,  en el Reino unido hace tan solo 10 años  solo 19% de la población quería abandonar la UE, hoy son el 60%, y partidos euroescépticos que antes eran  residuales hoy tienen representación parlamentaria amplia,  el problema de la UE es que  esta yendo contra la historia de Europa,  Europa se construyó mediante la diversidad de sus paises, y todo intento de su unificación fracasó porque la población siempre quiso mantener la diversidad que enriqueció y enriquece a Europa, la UE quiere hacer lo imposible, mezclar el agua con aceite, por eso no tiene futuro.

El ingenuo euroentusiasmo de Rajoy (II).

Hace pocos días escribí un articulo sobre  lo ingenuo que me parece  el fervor euroentusiasta que  padece Rajoy, pero no pensé que volvería a escribir un segundo capitulo de ese ingenuo euroentusiasmo, pero sí, el señor Rajoy me ha dado motivos para escribir una segunda parte de sus largas "perlas" sobre la unión europea,  lo ultimo fue hace  2 días en una conferencia en Madrid organizada  por el instituto  Berggruen  sobre el futuro de Europa, que reunió a distintas personalidades  políticas y empresariales de distintos países europeos (Enrico Letta,  Passos Coelho, Mario Monti, Felipe Gonzalez, Rubalcaba,  Cebrían, ......etc), y ya se pueden imaginar de lo que trató la conferencia y lo que se propuso, se habló de los "grandes"  logros de la UE y su "importancia", y atacaron a los euroescepticos tildándoles de "demagogos" y otros más adjetivos, pero centrémonos en lo que dijo el señor Rajoy, ya que de él trata este articulo, a continuación  algunas de sus frases  en la conferencia :

- "La reforma constitucional  más importante que hicimos es la transferencia de soberanía a la UE, ya no tenemos ni moneda propia".

La verdad es que  esta frase me dejó bastante frío,  para el señor  Rajoy  es muy importante y bueno  transferir soberanía  a la UE, dejándonos así  sin margen de maniobra en muchos ámbitos como política monetaria, comercial o económica,  privándonos así de que esas políticas se realicen en nuestro parlamento tal y como indica el articulo 1 de nuestra constitución : "la soberanía nacional reside en el pueblo español", mientras en países como el Reino unido  y con razón  se oponen a ceder soberanía nacional a unas instituciones  europeas burocráticas, antidemocraticas y corrompidas,  en España  nuestros mediocres políticos  la ceden a gusto y con una frivolidad  increíble.

- " Las fuerzas euroescepticas están al acecho para dinamitar el proyecto desde dentro porque son incapaces de construir una alternativa"

Rajoy, con esta frase, se ha sumado  al resto de ultraeuropeistas y eurócratas que demonizan a todos aquellos que no  estén de acuerdo con ellos, los euroescepticos no pretenden dinamitar ni destruir nada, simplemente  dicen lo que millones de europeos piensan, que  no queremos esta Europa, no queremos una Europa  basada en entregar nuestra soberanía a las instituciones europeas para que nos dicten lo que hay que hacer, no queremos una UE que destituye gobiernos  legítimos como el de  Berlusconi o Papandreu  sustituyéndoles por gobiernos marioneta como el del señor Monti,  y sí, los euroescepticos tienen alternativa, la alternativa que preferimos los euroescepticos es una Europa basada en la  cooperación entre países plenamente soberanos, con  una gran área de libre comercio, como ocurre en los países de América del norte (EEUU, Canadá y México), que dan un buen ejemplo de como se puede cooperar y construir una área de libre comercio sin crear instituciones supranacionales, ni ceder soberanía, ni crear moneda única ni legislaciones únicas ni políticas agrarias únicas,  la propuesta de los euroescepticos es la que más coincide con el sentido común y con la historia de Europa.

- "Algunos están alimentando el desapego hacia Europa de manera injusta y temeraria. Hay una crisis de confianza inquietante, es una minoría que crece cada día. Tenemos que estar dispuestos a salvaguardar la libre circulación de personas, que es un pilar básico", "Necesitamos una UE sin fronteras interiores"

Otra referencia a los euroescepticos, que  reclaman  regular la inmigración, la libre circulacion  es buena si  esta  incluye a países prósperos, pero si  esta  área de libre circulación incluye a países  tan prósperos económicamente como Alemania, Reino unido y Francia  con países tan pobres como Rumanía o Bulgaria y que además tienen un alto porcentaje de delincuencia y mafias, pues obviamente esta condenada al fracaso, porque provoca avalanchas  masivas de los ciudadanos de dichos países a los países ricos, y es lógico que la gente se queje, en España por ejemplo  desde la entrada de Rumanía y Bulgaria en 2007 a la UE,  se incrementó el numero de prostitutas y mafias que operan aquí, en lo que respecta a las fronteras,  la libre circulación es absolutamente  compatible  con los controles fronterizos,  la supresión de controles  fronterizos  ha  traído más desventajas que  ventajas,  los terroristas y delincuentes lo tienen más fácil para movilizarse entre los distintos países europeos,  el trafico de drogas es más fácil, lo mismo ocurre el transporte de dinero negro.
Lo extraño en estas declaraciones es que  el señor Rajoy hace pocos años  era muy estricto en temas de inmigración y  exigía una inmigración controlada,  ahora  se ve que él también se ha sumado al buenismo y el "bienvenido a todos".

Aquí tienen un vídeo  de las medidas que supuestamente iba a tomar  para controlar la inmigración  antes de llegar al gobierno :

-"hay que avanzar en la unión fiscal, económica y política"

Vamos, que aquí lo que dice  el señor Rajoy es que centralicemos en Bruselas  prácticamente todas las decisiones  fiscales, económicas y políticas,  lo que no dice  el señor Rajoy que haciendo eso  España dejaría de existir como país y no creo que eso haga gracia a los españoles por muy poco patriotas que sean.

- "La unión europea tiene que seguir abanderando la lucha contra el cambio climático".

Bueno bueno, Rajoy se ha vuelto ecologista también,  cuando hace  pocos años  cuestionaba  el cambio climático  y decía que no podía  ser una prioridad para  el mundo,  ahora resulta que defiende "abanderar la lucha contra el cambio climático",  un cambio climático por cierto  bastante discutible dado que  cada vez  hay más científicos que  dudan de que el hombre sea responsable del calentamiento global y además, el hielo de los polos lleva 4 años aumentando.


Y por cierto, no faltó  su elogio al PSOE  en ir  juntos  en temas  de política europea, ya saben, el famoso "consenso europeista" donde los 2 grandes partidos prácticamente defienden lo mismo : ceder soberanía a Bruselas por un plato de lentejas a pesar de la oposición de la mayoría de los españoles  a ceder más soberanía a la UE.

Islandia da plantón a la unión europea.

                                             (cartel euroesceptico en Islandia, pone :

                                               UE + Islandia, No gracias).

                                                  

Hace unos días, el gobierno islandés confirmó lo que se venía  especulando desde hace meses,  Islandia ha decidido retirar su solicitud de ingreso a la unión europea,  la remota  isla del norte de Europa había solicitado  su  ingreso en el año 2009,  poco después de caer en bancarrota provocada por  la mala gestión de sus bancos, apoyados en cierto modo por los gobernantes islandeses, la decisión era de esperar debido a que  Islandia  es un país tradicionalmente  euroesceptico,  la mayoría de sus fuerzas política son euroescepticas, y la mayoría de la población del país lo es también.

Historial de los hechos :

Antes del año  2008,  Islandia  vivía una gran época de prosperidad económica,  tenía uno de los niveles de bienestar y calidad de vida más altos del mundo,  pero  al mismo tiempo,  en su sector financiero se estaba gestando una gran burbuja financiera, la banca  islandesa era una especie de paraíso financiero puesto que  ofrecía productos financieros que no ofrece ningún banco en Europa ni probablemente en el mundo,  llegaron a pagar unos intereses  del 8%  por los depósitos bancarios, eso hizo que miles de ahorradores extranjeros, especialmente británicos y holandeses, depositaran sus ahorros en bancos islandeses para obtener grandes ganancias, pero  llegó el estallido de la crisis financiera mundial, los bancos islandeses se hundieron y miles de ahorradores extranjeros perdieron su dinero, los islandeses rechazaron mediante referéndum pagar los errores de sus bancos y se negaron a pagar al Reino unido y Holanda los casi 4000 millones de Euros que reclaman, los 3 países siguen en los tribunales,  el país pidió un rescate al FMI, y algunos políticos que gobernaban entonces y banqueros  fueron  procesados por sus errores de gestión,  a principios de 2009 fueron convocadas unas elecciones que acabaron con el mandato de la coalición  gobernante en aquel momento : el partido de la independencia y el partido del progreso,  llegando así al poder la coalición de izquierdas : el partido socialdemócrata y el partido izquierda-verde.

El partido socialdemócrata es seguramente el único partido europeista del país, y debido a la crisis de aquel momento, pensó junto a las élites empresariales que lo mejor para Islandia era entrar en la UE pensando  que  así se resolverían  los problemas del país,  el socio de gobierno, el partido izquierda-verde, también euroesceptico, se opuso a solicitar la adhesión, pese a eso,  se impuso la voluntad de los socialdemócratas y el gobierno islandés abrió  un periodo de negociaciones con las autoridades comunitarias europeas, las negociaciones no fueron fáciles,  puesto que Islandia  tiene una gran riqueza  pesquera  y si entra en la UE perdería soberanía sobre asuntos pesqueros debido a que  la política pesquera en la unión europea  es única, se decide en Bruselas, y es muy regulada,  especialmente  la pesca de caballa que es vital para el país nórdico, con el paso del tiempo, el país ha ido recuperándose y el estallido de la crisis que ha dejado al descubierto las enormes desventajas que supone pertenecer a la unión europea, eso, junto con la vuelta  de la coalición liberal-conservadora al poder en el año pasado, hizo rectificar a Islandia a tiempo y decidió  retirar su solicitud de entrada a la unión, un nuevo varapalo al proyecto europeo, Islandia esta demostrando que es capaz de recuperarse por si sola, que no necesita a la unión europea para prosperar, su desempleo se redujo  del 12% en 2010 al 4% actualmente y  se espera a que se reduzca al 2% en los próximos meses, el país ya crece a unas tasas muy equilibradas, y para completar la hazaña,  Islandia ha firmado un tratado de libre comercio  con China hace pocas semanas.

Lo ocurrido en Islandia  con los bancos fue utilizado demagogicamente por ciertos sectores mediáticos y políticos en España, reclamando que aquí también se hiciera lo mismo dejando caer a la banca y no pagar sus deudas,  cabe recordar que España es un país de 47 millones  de habitantes y una economía mucho más grande y compleja que la islandesa,  y por tanto no es posible ni recomendable  copiar todo lo que hizo Islandia, sin embargo, opino que en España se debieron dejar caer  algunas cajas de ahorro porque eran un lastre y rescatarlas  era demasiado costoso, como hizo  Estados unidos con Lehman brothers, sin embargo, España al compartir moneda con otros 17 países fue presionada para  pedir el rescate bancario para calmar a los mercados que atacaban al Euro, nos hemos tragado un rescate millonario que no era tan necesario y todo para salvar a una moneda que  nació condenada al fracaso y que perjudica gravemente a la economía española.

En mi opinión lo más relevante de la resurrección de Islandia es que ha demostrado que fuera de la unión europea hay vida y se puede  prosperar y competir y incluso firmar  tratados con gigantes económicos como China, son cosas que los eurócratas  afirman que son imposibles si un país no forma parte de la unión europea.