La tasa Tobín de la UE : un hachazo al ciudadano medio.

Hace unos días y tras varios años de discusiones, los lideres de 11 países de la unión europea llegaron a un principio de acuerdo sobre la implantación de un impuesto a las transacciones financieras (ITF), conocido como la tasa Tobín, el acuerdo consiste en gravar con una tasa del 0,1% a la compra y venta de acciones y bonos, y el 0,01% a los derivados, la medida entraría en vigor en 2015, los países que la implantarán son : Alemania, Francia, Italia, Austria, España, Eslovaquia, Portugal, Eslovenia, Grecia, Estonia y Bélgica,  el resto de los miembros de la UE  decidieron quedarse fuera, ¿qué es la tasa Tobín y para qué la quiere implantar la UE? sirvió su implantación en el pasado ? a continuación trataré de explicarlo.
El impuesto a las transacciones financieras fue propuesto por el economista estadounidense James Tobín en el año 1971 para minimizar el poder especulador en el mercado de divisas, originalmente  la tasa afectaría solo a las operaciones en el mercado de divisas, pero actualmente la tasa Tobín significa  un impuesto sobre cualquier operación en los mercados financieros (comprar bonos, acciones......etc), popularmente es conocida como "la tasa Robín Hood" ya que originalmente la tasa estaba ideada para que recaiga sobre los bancos, es decir, "los más fuertes", y muchos movimientos políticos  pidieron que  su recaudación se destinara a la lucha contra la pobreza.

En 2010, en plena crisis del Euro, Francia y Alemania  sugirieron la implantación de dicha en tasa en la unión europea para -según ellos- frenar la especulación, durante todos estos cuatro años se estuvo discutiendo sobre el tema, con varios países a favor y con otros en contra, los contrarios la consideran una medida ineficaz además de dañina, especialmente el Reino unido, país cuya industria financiera supone más del 5% de su PIB nacional, La medida  ya es un fracaso antes de implantarla, puesto que solo 11 países la implantarán cuando  originalmente el objetivo era su aplicación en todos los países de la unión europea.

Los eurócratas, especialistas en propaganda, presentan esta medida como un impuesto contra los "malvados" especuladores y "castigo" a los bancos, para que sea socialmente apoyada, en definitiva, es una medida totalmente populista y con objetivos recaudatorios, ya que la especulación es imposible de frenar (ni creo que se deba hacerlo), se calcula que los 11 países recaudarían un total de 35.000 millones de euros, de los cuales casi 5000 se recaudarían en España, algo que dudo.

Los lideres de los 11 países tendrán que explicarnos el motivo que les empuja a adoptar una medida que tiene más  inconvenientes que ventajas y que  ellos mismos piensan que traería  malas consecuencias,  la tasa Tobín afectaría negativamente al mercado de repos, se llevaría una parte importante de la rentabilidad de los planes de pensiones, y sin duda  podría provocar el encarecimiento de la emisión de deuda y los préstamos bancarios a parte de la huida de muchos inversores a países  que no aplican la tasa, especialmente Suiza y el Reino unido, dos de los mayores centros financieros del mundo, no me extrañaría que los contenedores de las calles de Ginebra y Londres estuvieran llenos de botellas de Champagne estos días, por mucho que la comisión europea afirme que  tomará medidas para evitar la deslocalización, es imposible que impidan la fuga de inversores, y incluso si lo consiguen seguiría siendo malo, porque los bancos cargarían el peso de la tasa al ciudadano medio, encareciendo así los prestamos bancarios y los intereses de la deuda, el principal afectado en la bolsa será el inversor  minorista, que no dispone de tanto poder económico como para ir a otros mercados donde no se aplica la tasa, lo cual tendrá que aguantar que parte de lo poco que gana se lo quede el estado o dejaría de invertir directamente, además, los efectos negativos de la tasa podrían provocar la destrucción de hasta 80.000 empleos en España.

La experiencia Sueca :

En el año 1984, Suecia  implantó la tasa Tobín con un gravamen del 0,5% sobre las transacciones, que aumentó a más del 1% años más tarde,  el experimento fue un fracaso total a parte de desastroso, se recaudó 15 veces menos de lo previsto (100 millones de coronas de 1500 previstos antes de implantarla), la compra de bonos se desplomó un 85%, la de futuros un 98%  y la bolsa sufrió varios altibajos, a principios de la década de los 90  el gobierno sueco abolió el impuesto, casualidad o no en esas fechas estalló la crisis bancaria de aquel país, pero parece que Suecia no sirve de lección.

España y La tasa Tobín :

En España las reacciones a la tasa por parte de ciertos sectores mediáticos, políticos y una buena parte de la sociedad han sido de euforia, después de todo España es un país donde el populismo y la demagogia arrasan, el PP estuvo entre sí y no,  finalmente decidió aprobarla, no me extraña siendo Montoro ministro de Hacienda con un hambre insaciable de recaudar, y Rajoy, presidente sin personalidad que es incapaz de ir a contracorriente, incapaz de decir No a Alemania y a la UE, la postura de los demás partidos era previsible, aunque no se esperaba que llegaran al limite de hacer el payaso frente al congreso de diputados hace unos meses poniéndose gorros de Robín Hood reclamando la implantación de la tasa.

En resumen, la tasa Tobín analizándola sin demagogia y con objetividad, es un hachazo al ciudadano medio, a las pymes, autónomos y al inversor minorista.

El triunfo de Orbán, un mal trago para la UE.

El primer ministro húngaro, el conservador Viktor Orbán, ha vuelto a ganar  las elecciones generales de su país celebradas ayer domingo, Fidesz, partido de centroderecha de Orbán, obtuvo el 44,54% de los votos revalidando así la mayoría absoluta que obtuvo en su victoria de hace cuatro años, Orbán, abogado de 50 años de edad, caracterizado por su conservadurismo, patriotismo y euroescepticismo, llegó a la jefatura del gobierno de Hungria en 2010 en medio de la grave crisis económica internacional, con su país en profundos problemas económicos, pidió un préstamo al FMI consiguiendo que dicho organismo no se hiciera con el control de su país como hizo con Argentina y otros países de África por ejemplo, con sus luces y sombras su política económica ha tenido significativos éxitos, disminuyó la inflación, el desempleo, la deuda pública y el déficit fiscal, aumentaron las exportaciones y el crecimiento económico y devolvió el préstamo al FMI en el plazo de tan solo dos años dejando perplejos a los analistas financieros, su política exterior esta caracterizada  por su férrea defensa de los intereses nacionales, independencia y la soberanía nacional de Hungría, rechazando así cualquier injerencia exterior, le plantó cara al FMI respecto a las condiciones del préstamo impidiendo que controlara su país, arremetió duramente contra la unión europea por su naturaleza anti-democrática comparándola incluso con la URSS y le exige la devolución de la soberanía cedida a Bruselas, de hecho Orbán no aplica las legislaciones europeas si estas no coinciden con los intereses nacionales húngaros o no son aprobadas por el parlamento húngaro, y ha sido y es la bestia negra de los grandes bancos extranjeros que prácticamente se habían hecho con el control de Hungría ya que la mayoría de bancos húngaros están en manos extranjeras, imponiendoles altos impuestos como castigo por su responsabilidad en la crisis, y bajó los impuestos a la clase media, su reforma más polémica fue la constitucional en la que introdujo valores conservadores declarando el cristianismo como la religión oficial del país, otro rasgo importante de su política exterior es no cometer el error de centrarse solamente en Europa, se abrió al este estrechando lazos con países como Rusia, Turquía y países asiáticos, todo lo contrario que España que ha decidido condenarse y entregarse por completo a unión europea dejando de lado un mundo lleno de oportunidades, este conjunto de cambios profundos que introdujo Orbán en la recien acabada legislatura no gustan nada a EEUU y irritan a la unión europea, que no soporta que un país miembro pueda ser independiente y haga la política que necesita y no la que dicte Bruselas,  los detractores de Orbán le califican de "populista con tendencias autoritarias", sus defensores admiran su defensa de la soberanía nacional húngara.
La reacción a la victoria de Orbán por parte de los medios de comunicación altavoces de la unión europea, como los diarios El País y El Mundo, no podía ser más previsible, el periódico de Prisa ha calificado a Orbán de "populista", adjetivo que suele utilizar dicho medio para calificar a todos los euroescepticos, y el periódico de Unidad editorial en un articulo ha exigido a la unión europea que "vigile" de cerca la senda "poco democrática" que esta siguiendo Orbán, estoy de acuerdo que Orbán con su decisión de aprobar la reforma de la constitución con su mayoría absoluta sin el apoyo de otros  partidos y sus interferencias en la justicia son actuaciones poco democráticas, pero ¿como puede poner El Mundo a la unión europea como ejemplo de democracia ? basta con recordar como los eurócratas han derrocado a gobiernos democráticos como el de Berlusconi o Papandreu sustituyéndoles por gobiernos tecnocráticos para dar un ejemplo de la naturaleza antidemocrática de la UE, sin hablar por supuesto de como ignoraron el No holandés y francés a la constitución europea en 2005 sustituyéndola por el tratado de Lisboa, que al ser también rechazado por los irlandeses, les obligaron a convocar un nuevo referéndum hasta aprobarlo, ¿esta es la democracia de la UE?, respecto a las interferencias en la justicia, en España los puestos del consejo general del poder judicial están repartidos entre PP, PSOE y IU, y hay una infinidad de políticos aforados, es decir, blindados ante la justicia, por lo tanto no estamos en condiciones de dar lecciones a Hungría.
Orbán tendrá sus defectos pero es alguien que ha sido elegido democráticamente por los ciudadanos húngaros, y es alguien que pese a todo, ha hecho una buena labor y ha defendido la soberanía nacional de su país, mientras aquí el señor Rajoy agacha la cabeza ante cualquier dictado de la UE y su impresentable ministro de exteriores, García Margallo, aboga por ceder "toneladas de soberanía" a las instituciones de la unión europea.

El QE del BCE : tarde, mal y insuficiente.

Ayer Jueves llegó la esperada reunión del banco central europeo, tras el preocupante dato de inflación de Marzo que fue publicado hace pocos días y que confirmaba la senda deflacionista de la Eurozona donde algunos países ya están en terreno de deflación como España (-0,2%) o Grecia en la que el porcentaje supera el -1,2%, muchos analistas esperaban decisiones de calado para luchar contra la baja inflación, pero el señor Draghi decidió seguir con su inacción mientras Grecia lleva un año entero hundida en la deflación y países como España o Portugal coquetean con ella, el caso es que el BCE tiene en cuenta la media de la Eurozona, no la situación de un país en concreto, esto es una razón más por la que nunca debimos adoptar el Euro, sin un banco central propio que vele por los intereses de España no vamos a ninguna parte, eso si, en el caso de países como Alemania (que es quien realmente controla el BCE)  la cosa cambia, cuando el país germano estaba en dificultades económicas hace 10 años el BCE no dudó en salir a su salvación tomando medidas expansivas que perjudicaron a países como España o Irlanda que en aquel momento estaban en plena prosperidad haciendo que las burbujas inmobiliarias de ambos países se profundizaran.
La novedad de la reunión del BCE es que anunció que se discutió un posible lanzamiento de un programa de compra de activos públicos y privados, la llamada flexibilidad cuantitativa (QE en inglés), para luchar contra la senda deflacionista, un programa que sería similar al lanzado por la reserva federal de EEUU, el banco de Inglaterra o el banco de Japón para estimular sus economías en la actual crisis, los QE se basan en una compra de activos públicos y privados para aumentar la liquidez de los sectores público y privado, este anuncio llegó solo cuando el Bundesbank dio su visto bueno, lo cual demuestra cada día más que la "independencia" del BCE de la que tanto presumen no es más que un mito y que todos sabemos quien lo controla.

-¿Por qué llega tarde? primero porque  ni siquiera se ha puesto en marcha todavía, es probable que se ponga en marcha en próximas fechas, puede que ni siquiera en Mayo ya que el BCE espera que el efecto estacional  de la semana santa eleve la inflación al 0,8%, una subida artificial pero sería una escusa suficiente para que el Bundesbank torpedeara la puesta en marcha del programa, y segundo porque EEUU y el Reino unido pusieron en marcha ese tipo de programas hace años, en el caso de EEUU desde la recesión del 2009, eso ayudó a esos países a combatir mejor y acusar menos la crisis, en cambio en la Eurozona el BCE apostó por una austeridad monetaria impropia de una región en una fuerte recesión, esa inacción del banco central no fue casual sino por influencia de países del norte como Alemania, que a diferencia de los países del sur de Europa y Irlanda, ha acusado poco la crisis y por tanto le convenía más una política monetaria restrictiva por miedo a que se gestaran burbujas en el país, y además, esa presión para esa política monetaria restrictiva tuvo otro motivo bastante indecente y que además fue reconocido por el propio ex-presidente del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker, que reconoció en su ultimo discurso en el parlamento europeo antes de abandonar su puesto, que los países del norte (señalando especialmente a Alemania) aprovecharon la crisis de los países más afectados como España, Grecia, Italia  o Irlanda, impidiendo que el BCE actuara dejando que los bonos de aquellos países subieran, así Alemania se convierte en país refugio de los inversores financiándose a coste casi cero y al mismo tiempo prestando a los países del sur al interés de sus bonos, es decir al 7% o hasta el 10% en el caso griego.
 El BCE ha estado todos estos meses incumpliendo sus propias actas que indican que su deber es velar por la estabilidad de los precios pero ha apostado por la inacción mientras varios países se hundían en la deflación y la inflación media de la Eurozona descendía cada vez más del 1%.


-¿Por qué mal ? porque según indica el el diario alemán "Frankfurter Allgemeine Zeitung", el programa que estaría diseñando el BCE consistiría en compra de activos durante 1 año con un valor de 1 billón de euros, una media de 80.000 millones de euros mensuales, aún así, según el rotativo el programa apenas aumentaría la inflación, en el peor de los casos la aumentaría un 0,2%, y en el mejor en un 0,8%, de cumplirse ambos resultados serían un fracaso del programa porque no aumentaría la inflación hacia el objetivo de estabilidad de precios que es el 2%.

-¿Por qué insuficiente?, para España y varios países de la Eurozona que rozan o están dentro del terreno deflacionista, el programa del BCE no sería apenas suficiente para llegar a una inflación del 1%, esos países  lo que necesitan actualmente es una subida de la inflación, al menos al 4% para  luchar contra el peso de las enormes cifras de deuda pública y privada que tienen esos países con respecto a sus PIB, la deflación o una inflación baja prolongada es lo que menos necesita España en estos momentos, de hecho la deuda pública roza ya el 100% del PIB y la privada supera el 200% del mismo, la deflación hace que el peso de la deuda suba con respecto al del PIB ya que este ultimo se desprecia debido a la depresión del consumo, otro efecto negativo de la deflación es que hace que los intereses de la deuda aumenten.

-¿Cuál es la solución entonces?  debido a que el programa del BCE parece ser insuficiente para luchar contra la deflación, queda la herramienta de política fiscal, se necesita una política fiscal expansiva para aumentar el consumo y elevar la inflación, pero eso tampoco lo podemos hacer porque debemos de cumplir con los objetivos de déficit del inflexible pacto de estabilidad del Euro, llegamos a la conclusión de que España esta acorralada literalmente frente a la deflación ya que no tiene las armas para combatirla, no puede hacer política monetaria expansiva porque no controla su política monetaria, y tampoco puede hacer política fiscal expansiva porque estamos en el Euro y eso nos compromete a cumplir con el pacto de estabilidad de la moneda única.

¿Cuál es el motivo del ultra-europeismo del grupo Prisa?

Escribí este articulo hace varios días pero me veo obligado a escribirlo de nuevo dado que sorprendentemente hoy al abrir el blog estaba borrado, no sé si accidentalmente, da igual de todas maneras, puesto que  al reescribirlo de nuevo me acordé de nuevos datos sobre el europeismo de Prisa que aportaré en esta nueva entrada.
Como dije antes, Llevaba un tiempo resistiéndome a escribir sobre ello, pero ya ha caído la gota que ha colmado el vaso, me refiero del grupo Prisa y su agresivo ultra-europeismo, uno de los medios de comunicación que más influyó en aborregar a los españoles respecto a la unión europea haciendo creer a la población que la UE es el paraíso, hace unos días el corresponsal del diario EL PAÍS en Londres, Wlater Oppenheimer Salinas, ha escrito un articulo  tratando  sobre el primer debate de dos celebrado en el Reino unido sobre la permanencia o no de aquel país en la unión europea, la batalla la libraron el carismático líder del partido UKIP, el euroeséptico Nigel Farage, y el líder del partido liberal demócrata y viceprimer ministro, el europeista Nick Clegg, el debate fue emitido por la radio LBC y por Internet, tras el debate  las encuestas dieron la clara victoria del líder euroescéptico, Nigel Farage obtuvo el 57% de la aprobación, el 36% de británicos se decantó por Nick Clegg y un 7% se declaró indeciso, esa clara victoria de Farage que profundiza aún más el euroescepticismo entre los británicos, parece haber escocido y mucho en los medios de comunicación europeistas, o eso parece haber ocurrido  en el diario EL PAÍS, que en su articulo sobre  el debate tituló  sin pudor alguno "Populismo 57%, vida real 36%", queriendo decir que lo dicho por Farage fue todo populismo y lo dicho por Clegg fue la verdad absoluta, el titular no puede ser  más parcial y sobre todo irrespetuoso, no solo con Farage sino con la mayoría de los británicos que se decantaron por él, realmente cualquiera que tenga un buen nivel de inglés se daría cuenta de que Farage arrasó literalmente al líder liberal demócrata, en parte por que Farage utilizó argumentos convincentes mientras Clegg se dedicó a usar argumentos de la propaganda de Bruselas, por un momento parecía que Farage debatía con Barroso o Van Rompuy no con el viceprimer ministro del Reino unido, el articulo tampoco podía estar más  plagado de mentiras y tergiversaciones,  el articulista argumenta que Farage y su partido UKIP son "eurofóbos", "detestan la inmigración" y "quieren que el Reino unido corte sus relaciones con los países europeos y solo tenga acuerdos con países anglosajones y China", obviamente, cualquier lector que no haya visto el debate  creería perfectamente  lo que  el articulo dice, pero cualquiera  que haya visto el debate o conozca bien a Farage sabrá que lo que afirma el corresponsal de EL PAÍS es radicalmente falso,  primero porque Farage no es eurófobo ni tampoco puede serlo, eurofobia significa  odiar a Europa y lo europeo, y Farage no es así, porque él mismo es europeo y esta casado con una alemana, Farage es euroescéptico que es muy distinto,  el euroescepticismo significa ser contrario al afán de la unión europea de acabar con la soberanía nacional de los países miembros centralizando el poder en Bruselas, el euroescepticismo es defender una Europa basada en países soberanos y independientes que  cooperan entre si, eso es lo que defiende Farage, euroescepticismo y eurofobia son 2 conceptos radicalmente distintos aunque el coeficiente intelectual del articulista no le permite entender la diferencia, otra tergiversación es la supuesta hostilidad y odio de UKIP a la inmigración, eso es algo totalmente falso, lo que defiende Farage y su partido es una inmigración controlada, el Reino unido al ser un país próspero, con un estado  de bienestar generoso y un país menos afectado por la crisis comparado con otros países de la UE, se ha convertido en refugio de cientos de miles de ciudadanos de los países miembros de la UE, fenómeno provocado por al libre circulación ilimitada  de personas en la unión europea, esa inmigración descontrolada esta causando problemas en el Reino unido, aparecen fenómenos como el abuso  de servicios sociales por parte de algunos inmigrantes, incluso algunos cobran subsidios estatales británicos pero a la vez residen en sus países de origen, y los empresarios británicos, principales defensores y beneficiados de la libre circulación ilimitada, se dedican a traer a Gran bretaña a trabajadores de países como Rumanía o Polonia, que cobran muchísimo menos que la media que cobra un británico o un inmigrante que no se esclaviza, eso ha provocado el hartazgo de muchos británicos,  la otra tergiversación es  la supuesta aspiración de Farage a dar la espalda a Europa y solo tener acuerdos con países anglosajones y China, es otra falsedad, Farage aspira a una Europa de países soberanos  que cooperen entre si con una área de libre comercio entre dichos países, todo lo contrario a lo mencionado en el articulo.
Este europeismo agresivo en los medios del grupo Prisa viene de hace años, no es tan complicado encontrar en su hemeroteca artículos que desprecian literalmente a los euroescépticos, en los años 90, le prohibieron al periodista británico Andy Robinson, que en aquel momento trabajaba en el periódico económico "Cinco días", le prohibieron publicar artículos críticos con la adopción del Euro, según las propias palabras de Robinson, el Euro era incuestionable en los 90 para el grupo Prisa, otro hecho es que hace pocos días, un periodista de política internacional de la cadena SER, Rafael Panadero, dijo que sería bueno inculcar la unión europea a los niños en la escuela, en otras palabras, usar la enseñanza para adoctrinar el europeismo a la población, como en la época de la Alemania nazi o la unión soviética donde se imponía el pensamiento único, Panadero también dijo que los periodistas tienen que explicar más y mejor lo que es la unión europea, la pregunta es ¿qué van a explicar? si llevan 30 años de propaganda europeista aborregando a la sociedad española de que fuera de la unión europea y el Euro "estaríamos en el infierno", ¿Alguien ha explicado a los españoles las cesiones de soberanía a Bruselas y sus terroríficas consecuencias? la respuesta es NO, además, en Prisa  suelen situar al euroescépticismo siempre en los extremos (especialmente la extrema derecha), eso es una afirmación falsa puesto que el euroescepticismo no tiene nada que ver con el extremismo, Hitler-que fue uno de los lideres más extremistas de la historia- fue europeista, puedo dar una infinidad de partidos o movimientos euroescepticos que no tienen nada que ver con el extremismo y de todas las ideologías, desde la derecha hasta la izquierda pasando por el centro : de los 4 principales partidos de Islandia, 3 son euroescépticos contrarios a la adhesión a la UE y son : el partido de la independencia (centroderecha), el partido del progreso (centro) y el partido izquierda-verde (centroizquierda), en el Reino unido destacamos el partido conservador, actualmente en el poder y es de centroderecha,  UKIP es de derecha, y el partido ecologista "green party" de centroizquierda.
Repasando estas declaraciones y hechos, la pregunta que me hago es : ¿cuál es el motivo de este europeismo totalitario del grupo Prisa? porque  llegar a pedir el adoctrinamiento de la población y impedir  a un periodista publicar artículos contra la adopción del Euro es totalitarismo en toda regla, quizás no haga falta preguntarse, la unión europea se gasta miles de millones de euros  en propagarse y silenciar el euroescepticismo, parte de ese dinero va destinado a subvencionar los medios de comunicación, quizás  el grupo Prisa sea uno de los beneficiados de la jugosa tarta de subvenciones pagadas con dinero del contribuyente europeo, y quizás cada vez son más agresivos con su europeismo a ver si así la UE  les da más para apagar los fuegos de la pésima situación financiera que atraviesa el grupo, también cabe destacar que el presidente del grupo Prisa, Juan Luis Cebrian, es un habitual asistente a las reuniones anuales del Club Bilderberg, uno de los lobbies que más respaldan a la unión europea y más intereses tiene en la misma, sea como fuese, el grupo Prisa haría bien en ser algo más demócrata y respetar las opinión de todos, en pleno siglo XXI  tenemos derecho de opinar en contra de la versión oficial del establishment, y deben saber que con cada critica parcial que  dedican al euroescepticismo nacen 3 nuevos euroscépticos más.

Les dejo el articulo :

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/03/27/actualidad/1395916236_700792.html

Y el debate :

Cuando el consenso y los pactos de estado acaban en catástrofe.

El consenso y pactos de estado son expresiones que están muy de moda últimamente en España, sobre todo con la reciente muerte del ex-presidente del gobierno Adolfo Suárez, se ha reavivado el recuerdo sobre los llamados pactos de la Moncloa o el llamado "consenso de la transición", donde dirigentes de todas las fuerzas políticas como Suárez, Fraga, Santiago Carrillo....etc junto al jefe de estado el rey Juan Carlos, lograron una transición más o menos pacífica, todo lo contrario a lo ocurrido en otros países cuya transición hacia la democracia fracasó, con los ejemplos de Egipto y Libia como los más recientes, sin embargo la transición española, pese a la nostalgia y la falta de análisis político, tan típicos de los medios de comunicación y una gran parte de la sociedad española, no fue tan brillante puesto que muchos de los problemas actuales provienen de las deficiencias de la constitución de 1978, de aquellos polvos vienen estos lodos como dice el tradicional refrán español, el caso es que las peticiones que se están realizando por una parte de la población, los medios de comunicación y políticos de volver a lo que llaman "espíritu de la transición" y volver a realizar consensos y pactos de estado, demuestran que España es el único país capaz de volver a cometer un error una y otra vez, y volver a cometerlo mil veces más, por cada problema que surge salen diez políticos, periodistas o ciudadanos pidiendo "pacto de estado" y "consenso entre las fuerzas políticas", en el desafío separatista catalán sale la señora Sanchez-Camacho a pedir un "pacto de estado contra el separatismo", en el problema de inmigración ilegal en las fronteras de Ceuta y Melilla sale el ministro Fernández Díaz a pedir "un pacto de estado", en la crisis económica salen medios de comunicación pidiendo "consenso y pactos de estado contra la crisis",  para ellos todo se resuelve sentándose el PP, PSOE y otras fuerzas políticas a hablar, pero lo grave de todo esto es que los que piden consensos y pactos de estado aún no se han enterado que  la aplastante mayoría de los desastres españoles actuales y pasados se produjeron como consecuencia de decisiones  adoptadas mediante consensos y pactos de estado, no solo entre partidos políticos sino que también fueron participes los agentes sociales como sindicatos y patronales (UGT, CCOO, CEOE....etc), el actual desmadre del estado autonómico con su desastroso diseño actual  y sus consecuencias (división interna, fomento del separatismo, corrupción....etc), fue provocado gracias al consenso entre UCD, PSOE, partido comunista, el jefe de estado, Alianza popular, CIU, PNV.....etc,  en relación  a la política nacional respecto al separatismo catalán y vasco, los 2 grandes partidos siguieron la misma estrategia consensuada, es decir ceder  una y otra vez  una infinidad de competencias desde la educativa hasta la sanitaria, lo cual no hizo más que alimentar el separatismo, a principios de los 80 el separatismo en España era residual, los actuales partidos considerados separatistas apenas pedían un cierto grado de autonomía, hoy 30 años después, el separatismo esta en auge, el consenso del PP y PSOE basado en calmar el separatismo cediendo cada vez más lo que hizo en realidad es aumentar más el hambre secesionista, otro problema actual es la politización de la justicia, que sin duda alguna fue producido mediante un pacto de estado,  los partidos políticos españoles llevan años repartiéndose los puestos del consejo general del poder judicial, sin ir más lejos últimamente Rajoy justificó su enésimo incumplimiento electoral de despolitizar la justicia argumentando que "hay que ceder para pactar con la oposición".
Otro  desastre producido  por el consenso ha sido las quiebras de varias cajas de ahorro en España, provocadas por la mala gestión y corrupción de sus gestores que  en su mayoría formaban parte o estaban relacionados con partidos políticos como el PP, PSOE o CIU y incluso sindicatos como UGT o CCOO y se nombraban mediante el acuerdo entre esas distintas fuerzas políticas, tenemos el ejemplo de Narcís Serra (ex-ministro del PSOE) en "Catalunya caixa" o Rodrigo Rato (ex-ministro del PP) en Bankia.

El consenso europeista :

Sin duda, tras  los ejemplo que dí anteriormente, uno de los consensos y pactos de estados  más catastróficos para España ha sido y es el llamado "consenso europeista", que desde finales de los 70 principios de los 80 han seguido los partidos españoles, no solo los grandes como UCD, PP y PSOE, sino también sus partidos bisagra como PNV y CIU así como sindicatos y patronales, el consenso consistía y consiste hasta el día de hoy en nada más y nada menos que en entrar en la CEE (actual unión europea) sin  un solo debate al respecto, sin análisis de los costes y si realmente nos convenía entrar, y después de entrar, el consenso fue  de ponerse todos de acuerdo con la colaboración imprescindible de la prensa española para aborregar la sociedad haciendo creer que estar en la UE era todo ventajas y cero inconvenientes, la estrategia fue ceder soberanía a Bruselas violando el capitulo 2 del articulo 1 de la constitución de la nación que dejaba claro que la soberanía nacional residía en el pueblo español y por tanto esas cesiones de soberanía eran y son ilegales (de las que los españoles en su mayoría no fueron informados) a no ser que los españoles autorizaran esas cesiones en un referéndum donde previamente se les explicase las consecuencias y inconvenientes, quizás el ejemplo más claro de ese consenso fue la adopción del Euro, donde prácticamente el debate era inexistente, tanto el PSOE como el PP como sus bisagras PNV y CIU decían lo mismo, que había que adoptarlo porque "nos daría estabilidad", el otro ejemplo fue en 2005 en la llamada "constitución europea", donde sindicatos y principales partidos pedían a la población votar el Sí sin analizar ni explicar a la población nada sobre dicha "constitución", ni las cesiones de soberanía que incluía ni nada al respecto, y en la actualidad seguimos viendo la misma actitud, por ejemplo no surgió ninguna voz critica en las fuerzas políticas y sindicales con la recién aprobada unión bancaria europea y no se explicó nada a la población sobre su contenido ni sobre las cesiones de soberanía que supone (mi articulo sobre la unión bancaria europea http://eurorealismo.blogspot.com.es/2014/03/la-union-bancaria-europea-nuevo-paso-en.html ), ese consenso europeista no fue ni es casual sino que esconde muchos intereses oscuros y prácticas corruptas, las campañas electorales de Felipe González fueron financiadas por las élites políticas alemanas y de otros países europeos, y de los fondos estructurales que España recibe de la UE, una parte acaba en cuentas en paraísos fiscales o son usados para financiar campañas electorales de esas fuerzas políticas como el Caso Pallerols de Unió democrática de Catalunya, el partido de Duran i Lleida, o el caso de las facturas falsas de UGT, en ambos casos se estafó dinero procedente de fondos estructurales europeos.

El caso es que el llamado consenso europeista ha destruido por completo a nuestro país, la errónea adhesión a la unión europea  destruyendo totalmente el tejido industrial y agrario del país como pedían los alemanes y franceses, la adopción del Euro y sus nefastas consecuencias y otra infinidad de malas decisiones, junto a los ejemplos que di antes, todas fueron decisiones tomadas mediante el consenso y pactos de estado, y viendo como acabaron, surge la pregunta : ¿es realmente el consenso  una solución a los problemas de España?, veamos, no dije ni diré nunca que el consenso es malo, es más, hay veces que ha tenido consecuencias muy positivas como ocurrió en la solución de la crisis económica de Finlandia en los años 90, pero España en este momento no necesita consenso, primero porque no hay concordia entre las fuerzas políticas del país, pero el caso es que viendo como fracasó el consenso en España  lo que necesita el país ahora es un dirigente con liderazgo, coraje y valentía para abordar los problemas del país, que no tenga miedo a que sus decisiones sean rechazadas por el 80% de los agentes internos y externos, quizás un gran ejemplo de ese tipo de dirigente fue la señora Thatcher, que independientemente de estar de acuerdo o en desacuerdo con sus ideas y legado, la realidad y los hechos son que en 1979  heredó un país hundido política, social y económicamente y en 1990 abandonó su puesto dejando un país mucho mejor en todos los ámbitos, durante su legado, no le importó ponerse en contra de todos, un gran ejemplo de ello fue sobre la moneda única, dentro de Gran bretaña, el partido laborista, el partido liberal demócrata y gran parte de su propio partido estaban a favor de adoptarla, pero ella rompió el consenso y la opinión general rechazando ferozmente la adopción del Euro, años después la mayoría de los británicos agradecen esa decisión.

El fracaso de Schengen y la libre circulación descontrolada de personas en la UE.

La libre circulación de personas y el espacio Schengen  son dos de los pilares de la unión europea y al mismo tiempo son de los temas que más polémica levantan, a continuación trataré de explicar sus deficiencias.

¿En qué consiste la libre circulación de personas en la UE ? :

 se trata de la total y plena libertad que tienen los ciudadanos de los países comunitarios de desplazarse a visitar, residir, trabajar o hacer negocios sin limitación alguna en cualquier país de la UE, obviamente, a simple vista a todos nos parecería genial, generalmente todos los proyectos de la unión europea  parecen ilusionantes, pero esconden más desventajas que ventajas, la realidad es que la libre circulación pasó de ser considerada un logro a ser repudiada, las medidas que  llevan tomando algunos países del bloque comunitario lo demuestran con creces, Francia expulsa masivamente a muchos rumanos y búlgaros por el aumento de la delincuencia en el país, en parte atribuida a dichas comunidades, en el Reino unido han limitado los subsidios estatales a los inmigrantes comunitarios, en Bélgica el año pasado expulsaron nada más y nada menos que a 300 españoles  por abusar de los servicios sociales belgas, y ayer Alemania  ha aprobado medidas para  disminuir  la  llegada de ciudadanos de los países de la unión a su territorio entre lo que se destaca la limitación de servicios sociales a los inmigrantes y expulsarles  en caso de que no encuentren empleo entre 3 y 6 meses de su llegada al país, estos acontecimientos han hecho volar por los aires lo que para  la eurocracia es un pilar sagrado.

¿Qué es el espacio Schengen ? :

Fue establecido mediante los acuerdos de Schengen firmados en 1985, actualmente lo integran 26 países,  22 de ellos son miembros de la UE, 4 de ellos no lo son pero decidieron participar en el proyecto y son : Suiza, Noruega, Liechtenstein y Islandia, se espera que países como Rumanía, Croacia o Bulgaria se incorporen en los próximos años, mientras el Reino unido y la república de Irlanda rechazaron adherirse.
El espacio Schengen es básicamente  un acuerdo entre los 26 que consiste en la libertad de circulación de personas entre esos países, los ciudadanos que no son nacionales de los países integrantes del espacio también son beneficiarios, por ejemplo, un ecuatoriano, senegalés o australiano residente en España, puede perfectamente ir a visitar o residir en cualquier país del espacio, eso sí, durante un periodo máximo de 3 meses.
Otra medida que introdujo Schengen es la supresión de controles fronterizos entre los países que integran el espacio, cualquier persona puede cruzar la frontera entre España y Francia,  Italia y Austria o Bélgica y Holanda sin apenas darse cuenta, no hay controles fronterizos, solo hay  carteles que indican que entras o sales de un país o otro.
Otra medida es la llamada "visa Schengen",  los países  integrantes del espacio no pueden fijar las condiciones que estimen oportunas para otorgar visados, ni tampoco elegir a que países prefieren imponer visados y a quien no, son temas que se deciden de forma centralizada en Bruselas, en otras palabras, es un "visado único".

Las ventajas y desventajas de la libre circulación de personas y Schengen :

Libre circulación de personas :

Como todas las construcciones de la unión europea,  la libre circulación de personas y Schengen, si se analizan con sentido común, se llega a la conclusión que tienen pocas ventajas y infinidad de desventajas, las ventajas son poder residir, hacer negocios o visitar países sin trabas, eso es bueno, obviamente para mi  las regulaciones al turismo nunca deberían existir y es positivo para todos que los británicos vengan a hacer turismo en España o que los españoles hagan turismo en el Reino unido visitando los castillos escoceses y pasar buen rato en Londres, sin tener que solicitar ningún visado, eso es muy positivo para todos, lo mismo creo que  hay que ponerles la alfombra roja a los emprendedores que quieren internacionalizar sus empresas, ir a otros países de Europa y abrir negocios o que gente que quiere ir a trabajar a otros países pueda hacerlo sin trabas, eso es positivo.
Las desventajas son : recibimiento masivo de trabajadores, lo que supone conflictos laborales con los ciudadanos nacionales, es recomendable y necesario poner orden y control a la entrada de trabajadores, otra desventaja es la entrada de ciudadanos que van a residir y beneficiarse de los servicios sociales que tiene un país, un buen ejemplo es lo que ocurre en España con los jubilados alemanes y británicos, que no cotizaron jamás en España pero vienen y residen aquí beneficiándose gratuitamente el sistema sanitario español.
Otra desventaja es que muchos de los que entran no vienen con buenas intenciones, muchos vienen a prostituirse o a delinquir.

Schengen :

Las "ventajas" de Schengen se pueden resumir básicamente en no tener que esperar 10 minutos en el control fronterizo y pasar de un país a otro en cuestión de segundos o que las personas de países fuera del espacio solo necesitan un visado para visitar a todos los países del espacio, allí terminan las ventajas, el resto son todo desventajas, al no haber controles fronterizos, los traficantes de drogas, dinero negro, los delincuentes o los terroristas tienen la alfombra roja para llevar a cabo sus practicas, en España tenemos buena experiencia de ello, muchos terroristas de ETA se fugan a Francia por la inexistencia de controles fronterizos, otra desventaja es que al ser España un país turístico no podríamos agilizar o suprimir los visados a ciudadanos de los demás países para permitirles hacer turismo con facilidad, ya que las condiciones generalmente se deciden en Bruselas y no son precisamente flexibles.
Suiza, que se unió al Espacio Schengen hace pocos años, decidió en un referéndum limitar la entrada de inmigrantes comunitarios a su territorio lo que supondrá su abandono al espacio.
Dinamarca en 2011 decidió  restablecer los controles  fronterizos por el aumento de la entrada de inmigrantes ilegales violando así el acuerdo Schengen.

¿por qué fracasaron Schengen y la libre circulación de personas y cual es la solución?:

Ambos proyectos fracasaron porque la unión europea antepone el idealismo al realismo, el populismo y el buenismo al sentido común, es muy bonito el discurso de "por una Europa sin fronteras" y es muy buenista permitir la inmigración descontrolada,  la UE esta formada por países  muy distintos económicamente y es una locura incluir a países tan ricos como Finlandia, Dinamarca, Alemania o Holanda en el mismo espacio de libre circulación que países tan pobres como Rumanía, Bulgaria, Eslovenia o Grecia, simplemente no funciona, y los acontecimientos que detallé  al principio lo demuestran.
Analizando los detalles sin idealismo, es fácil llegar a la conclusión de que  hay muchas más desventajas que ventajas en este proyecto, especialmente para España que tiene cientos de miles de jubilados europeos en su territorio beneficiándose de sus servicios sociales sin haber cotizado nunca en el país, la prostitución en España se disparó y la mayoría de esa prostitución proviene de países comunitarios como Rumanía o Bulgaria, el 70% de la actividad mafiosa en España proviene de bandas de países comunitarios como Rumanía, y muchos inmigrantes ilegales que residen en España vinieron desde países como Francia o Holanda donde es difícil otorgar permisos de residencia a diferencia de España, y que entraron en el país gracias a la inexistencia de controles fronterizos, llegamos a la conclusión de que la mayor parte de los problemas de la inmigración descontrolada en España, que preocupa a muchos españoles, no son generados por inmigración subsaharianos o sudamericanos, que también, sino sobre todo por la inmigración de países de la unión europea y la política migratoria de las autoridades europeas, como demuestran los datos que aporté (prostitución, actividades mafiosas, abuso de la sanidad gratuita).
La solución es una reforma profunda del sistema de libre circulación de personas y el espacio Schengen, las medidas que a mi juicio se deben tomar son :

1) Restablecer los controles fronterizos : cruzar la frontera con Francia mostrando el pasaporte no hace daño a nadie y sus ventajas son inmensas, la entrada o fuga de delincuentes y terroristas, el contrabando y trafico de drogas y dinero negro se reducirían.

2) Limitar los servicios sociales a los inmigrantes comunitarios que no cotizan ni han cotizado : obviamente, los británicos, alemanes y nórdicos que quieran jubilarse en España son bienvenidos, pero lo que no es correcto es que al no haber cotizado nunca se beneficien de nuestros servicios de igual manera que los que cotizan, cuando los españoles por ejemplo son expulsados de Bélgica por beneficiarse de servicios sociales sin trabajar y en el Reino unido o Alemania deben pagar mucho dinero para ir al medico, mi propuesta es que paguen una parte de los servicios de los que se benefician.

3) Devolver la competencia de visados a los estados : como dije, cada país tiene sus  retos, España es un país turístico que le conviene controlar  como se otorgan los visados a los turistas que lo visitan.

Estas son las medidas que tomaría, entre muchas otras que podrían tomarse para reformar el proyecto, pienso que la competencia en materia de inmigración es mucho mejor estando en manos de los países, para que ellos decidan quien entra a trabajar o a residir en sus territorios, si la UE decide seguir imponiendo esta libre circulación ilimitada  no hará más que provocar más hartazgo en la población, Suiza ya decidió abandonar Schengen, el Reino unido tiene como motivo principal de su futuro abandono de la unión la llegada masiva de inmigrantes comunitarios de los países del este, es hora de volver al sentido común y dejar el buenismo de lado, inmigración Sí, descontrol No.
En España, sorprende mucho que  el debate sobre el descontrol de la inmigración gire siempre en torno a marroquíes, sudamericanos o subsaharianos cuando como cité antes la mayor parte de los problemas de la inmigración descontrolada  provienen de la inmigración de países comunitarios, mientras en Bélgica expulsan a españoles, aquí Rajoy, que fue gran defensor de la inmigración controlada, dice que entre países de la UE no deben haber controles fronterizos y la libre circulación de personas debe seguir siendo ilimitada, no me extrañan sus palabras, tan contradictorias como siempre.

Adolfo Suárez o como la nostalgia eclipsa la realidad.

Ayer domingo falleció el ex-presidente del gobierno Adolfo Suárez en la clínica Cemtro de Madrid, su salud había empeorado 2 días antes y su hijo ya había avisado de que  sus horas estaban contadas, no se equivocó, el que fuera el primer presidente en la era democrática española falleció dejando atrás un legado lleno de pocas luces y una infinidad de sombras, seguramente muchos se sorprenderán por lo que dije viendo como todo el pais, especialmente medios de comunicación y políticos, se muestran conmocionados como si el que falleció fuese un George Washington o Abraham Lincoln, pero no, Suárez tuvo más sombras que luces, no fue un buen presidente como se dice ahora, casualidad o no, los mismos que le lloran y le ponen por las nubes en la actualidad fueron los mismos que le machacaron -a veces con razón otras sin ella- en el pasado, los Alfonso Guerra, Felipe González, grupo Prisa.....etc, cosas de la vida, las lagrimas de cocodrilo suelen aparecer  en ocasiones así,  en España y en otras partes del mundo hace falta que estés enfermo o morirte para que te valoren tu trabajo en el pasado, pero a veces lo que se hace es sobrevalorar a ciertas personas por haber hecho algo bueno en el pasado, pasa en todos los ámbitos y la política no es una excepción, para mi lo único bueno de Suárez es que consiguió junto a otros personajes como el Rey Juan Carlos, Manuel Fraga....etc hacer una transición pacifica, sin socks políticos ni conflictos entre las distintas fuerzas políticas, todo lo contrario a lo que ocurre actualmente en Libia, Egipto o Túnez donde las transiciones hacia la democracia han fracasado por el hambre de poder y las divisiones internas, Suárez junto a los personajes que cité consiguió que eso no ocurriese en España, a parte de haber sido un hombre honrado, nunca fue salpicado por la corrupción a diferencia de otros presidentes, hasta allí todo bien, pero el resto de su legado fue sencillamente nefasto, económicamente su gestión fue desastrosa, fue el responsable junto a los demás personajes de la transición de redactar una constitución deficiente, que fundó un estado autonómico absolutamente ineficiente y corrupto, y que nos ha conducido al caos total, su famoso "café para todos", Suárez confundió la descentralización con la ruina, soy partidario de un estado autonómico pero limitado, con orden, no lo que tenemos actualmente y del que Suárez es responsable, donde las autonomías tienen la competencia educativa que la usan para adoctrinar, donde cada autonomía puede endeudarse sin freno alguno o crear empresas públicas para enchufar a sus protegidos.
Suárez también es responsable de la destrucción de muchos logros del franquismo, el franquismo fue una dictadura autoritaria, en eso todos estamos de acuerdo, pero las dictaduras muchas veces dejan buenos legados, en Alemania muchas de las grandes empresas que compiten en el mundo ahora mismo como Volkswagen  fueron creadas por Adolf Hitler, muchas de las empresas punteras en Japón fueron creadas o relanzadas en la época donde no había democracia y donde los emperadores eran quienes gobernaban, como la empresa automovilística Mitsubishi en la era Meiji, en Corea del sur el ex-dictador Park Chung-hee fue el artífice de la industrialización en aquel país y la próspera Corea del sur actual se lo debe casi todo a Park Chung-hee, lo que hicieron los países que cité es mantener los buenos legados de aquellos dictadores modernizandolos, en España en cambio, Suárez fue uno de los responsables de la destrucción de muchos logros sociales y económicos del franquismo, fue él quien inició las infames  negociaciones (que después desarrolló y culminó González) para nuestra pésima y errónea adhesión a la CEE (ahora llamada unión europea), destruyendo así nuestro tejido industrial y agrario.
A veces creo que hay que dejar la nostalgia y el buenismo a parte y analizar los hechos, siento mucho la muerte de Suárez, fue un hombre honrado, pero no fue buen presidente, por mucho que algunos como Rajoy, con su habitual ultraeuropeismo ingenuo, diga que "nos abrió las puertas de Europa", esa Europa que con la ayuda de Suárez y Felipe González destrozó nuestra pesca, ganadería, agricultura y industrias que eran rivales de sus competidores italianos, franceses y incluso alemanes.