La "competitividad" de la devluación interna se desvanece.

El banco de España publicó ayer los datos macroeconómicos del primer trimestre de este año, unos datos que reflejan una recuperación económica lenta y indefensa ante futuras tensiones políticas y económicas, el PIB creció un 0,4%,  el empleo  mejoró levemente de tal manera que si sigue a este ritmo tardaríamos años en recuperar cifras similares a épocas anteriores a la crisis, el consumo interno apenas se incrementó en un 0,2% y las importaciones disminuyeron un 1,2%, pero en lo que más me centraré hoy es en el dato de exportaciones.

Dado a que los países de la eurozona ya no controlan sus políticas monetarias y que Alemania se opone a una devaluación competitiva del Euro, Una de las apuestas de la unión europea para luchar contra la crisis en los países más afectados como España es la devaluación interna, que básicamente consiste en bajar salarios y incrementar los horarios laborales para "ganar competitividad" y impulsar las exportaciones, una especie de modelo "low cost", crecer a base de vender barato empobreciendo a la población, es bastante irónico ver como los mismos que ahora defienden la devaluación interna criticaban hace pocos años a los países asiáticos - salvando las distancias - por hacer algo parecido.

Pero la pregunta más importante es, ¿funciona la devaluación interna?, viendo las cifras tengo serias dudas sobre ello, las exportaciones en el primer trimestre descendieron un 0,6% después de cuatro trimestre seguidos de ascenso, sin embargo, ya en el cuarto trimestre de 2013 las exportaciones empezaron a perder fuerza, es cierto que España ha sido en los últimos dos años uno de los países que más incrementó sus exportaciones, sin embargo, ese incremento apenas se nota en la creación de empleo y la cifra total de exportaciones españolas no alcanzan a países muchísimo más pequeños y mucho menos poblados que España como son Bélgica y Singapur, por lo que no hay motivo alguno por el que estar satisfechos.

En lo que debemos centrarnos es en el frenazo de las exportaciones en los dos últimos trimestre y sus motivos, casualmente, cuanto más fuerte se ha hecho el Euro menos exportamos, es decir, la apreciación ascendente del Euro desactiva gran parte de la competitividad ganada por la bajada de los salarios y el incremento de horarios laborales, el Euro llegó a rozar en el primer trimestre el 1,40 dólares y peor aún, no parece que el BCE este por la labor de despreciarlo por las presiones ejercidas por Alemania, por lo que las exportaciones españolas seguirán sin crecer como nos gustaría.

Lo que se ha demostrado en los últimos trimestres es que la devaluación interna no esta funcionando, exportar más a base de precarizar las condiciones laborales y salarios no debe ser un modelo a seguir, a parte de ser inútil teniendo una moneda tan apreciada (artificialmente), no importa cuantos salarios bajemos, el Euro acaba comiendo gran parte de la competitividad ganada, la solución más razonable es la devaluación competitiva del Euro, algo que Alemania no permitirá.

La devaluación siempre ha sido, es y seguirá siendo una herramienta básica en la economía, las devaluaciones, al igual que la mayoría de medidas económicas, tienen pros y contras, la cuestión es tomar la decisión que contenga más pros que contras, ¿Cuál es la devaluación más conveniente, la monetaria o la salarial?, En la mayor parte de los países, los gobiernos y economistas de todo tipo  de ideologías ya sean conservadores, liberales, socialdemócratas, centristas, democráticos o dictatoriales, apuestan por la devaluación competitiva de la moneda para ayudar a impulsar la economía, sin embargo,  algunos medios y economistas neoliberales (que no liberales, es distinto) argumentan que es mejor bajar los salarios porque la devaluación competitiva de la moneda "empobrece" ya que la inflación sube por el aumento del precio de las importaciones como el petróleo, son argumentos bastante falaces, en primer lugar es cierto que la devaluación de la moneda incrementa el precio de ciertas importaciones como el petróleo, ese es su contra, sin embargo los pros son que las exportaciones se incrementan, se atrae inversión extranjera, aumenta el turismo, se consumen más productos nacionales debido al encarecimiento de los productos extranjeros, en otras palabras, los pros de la devaluación competitiva de la moneda son infinitamente superiores a las contras, además, la devaluación competitiva no conduce necesariamente a un aumento de la inflación, el Reino unido y EEUU han devaluado sus monedas en la actual crisis consiguiendo mantener estables sus tasas de inflación, a parte de que España en estos momentos lo que más necesita es una inflación de al menos 4% o del 5% para hacer frente  al peso cada vez más ascendente de la deuda que acumula el país, la inflación baja en la que estamos solo contribuye a aumentar el peso de la deuda frente al PIB lo cual empeora aún más las cosas.

En lo que respecta a la devaluación interna, es mucho más empobrecedora puesto que precariza las condiciones laborales y baja drásticamente los salarios por lo que se pierde poder adquisitivo lo que conlleva a la depresión del consumo que por su parte nos lleva al ahogamiento en el pantano deflacionista, de hecho, España actualmente esta en terreno negativo en tasas de inflación, por lo contrario los resultados de la devaluación interna han sido poco convincentes, más aún con un Euro tan apreciado y viendo el negativo impacto social que ha causado.

En el año 1959, España aplicó un amplio programa de reformas y medidas económicas llamado "plan de estabilización" para impulsar su economía, entre esas medidas fue una devaluación competitiva de la peseta, esas medidas contribuyeron a que España viviese un gran época de prosperidad llegando a ser el país que más crecía del mundo solo por detrás de Japón y alcanzando el séptimo puesto como potencia industrial, esa etapa solo fue interrumpida en el año 1973 por la crisis del petróleo provocada por el conflicto entre varios países árabes y Israel incrementando los primeros el precio del petróleo como represalia contra EEUU por su apoyo al gobierno israelí.

La devaluación interna en realidad mira solo por los intereses de las grandes empresas, ya que les abarata los precios de la producción dentro del país y les permite tener una moneda apreciada para que tengan mucho capital que invertir fuera, por lo contrario a las clases bajas y medias les perjudica empobreciéndolas lo que repercute negativamente en las pymes y autónomos que en su mayoría sobreviven gracias al consumo interno, la devaluación de la moneda nos "empobrece" si vamos de turismo a otro país ya que allí la moneda al estar devaluada vale menos, pero dentro del territorio nacional la moneda vale lo mismo.

Lo peor que tiene cometer un error no es haberlo cometido sino negarse a reconocerlo y corregirlo, y los políticos españoles se niegan a mirar por los intereses generales de España abandonando el Euro y regresando a la peseta, una vuelta que si bien a corto plazo sería algo traumática pero a medio plazo la situación se establecería, un país que no controla su política monetaria es un país que no controla su economía y su destino, es imposible sobrevivir para siempre si un país no controla los tipos de cambio, los tipos de interés, la cantidad de liquidez que hay en el sistema y una larga lista de herramientas monetarias.

España y Turquía, dos formas distintas de proteger sus fronteras.

Desde el comienzo del año que vivimos, la actualidad política española ha girado en torno al mismo tema que el año anterior, me refiero al aburridisimo y súper agotador debate sobre el separatismo catalán, tanto es así que ya llevo varios días que no veo informativos ni tertulias y me limito a leer periódicos, pero este año se añadió un nuevo problema, las avalanchas de inmigrantes ilegales en las fronteras de Ceuta y Melilla, un problema que insisto, se puede minimizar pero no se puede eliminar del todo, en realidad el problema es antiguo, de hace muchos años, sin embargo este año volvió a saltar a la actualidad debido al triste fallecimiento por ahogamiento de varios inmigrantes al intentar cruzar la frontera Ceutí nadando, tras ese acontecimiento ocurrió de todo, la incompetencia del ministerio del interior y el director general de la guardia civil en gestionar la crisis ha sido lamentable, y el aprovechamiento del acontecimiento por parte de la oposición y varios medios de comunicación para atacar al gobierno y desprestigiar a una institución tan importante como la guardia civil ha sido penoso, en realidad  la mayor parte del debate sobre el tema se centró en que si la guardia civil es culpable de la muerte de esos inmigrantes o no, desviándose así de la cuestión principal que es el modo de aumentar  la seguridad de las fronteras de Ceuta y Melilla ante este fenómeno, eso indica el bajisimo nivel intelectual de nuestras élites políticas y mediáticas.

Capitulo a parte se merecen "las soluciones" propuestas por los medios y políticos, generalmente y excepto pocas excepciones todas van en la misma linea : suplicar ayuda a la unión europea, me centraré sobre todo en lo que propone Rajoy porque es realmente demoledor y indica que España lleva desde 1976 liderada por la peor élite gobernante desde el nefasto rey Fernando VII, probablemente el peor gobernante que tuvo España hasta la llegada de la actual casta política, lo que viene a proponer Rajoy es que la unión europea se implique en la gestión de las fronteras, en otras palabras, que sea la UE quien controle nuestras fronteras y no nosotros mismos, lo que propone Rajoy es sencillamente escandaloso y indigno de un presidente de gobierno, desde su llegada al poder, su estrategia ha sido abogar por ceder toda nuestra soberanía a la unión europea con el convencimiento de que los demás (Alemania, Francia....etc) harán el trabajo por nosotros, y esto no solo se aplica a la gestión de las fronteras de Ceuta y Melilla, sino a otros temas económicos y políticos, sin ir más lejos, hace pocos días el diario ABC ha publicado un articulo sobre "el plan" de Rajoy contra el separatismo que se basa en ceder soberanía a la UE  para que sea Bruselas la que se encargue de frenar a los separatistas, pensar que los demás nos defenderán mejor que nosotros a nosotros mismos es a parte de pueril una creencia ingenua, peligrosa y humillante, si un país de la envergadura de España no es capaz ni de proteger dos fronteras pequeñas de 300 inmigrantes armados con piedras y no es capaz de garantizar su integridad territorial, es para que las alarmas de todo el país se enciendan, o mejor dicho, habría que pedirle a Rajoy que si no es capaz de gobernar el país que se vaya, que dimita y de paso a otros, pero que no convierta a España en protectorado/colonia de la UE si no lo somos ya, entendería que el señor Rajoy pidiera a nuestros "socios" europeos que aporten ayuda económica a los países de origen de los inmigrantes para que aquellos países puedan garantizarles alternativas a la inmigración ilegal, España no tiene porque ayudar sola a dichos países, pero pedirles que nos gestionen nuestras fronteras porque nosotros no somos capaces de ello es sencillamente motivo de dimisión.

Hay varios ejemplos de países cuyas fronteras son infinitamente más problemáticas que las fronteras de Ceuta y Melilla (que apenas miden 16 km) y que sin embargo las protegen mejor de lo que España hace con las suyas, tenemos el ejemplo de Turquía, país que ha experimentado una gran época de prosperidad en la ultima década y que tiene unas fronteras de 2627 km de longitud  situándose en un entorno muy problemático, limitando por tierra con países  plagados de problemas como Irán, que sufre apuros económicos por las sanciones internacionales debido a su programa nuclear, Siria y Iraq, países que sufren mucha pobreza por las guerras y el terrorismo que han padecido y padecen, Georgia y Armenia, ex-repúblicas soviéticas que aún siguen afectadas por su pasado comunista y las guerras que libraron con sus vecinos por conflictos territoriales después de independizarse, también limita con Azerbaiyán, país que pese a mejorar económicamente en los últimos años gracias a sus reservas petrolíferas, sigue padeciendo una gran pobreza y esta lejos del nivel económico de Turquía, esta Bulgaria, país cuya buena parte de su población -especialmente la minoría gitana- vive en la más pura miseria, y por ultimo esta Grecia, país que  experimentó una gran prosperidad ficticia por la orgía de crédito barato que supuso el Euro y que ahora esta literalmente en la bancarrota y convertido en un país tercermundista, en estos países plagados de problemas, se mira a Turquía como un oasis en medio del desierto, lo que causa muchísimos intentos de avalanchas de inmigrantes que aspiran a entrar al país de manera ilegal, Turquía sin embargo y a diferencia de España, ha mostrado una excelente firmeza a la hora de proteger sus fronteras de las avalanchas de inmigración de aquellos países usando incluso el ejercito para ello y sobre todo y lo más importante, dando ordenes claras de lo que hay que hacer, algo que no ocurre en las fronteras de Ceuta y Melilla donde la guardia civil denuncia la inexistencia de ordenes claras por parte del ministerio del interior sobre lo que deben hacer cuando lleguen los inmigrantes : devolverles, dejarles entrar, usar cualquier medio para frenarles....., nada, ninguna orden, incluso la policía marroquí hace más para frenar las avalanchas, debe ser que el débil ministro Jorge Fernández Díaz le da miedo que los medios de comunicación a fines a la oposición usen la firmeza en la protección de las fronteras como arma contra el gobierno, pero el ministro, o mejor dicho el presidente del gobierno Mariano Rajoy, deben gobernar pensando en los intereses del país no en su interés electoral.

Otro país que también gestiona bien (o mejor que España) sus problemáticas fronteras es Polonia, que limita con dos países bastante inferiores económicamente : Ucrania y Bielorrusia, fuentes de muchas mafias y inmigrantes ilegales deseando cruzar a Polonia para permanecer en ella o para poder llegar a los prósperos países de la Europa central y occidental como Alemania, Austria, Holanda.....etc.

La casta política española lo que debe hacer es dejar de pensar que los demás defenderán nuestros intereses, debe reforzar las fronteras de Ceuta y Melilla con los medios necesarios, porque se sitúan en el norte de África, una zona realmente difícil, con brotes de terrorismo, el ejercito no solo existe para combatir en guerras sino también para realizar tareas domesticas como la protección de fronteras, lo mismo ocurre con las fronteras marítimas, creo que es mejor tener a los buques de la armada ayudando a la guardia costera que tenerlos aparcados en un puerto, sin olvidar las fronteras con Portugal y Francia, en las que no existen controles fronterizos por nuestra entrada en Schengen, lo cual supone grandes problemas para España : facilidad para el tráfico de drogas y armas, dinero negro, la entrada o salida de terroristas y delincuentes de todo tipo, y así un sin fin de problemas causados por el ridículo idealismo europeísta de "las fronteras crean odios", yo diría que más bien las fronteras nos ayudan a ser más seguros comprobando quien entra y quien sale del país.

El error de usar la UE como arma contra el separatismo.

La actualidad política en España sigue girando en torno al desafío separatista catalán, un tema que ya aburre muchísimo a la sociedad española que es consciente de que el país se enfrenta a problemas peores que el separatismo, que aún así no deja de ser un problema que hay que tomar en serio, eso sí, la exagerada cubertura mediática que se le da no hace más que darles publicidad a los separatistas, la ultima polémica esta en un informe elaborado por los asesores del presidente Artur Mas que dice que si Cataluña se independiza de España seguiría en la unión europea, algo que contradice los tratados de la misma, el informe dice también que si al final Cataluña es expulsada volvería rápidamente, no tendría que enfrentarse a una negociación de 10 años como otros países, las reacciones no se hicieron esperar y todos tildaron de falacia el informe, pero yo discrepo con los que dicen que el informe carece de credibilidad, por mucho que los tratados digan que si una región se separa quedaría fuera y tendría que iniciar los trámites de adhesión desde cero, la unión europea ha demostrado a lo largo de muchos años que es capaz de pisotear sus propios tratados si hay intereses en juego, si Cataluña se separa -algo que no creo que ocurra- es probable que logre negociar con la UE un acuerdo que la haga permanecer, por Cataluña pasa el llamado "corredor mediterráneo", un pilar  fundamental del llamado "gran eje ferroviario de Fermed", que pretende unir Europa mediante un corredor ferroviario desde Algeciras hasta Estocolmo, para facilitar el transporte y comercio entre los países europeos, por lo tanto, no se puede descartar la posibilidad de que Cataluña permanezca en la UE si se separa de España, no se pueden descartar traiciones por parte de la UE, más aún después de lo ocurrido en la llamada "guerra del fletán", un conflicto pesquero entre Canadá y España en los años 90 en el que nuestros "socios y aliados" de la UE dieron la espalda totalmente a España apoyando con descaro a Canadá, además, insisto una y otra vez que la salida de una supuesta Cataluña independiente de la UE no sería un problema más bien un alivio, dejaría de recibir fondos, eso es cierto y es lo que más preocupa a los separatistas, pero se libraría de las hiperregulaciónes comunitarias que estancan la economía, hay países europeos fuera de la UE y que prosperan bien, tenemos el ejemplo de Suiza, un país que -a diferencia de lo que muchos creen- crece sobre todo gracias a su potente tejido empresarial, compuesto por pymes sólidas y grandes multinacionales, también por su gran inversión en la innovación, eso lo hace ser el país más competitivo del mundo, por lo tanto, creo que la estrategia del gobierno de usar a la UE como arma contra el separatismo es absurda y ridícula y no surte efecto, a la vista esta, el separatismo sigue calando en la población. capitulo a parte se merece la propuesta del PSOE de reformar la constitución para convertir a España en un estado federal, una propuesta suicida por muchos motivos : 1) no va a calmar el separatismo, porque es insaciable, pocos años después ya pedirán más, 2) España ya es un estado federal, no lo es oficialmente pero de facto ya es un estado federal, más descentralizado que la república federal de Alemania, ya queda poco que ceder.

Lo que más me sorprende es que llevando 30 años de cesiones ante el separatismo venga el PSOE y proponga  lo mismo, seguir cediendo, seguir pegando balonazos hacia delante.

Curioso también el europeismo de los separatistas, escribí una entrada hace un par de meses sobre una entrevista de Artur Mas en la que decía que apoya una "Europa federal", algo contradictorio, si usted pide la independencia de Cataluña de España para gobernarse a si mismo, no puede ser eurofederalista, porque ser eurofederalista significa entregar muchísimo poder a Bruselas, en vez de ser gobernados por Madrid, serían gobernados por Bruselas, pero conociendo el separatismo catalán, que se basa más en el antiespañolismo que en otra cosa, no me extrañaría que algunos separatistas estarían a gusto incluso aunque fueran un protectorado francés o un lander alemán, su obsesión es no ser españoles, la independencia les importa más bien poco.

La tasa Tobín de la UE : un hachazo al ciudadano medio.

Hace unos días y tras varios años de discusiones, los lideres de 11 países de la unión europea llegaron a un principio de acuerdo sobre la implantación de un impuesto a las transacciones financieras (ITF), conocido como la tasa Tobín, el acuerdo consiste en gravar con una tasa del 0,1% a la compra y venta de acciones y bonos, y el 0,01% a los derivados, la medida entraría en vigor en 2015, los países que la implantarán son : Alemania, Francia, Italia, Austria, España, Eslovaquia, Portugal, Eslovenia, Grecia, Estonia y Bélgica,  el resto de los miembros de la UE  decidieron quedarse fuera, ¿qué es la tasa Tobín y para qué la quiere implantar la UE? sirvió su implantación en el pasado ? a continuación trataré de explicarlo.
El impuesto a las transacciones financieras fue propuesto por el economista estadounidense James Tobín en el año 1971 para minimizar el poder especulador en el mercado de divisas, originalmente  la tasa afectaría solo a las operaciones en el mercado de divisas, pero actualmente la tasa Tobín significa  un impuesto sobre cualquier operación en los mercados financieros (comprar bonos, acciones......etc), popularmente es conocida como "la tasa Robín Hood" ya que originalmente la tasa estaba ideada para que recaiga sobre los bancos, es decir, "los más fuertes", y muchos movimientos políticos  pidieron que  su recaudación se destinara a la lucha contra la pobreza.

En 2010, en plena crisis del Euro, Francia y Alemania  sugirieron la implantación de dicha en tasa en la unión europea para -según ellos- frenar la especulación, durante todos estos cuatro años se estuvo discutiendo sobre el tema, con varios países a favor y con otros en contra, los contrarios la consideran una medida ineficaz además de dañina, especialmente el Reino unido, país cuya industria financiera supone más del 5% de su PIB nacional, La medida  ya es un fracaso antes de implantarla, puesto que solo 11 países la implantarán cuando  originalmente el objetivo era su aplicación en todos los países de la unión europea.

Los eurócratas, especialistas en propaganda, presentan esta medida como un impuesto contra los "malvados" especuladores y "castigo" a los bancos, para que sea socialmente apoyada, en definitiva, es una medida totalmente populista y con objetivos recaudatorios, ya que la especulación es imposible de frenar (ni creo que se deba hacerlo), se calcula que los 11 países recaudarían un total de 35.000 millones de euros, de los cuales casi 5000 se recaudarían en España, algo que dudo.

Los lideres de los 11 países tendrán que explicarnos el motivo que les empuja a adoptar una medida que tiene más  inconvenientes que ventajas y que  ellos mismos piensan que traería  malas consecuencias,  la tasa Tobín afectaría negativamente al mercado de repos, se llevaría una parte importante de la rentabilidad de los planes de pensiones, y sin duda  podría provocar el encarecimiento de la emisión de deuda y los préstamos bancarios a parte de la huida de muchos inversores a países  que no aplican la tasa, especialmente Suiza y el Reino unido, dos de los mayores centros financieros del mundo, no me extrañaría que los contenedores de las calles de Ginebra y Londres estuvieran llenos de botellas de Champagne estos días, por mucho que la comisión europea afirme que  tomará medidas para evitar la deslocalización, es imposible que impidan la fuga de inversores, y incluso si lo consiguen seguiría siendo malo, porque los bancos cargarían el peso de la tasa al ciudadano medio, encareciendo así los prestamos bancarios y los intereses de la deuda, el principal afectado en la bolsa será el inversor  minorista, que no dispone de tanto poder económico como para ir a otros mercados donde no se aplica la tasa, lo cual tendrá que aguantar que parte de lo poco que gana se lo quede el estado o dejaría de invertir directamente, además, los efectos negativos de la tasa podrían provocar la destrucción de hasta 80.000 empleos en España.

La experiencia Sueca :

En el año 1984, Suecia  implantó la tasa Tobín con un gravamen del 0,5% sobre las transacciones, que aumentó a más del 1% años más tarde,  el experimento fue un fracaso total a parte de desastroso, se recaudó 15 veces menos de lo previsto (100 millones de coronas de 1500 previstos antes de implantarla), la compra de bonos se desplomó un 85%, la de futuros un 98%  y la bolsa sufrió varios altibajos, a principios de la década de los 90  el gobierno sueco abolió el impuesto, casualidad o no en esas fechas estalló la crisis bancaria de aquel país, pero parece que Suecia no sirve de lección.

España y La tasa Tobín :

En España las reacciones a la tasa por parte de ciertos sectores mediáticos, políticos y una buena parte de la sociedad han sido de euforia, después de todo España es un país donde el populismo y la demagogia arrasan, el PP estuvo entre sí y no,  finalmente decidió aprobarla, no me extraña siendo Montoro ministro de Hacienda con un hambre insaciable de recaudar, y Rajoy, presidente sin personalidad que es incapaz de ir a contracorriente, incapaz de decir No a Alemania y a la UE, la postura de los demás partidos era previsible, aunque no se esperaba que llegaran al limite de hacer el payaso frente al congreso de diputados hace unos meses poniéndose gorros de Robín Hood reclamando la implantación de la tasa.

En resumen, la tasa Tobín analizándola sin demagogia y con objetividad, es un hachazo al ciudadano medio, a las pymes, autónomos y al inversor minorista.

El triunfo de Orbán, un mal trago para la UE.

El primer ministro húngaro, el conservador Viktor Orbán, ha vuelto a ganar  las elecciones generales de su país celebradas ayer domingo, Fidesz, partido de centroderecha de Orbán, obtuvo el 44,54% de los votos revalidando así la mayoría absoluta que obtuvo en su victoria de hace cuatro años, Orbán, abogado de 50 años de edad, caracterizado por su conservadurismo, patriotismo y euroescepticismo, llegó a la jefatura del gobierno de Hungria en 2010 en medio de la grave crisis económica internacional, con su país en profundos problemas económicos, pidió un préstamo al FMI consiguiendo que dicho organismo no se hiciera con el control de su país como hizo con Argentina y otros países de África por ejemplo, con sus luces y sombras su política económica ha tenido significativos éxitos, disminuyó la inflación, el desempleo, la deuda pública y el déficit fiscal, aumentaron las exportaciones y el crecimiento económico y devolvió el préstamo al FMI en el plazo de tan solo dos años dejando perplejos a los analistas financieros, su política exterior esta caracterizada  por su férrea defensa de los intereses nacionales, independencia y la soberanía nacional de Hungría, rechazando así cualquier injerencia exterior, le plantó cara al FMI respecto a las condiciones del préstamo impidiendo que controlara su país, arremetió duramente contra la unión europea por su naturaleza anti-democrática comparándola incluso con la URSS y le exige la devolución de la soberanía cedida a Bruselas, de hecho Orbán no aplica las legislaciones europeas si estas no coinciden con los intereses nacionales húngaros o no son aprobadas por el parlamento húngaro, y ha sido y es la bestia negra de los grandes bancos extranjeros que prácticamente se habían hecho con el control de Hungría ya que la mayoría de bancos húngaros están en manos extranjeras, imponiendoles altos impuestos como castigo por su responsabilidad en la crisis, y bajó los impuestos a la clase media, su reforma más polémica fue la constitucional en la que introdujo valores conservadores declarando el cristianismo como la religión oficial del país, otro rasgo importante de su política exterior es no cometer el error de centrarse solamente en Europa, se abrió al este estrechando lazos con países como Rusia, Turquía y países asiáticos, todo lo contrario que España que ha decidido condenarse y entregarse por completo a unión europea dejando de lado un mundo lleno de oportunidades, este conjunto de cambios profundos que introdujo Orbán en la recien acabada legislatura no gustan nada a EEUU y irritan a la unión europea, que no soporta que un país miembro pueda ser independiente y haga la política que necesita y no la que dicte Bruselas,  los detractores de Orbán le califican de "populista con tendencias autoritarias", sus defensores admiran su defensa de la soberanía nacional húngara.
La reacción a la victoria de Orbán por parte de los medios de comunicación altavoces de la unión europea, como los diarios El País y El Mundo, no podía ser más previsible, el periódico de Prisa ha calificado a Orbán de "populista", adjetivo que suele utilizar dicho medio para calificar a todos los euroescepticos, y el periódico de Unidad editorial en un articulo ha exigido a la unión europea que "vigile" de cerca la senda "poco democrática" que esta siguiendo Orbán, estoy de acuerdo que Orbán con su decisión de aprobar la reforma de la constitución con su mayoría absoluta sin el apoyo de otros  partidos y sus interferencias en la justicia son actuaciones poco democráticas, pero ¿como puede poner El Mundo a la unión europea como ejemplo de democracia ? basta con recordar como los eurócratas han derrocado a gobiernos democráticos como el de Berlusconi o Papandreu sustituyéndoles por gobiernos tecnocráticos para dar un ejemplo de la naturaleza antidemocrática de la UE, sin hablar por supuesto de como ignoraron el No holandés y francés a la constitución europea en 2005 sustituyéndola por el tratado de Lisboa, que al ser también rechazado por los irlandeses, les obligaron a convocar un nuevo referéndum hasta aprobarlo, ¿esta es la democracia de la UE?, respecto a las interferencias en la justicia, en España los puestos del consejo general del poder judicial están repartidos entre PP, PSOE y IU, y hay una infinidad de políticos aforados, es decir, blindados ante la justicia, por lo tanto no estamos en condiciones de dar lecciones a Hungría.
Orbán tendrá sus defectos pero es alguien que ha sido elegido democráticamente por los ciudadanos húngaros, y es alguien que pese a todo, ha hecho una buena labor y ha defendido la soberanía nacional de su país, mientras aquí el señor Rajoy agacha la cabeza ante cualquier dictado de la UE y su impresentable ministro de exteriores, García Margallo, aboga por ceder "toneladas de soberanía" a las instituciones de la unión europea.

El QE del BCE : tarde, mal y insuficiente.

Ayer Jueves llegó la esperada reunión del banco central europeo, tras el preocupante dato de inflación de Marzo que fue publicado hace pocos días y que confirmaba la senda deflacionista de la Eurozona donde algunos países ya están en terreno de deflación como España (-0,2%) o Grecia en la que el porcentaje supera el -1,2%, muchos analistas esperaban decisiones de calado para luchar contra la baja inflación, pero el señor Draghi decidió seguir con su inacción mientras Grecia lleva un año entero hundida en la deflación y países como España o Portugal coquetean con ella, el caso es que el BCE tiene en cuenta la media de la Eurozona, no la situación de un país en concreto, esto es una razón más por la que nunca debimos adoptar el Euro, sin un banco central propio que vele por los intereses de España no vamos a ninguna parte, eso si, en el caso de países como Alemania (que es quien realmente controla el BCE)  la cosa cambia, cuando el país germano estaba en dificultades económicas hace 10 años el BCE no dudó en salir a su salvación tomando medidas expansivas que perjudicaron a países como España o Irlanda que en aquel momento estaban en plena prosperidad haciendo que las burbujas inmobiliarias de ambos países se profundizaran.
La novedad de la reunión del BCE es que anunció que se discutió un posible lanzamiento de un programa de compra de activos públicos y privados, la llamada flexibilidad cuantitativa (QE en inglés), para luchar contra la senda deflacionista, un programa que sería similar al lanzado por la reserva federal de EEUU, el banco de Inglaterra o el banco de Japón para estimular sus economías en la actual crisis, los QE se basan en una compra de activos públicos y privados para aumentar la liquidez de los sectores público y privado, este anuncio llegó solo cuando el Bundesbank dio su visto bueno, lo cual demuestra cada día más que la "independencia" del BCE de la que tanto presumen no es más que un mito y que todos sabemos quien lo controla.

-¿Por qué llega tarde? primero porque  ni siquiera se ha puesto en marcha todavía, es probable que se ponga en marcha en próximas fechas, puede que ni siquiera en Mayo ya que el BCE espera que el efecto estacional  de la semana santa eleve la inflación al 0,8%, una subida artificial pero sería una escusa suficiente para que el Bundesbank torpedeara la puesta en marcha del programa, y segundo porque EEUU y el Reino unido pusieron en marcha ese tipo de programas hace años, en el caso de EEUU desde la recesión del 2009, eso ayudó a esos países a combatir mejor y acusar menos la crisis, en cambio en la Eurozona el BCE apostó por una austeridad monetaria impropia de una región en una fuerte recesión, esa inacción del banco central no fue casual sino por influencia de países del norte como Alemania, que a diferencia de los países del sur de Europa y Irlanda, ha acusado poco la crisis y por tanto le convenía más una política monetaria restrictiva por miedo a que se gestaran burbujas en el país, y además, esa presión para esa política monetaria restrictiva tuvo otro motivo bastante indecente y que además fue reconocido por el propio ex-presidente del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker, que reconoció en su ultimo discurso en el parlamento europeo antes de abandonar su puesto, que los países del norte (señalando especialmente a Alemania) aprovecharon la crisis de los países más afectados como España, Grecia, Italia  o Irlanda, impidiendo que el BCE actuara dejando que los bonos de aquellos países subieran, así Alemania se convierte en país refugio de los inversores financiándose a coste casi cero y al mismo tiempo prestando a los países del sur al interés de sus bonos, es decir al 7% o hasta el 10% en el caso griego.
 El BCE ha estado todos estos meses incumpliendo sus propias actas que indican que su deber es velar por la estabilidad de los precios pero ha apostado por la inacción mientras varios países se hundían en la deflación y la inflación media de la Eurozona descendía cada vez más del 1%.


-¿Por qué mal ? porque según indica el el diario alemán "Frankfurter Allgemeine Zeitung", el programa que estaría diseñando el BCE consistiría en compra de activos durante 1 año con un valor de 1 billón de euros, una media de 80.000 millones de euros mensuales, aún así, según el rotativo el programa apenas aumentaría la inflación, en el peor de los casos la aumentaría un 0,2%, y en el mejor en un 0,8%, de cumplirse ambos resultados serían un fracaso del programa porque no aumentaría la inflación hacia el objetivo de estabilidad de precios que es el 2%.

-¿Por qué insuficiente?, para España y varios países de la Eurozona que rozan o están dentro del terreno deflacionista, el programa del BCE no sería apenas suficiente para llegar a una inflación del 1%, esos países  lo que necesitan actualmente es una subida de la inflación, al menos al 4% para  luchar contra el peso de las enormes cifras de deuda pública y privada que tienen esos países con respecto a sus PIB, la deflación o una inflación baja prolongada es lo que menos necesita España en estos momentos, de hecho la deuda pública roza ya el 100% del PIB y la privada supera el 200% del mismo, la deflación hace que el peso de la deuda suba con respecto al del PIB ya que este ultimo se desprecia debido a la depresión del consumo, otro efecto negativo de la deflación es que hace que los intereses de la deuda aumenten.

-¿Cuál es la solución entonces?  debido a que el programa del BCE parece ser insuficiente para luchar contra la deflación, queda la herramienta de política fiscal, se necesita una política fiscal expansiva para aumentar el consumo y elevar la inflación, pero eso tampoco lo podemos hacer porque debemos de cumplir con los objetivos de déficit del inflexible pacto de estabilidad del Euro, llegamos a la conclusión de que España esta acorralada literalmente frente a la deflación ya que no tiene las armas para combatirla, no puede hacer política monetaria expansiva porque no controla su política monetaria, y tampoco puede hacer política fiscal expansiva porque estamos en el Euro y eso nos compromete a cumplir con el pacto de estabilidad de la moneda única.

¿Cuál es el motivo del ultra-europeismo del grupo Prisa?

Escribí este articulo hace varios días pero me veo obligado a escribirlo de nuevo dado que sorprendentemente hoy al abrir el blog estaba borrado, no sé si accidentalmente, da igual de todas maneras, puesto que  al reescribirlo de nuevo me acordé de nuevos datos sobre el europeismo de Prisa que aportaré en esta nueva entrada.
Como dije antes, Llevaba un tiempo resistiéndome a escribir sobre ello, pero ya ha caído la gota que ha colmado el vaso, me refiero del grupo Prisa y su agresivo ultra-europeismo, uno de los medios de comunicación que más influyó en aborregar a los españoles respecto a la unión europea haciendo creer a la población que la UE es el paraíso, hace unos días el corresponsal del diario EL PAÍS en Londres, Wlater Oppenheimer Salinas, ha escrito un articulo  tratando  sobre el primer debate de dos celebrado en el Reino unido sobre la permanencia o no de aquel país en la unión europea, la batalla la libraron el carismático líder del partido UKIP, el euroeséptico Nigel Farage, y el líder del partido liberal demócrata y viceprimer ministro, el europeista Nick Clegg, el debate fue emitido por la radio LBC y por Internet, tras el debate  las encuestas dieron la clara victoria del líder euroescéptico, Nigel Farage obtuvo el 57% de la aprobación, el 36% de británicos se decantó por Nick Clegg y un 7% se declaró indeciso, esa clara victoria de Farage que profundiza aún más el euroescepticismo entre los británicos, parece haber escocido y mucho en los medios de comunicación europeistas, o eso parece haber ocurrido  en el diario EL PAÍS, que en su articulo sobre  el debate tituló  sin pudor alguno "Populismo 57%, vida real 36%", queriendo decir que lo dicho por Farage fue todo populismo y lo dicho por Clegg fue la verdad absoluta, el titular no puede ser  más parcial y sobre todo irrespetuoso, no solo con Farage sino con la mayoría de los británicos que se decantaron por él, realmente cualquiera que tenga un buen nivel de inglés se daría cuenta de que Farage arrasó literalmente al líder liberal demócrata, en parte por que Farage utilizó argumentos convincentes mientras Clegg se dedicó a usar argumentos de la propaganda de Bruselas, por un momento parecía que Farage debatía con Barroso o Van Rompuy no con el viceprimer ministro del Reino unido, el articulo tampoco podía estar más  plagado de mentiras y tergiversaciones,  el articulista argumenta que Farage y su partido UKIP son "eurofóbos", "detestan la inmigración" y "quieren que el Reino unido corte sus relaciones con los países europeos y solo tenga acuerdos con países anglosajones y China", obviamente, cualquier lector que no haya visto el debate  creería perfectamente  lo que  el articulo dice, pero cualquiera  que haya visto el debate o conozca bien a Farage sabrá que lo que afirma el corresponsal de EL PAÍS es radicalmente falso,  primero porque Farage no es eurófobo ni tampoco puede serlo, eurofobia significa  odiar a Europa y lo europeo, y Farage no es así, porque él mismo es europeo y esta casado con una alemana, Farage es euroescéptico que es muy distinto,  el euroescepticismo significa ser contrario al afán de la unión europea de acabar con la soberanía nacional de los países miembros centralizando el poder en Bruselas, el euroescepticismo es defender una Europa basada en países soberanos y independientes que  cooperan entre si, eso es lo que defiende Farage, euroescepticismo y eurofobia son 2 conceptos radicalmente distintos aunque el coeficiente intelectual del articulista no le permite entender la diferencia, otra tergiversación es la supuesta hostilidad y odio de UKIP a la inmigración, eso es algo totalmente falso, lo que defiende Farage y su partido es una inmigración controlada, el Reino unido al ser un país próspero, con un estado  de bienestar generoso y un país menos afectado por la crisis comparado con otros países de la UE, se ha convertido en refugio de cientos de miles de ciudadanos de los países miembros de la UE, fenómeno provocado por al libre circulación ilimitada  de personas en la unión europea, esa inmigración descontrolada esta causando problemas en el Reino unido, aparecen fenómenos como el abuso  de servicios sociales por parte de algunos inmigrantes, incluso algunos cobran subsidios estatales británicos pero a la vez residen en sus países de origen, y los empresarios británicos, principales defensores y beneficiados de la libre circulación ilimitada, se dedican a traer a Gran bretaña a trabajadores de países como Rumanía o Polonia, que cobran muchísimo menos que la media que cobra un británico o un inmigrante que no se esclaviza, eso ha provocado el hartazgo de muchos británicos,  la otra tergiversación es  la supuesta aspiración de Farage a dar la espalda a Europa y solo tener acuerdos con países anglosajones y China, es otra falsedad, Farage aspira a una Europa de países soberanos  que cooperen entre si con una área de libre comercio entre dichos países, todo lo contrario a lo mencionado en el articulo.
Este europeismo agresivo en los medios del grupo Prisa viene de hace años, no es tan complicado encontrar en su hemeroteca artículos que desprecian literalmente a los euroescépticos, en los años 90, le prohibieron al periodista británico Andy Robinson, que en aquel momento trabajaba en el periódico económico "Cinco días", le prohibieron publicar artículos críticos con la adopción del Euro, según las propias palabras de Robinson, el Euro era incuestionable en los 90 para el grupo Prisa, otro hecho es que hace pocos días, un periodista de política internacional de la cadena SER, Rafael Panadero, dijo que sería bueno inculcar la unión europea a los niños en la escuela, en otras palabras, usar la enseñanza para adoctrinar el europeismo a la población, como en la época de la Alemania nazi o la unión soviética donde se imponía el pensamiento único, Panadero también dijo que los periodistas tienen que explicar más y mejor lo que es la unión europea, la pregunta es ¿qué van a explicar? si llevan 30 años de propaganda europeista aborregando a la sociedad española de que fuera de la unión europea y el Euro "estaríamos en el infierno", ¿Alguien ha explicado a los españoles las cesiones de soberanía a Bruselas y sus terroríficas consecuencias? la respuesta es NO, además, en Prisa  suelen situar al euroescépticismo siempre en los extremos (especialmente la extrema derecha), eso es una afirmación falsa puesto que el euroescepticismo no tiene nada que ver con el extremismo, Hitler-que fue uno de los lideres más extremistas de la historia- fue europeista, puedo dar una infinidad de partidos o movimientos euroescepticos que no tienen nada que ver con el extremismo y de todas las ideologías, desde la derecha hasta la izquierda pasando por el centro : de los 4 principales partidos de Islandia, 3 son euroescépticos contrarios a la adhesión a la UE y son : el partido de la independencia (centroderecha), el partido del progreso (centro) y el partido izquierda-verde (centroizquierda), en el Reino unido destacamos el partido conservador, actualmente en el poder y es de centroderecha,  UKIP es de derecha, y el partido ecologista "green party" de centroizquierda.
Repasando estas declaraciones y hechos, la pregunta que me hago es : ¿cuál es el motivo de este europeismo totalitario del grupo Prisa? porque  llegar a pedir el adoctrinamiento de la población y impedir  a un periodista publicar artículos contra la adopción del Euro es totalitarismo en toda regla, quizás no haga falta preguntarse, la unión europea se gasta miles de millones de euros  en propagarse y silenciar el euroescepticismo, parte de ese dinero va destinado a subvencionar los medios de comunicación, quizás  el grupo Prisa sea uno de los beneficiados de la jugosa tarta de subvenciones pagadas con dinero del contribuyente europeo, y quizás cada vez son más agresivos con su europeismo a ver si así la UE  les da más para apagar los fuegos de la pésima situación financiera que atraviesa el grupo, también cabe destacar que el presidente del grupo Prisa, Juan Luis Cebrian, es un habitual asistente a las reuniones anuales del Club Bilderberg, uno de los lobbies que más respaldan a la unión europea y más intereses tiene en la misma, sea como fuese, el grupo Prisa haría bien en ser algo más demócrata y respetar las opinión de todos, en pleno siglo XXI  tenemos derecho de opinar en contra de la versión oficial del establishment, y deben saber que con cada critica parcial que  dedican al euroescepticismo nacen 3 nuevos euroscépticos más.

Les dejo el articulo :

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/03/27/actualidad/1395916236_700792.html

Y el debate :

Cuando el consenso y los pactos de estado acaban en catástrofe.

El consenso y pactos de estado son expresiones que están muy de moda últimamente en España, sobre todo con la reciente muerte del ex-presidente del gobierno Adolfo Suárez, se ha reavivado el recuerdo sobre los llamados pactos de la Moncloa o el llamado "consenso de la transición", donde dirigentes de todas las fuerzas políticas como Suárez, Fraga, Santiago Carrillo....etc junto al jefe de estado el rey Juan Carlos, lograron una transición más o menos pacífica, todo lo contrario a lo ocurrido en otros países cuya transición hacia la democracia fracasó, con los ejemplos de Egipto y Libia como los más recientes, sin embargo la transición española, pese a la nostalgia y la falta de análisis político, tan típicos de los medios de comunicación y una gran parte de la sociedad española, no fue tan brillante puesto que muchos de los problemas actuales provienen de las deficiencias de la constitución de 1978, de aquellos polvos vienen estos lodos como dice el tradicional refrán español, el caso es que las peticiones que se están realizando por una parte de la población, los medios de comunicación y políticos de volver a lo que llaman "espíritu de la transición" y volver a realizar consensos y pactos de estado, demuestran que España es el único país capaz de volver a cometer un error una y otra vez, y volver a cometerlo mil veces más, por cada problema que surge salen diez políticos, periodistas o ciudadanos pidiendo "pacto de estado" y "consenso entre las fuerzas políticas", en el desafío separatista catalán sale la señora Sanchez-Camacho a pedir un "pacto de estado contra el separatismo", en el problema de inmigración ilegal en las fronteras de Ceuta y Melilla sale el ministro Fernández Díaz a pedir "un pacto de estado", en la crisis económica salen medios de comunicación pidiendo "consenso y pactos de estado contra la crisis",  para ellos todo se resuelve sentándose el PP, PSOE y otras fuerzas políticas a hablar, pero lo grave de todo esto es que los que piden consensos y pactos de estado aún no se han enterado que  la aplastante mayoría de los desastres españoles actuales y pasados se produjeron como consecuencia de decisiones  adoptadas mediante consensos y pactos de estado, no solo entre partidos políticos sino que también fueron participes los agentes sociales como sindicatos y patronales (UGT, CCOO, CEOE....etc), el actual desmadre del estado autonómico con su desastroso diseño actual  y sus consecuencias (división interna, fomento del separatismo, corrupción....etc), fue provocado gracias al consenso entre UCD, PSOE, partido comunista, el jefe de estado, Alianza popular, CIU, PNV.....etc,  en relación  a la política nacional respecto al separatismo catalán y vasco, los 2 grandes partidos siguieron la misma estrategia consensuada, es decir ceder  una y otra vez  una infinidad de competencias desde la educativa hasta la sanitaria, lo cual no hizo más que alimentar el separatismo, a principios de los 80 el separatismo en España era residual, los actuales partidos considerados separatistas apenas pedían un cierto grado de autonomía, hoy 30 años después, el separatismo esta en auge, el consenso del PP y PSOE basado en calmar el separatismo cediendo cada vez más lo que hizo en realidad es aumentar más el hambre secesionista, otro problema actual es la politización de la justicia, que sin duda alguna fue producido mediante un pacto de estado,  los partidos políticos españoles llevan años repartiéndose los puestos del consejo general del poder judicial, sin ir más lejos últimamente Rajoy justificó su enésimo incumplimiento electoral de despolitizar la justicia argumentando que "hay que ceder para pactar con la oposición".
Otro  desastre producido  por el consenso ha sido las quiebras de varias cajas de ahorro en España, provocadas por la mala gestión y corrupción de sus gestores que  en su mayoría formaban parte o estaban relacionados con partidos políticos como el PP, PSOE o CIU y incluso sindicatos como UGT o CCOO y se nombraban mediante el acuerdo entre esas distintas fuerzas políticas, tenemos el ejemplo de Narcís Serra (ex-ministro del PSOE) en "Catalunya caixa" o Rodrigo Rato (ex-ministro del PP) en Bankia.

El consenso europeista :

Sin duda, tras  los ejemplo que dí anteriormente, uno de los consensos y pactos de estados  más catastróficos para España ha sido y es el llamado "consenso europeista", que desde finales de los 70 principios de los 80 han seguido los partidos españoles, no solo los grandes como UCD, PP y PSOE, sino también sus partidos bisagra como PNV y CIU así como sindicatos y patronales, el consenso consistía y consiste hasta el día de hoy en nada más y nada menos que en entrar en la CEE (actual unión europea) sin  un solo debate al respecto, sin análisis de los costes y si realmente nos convenía entrar, y después de entrar, el consenso fue  de ponerse todos de acuerdo con la colaboración imprescindible de la prensa española para aborregar la sociedad haciendo creer que estar en la UE era todo ventajas y cero inconvenientes, la estrategia fue ceder soberanía a Bruselas violando el capitulo 2 del articulo 1 de la constitución de la nación que dejaba claro que la soberanía nacional residía en el pueblo español y por tanto esas cesiones de soberanía eran y son ilegales (de las que los españoles en su mayoría no fueron informados) a no ser que los españoles autorizaran esas cesiones en un referéndum donde previamente se les explicase las consecuencias y inconvenientes, quizás el ejemplo más claro de ese consenso fue la adopción del Euro, donde prácticamente el debate era inexistente, tanto el PSOE como el PP como sus bisagras PNV y CIU decían lo mismo, que había que adoptarlo porque "nos daría estabilidad", el otro ejemplo fue en 2005 en la llamada "constitución europea", donde sindicatos y principales partidos pedían a la población votar el Sí sin analizar ni explicar a la población nada sobre dicha "constitución", ni las cesiones de soberanía que incluía ni nada al respecto, y en la actualidad seguimos viendo la misma actitud, por ejemplo no surgió ninguna voz critica en las fuerzas políticas y sindicales con la recién aprobada unión bancaria europea y no se explicó nada a la población sobre su contenido ni sobre las cesiones de soberanía que supone (mi articulo sobre la unión bancaria europea http://eurorealismo.blogspot.com.es/2014/03/la-union-bancaria-europea-nuevo-paso-en.html ), ese consenso europeista no fue ni es casual sino que esconde muchos intereses oscuros y prácticas corruptas, las campañas electorales de Felipe González fueron financiadas por las élites políticas alemanas y de otros países europeos, y de los fondos estructurales que España recibe de la UE, una parte acaba en cuentas en paraísos fiscales o son usados para financiar campañas electorales de esas fuerzas políticas como el Caso Pallerols de Unió democrática de Catalunya, el partido de Duran i Lleida, o el caso de las facturas falsas de UGT, en ambos casos se estafó dinero procedente de fondos estructurales europeos.

El caso es que el llamado consenso europeista ha destruido por completo a nuestro país, la errónea adhesión a la unión europea  destruyendo totalmente el tejido industrial y agrario del país como pedían los alemanes y franceses, la adopción del Euro y sus nefastas consecuencias y otra infinidad de malas decisiones, junto a los ejemplos que di antes, todas fueron decisiones tomadas mediante el consenso y pactos de estado, y viendo como acabaron, surge la pregunta : ¿es realmente el consenso  una solución a los problemas de España?, veamos, no dije ni diré nunca que el consenso es malo, es más, hay veces que ha tenido consecuencias muy positivas como ocurrió en la solución de la crisis económica de Finlandia en los años 90, pero España en este momento no necesita consenso, primero porque no hay concordia entre las fuerzas políticas del país, pero el caso es que viendo como fracasó el consenso en España  lo que necesita el país ahora es un dirigente con liderazgo, coraje y valentía para abordar los problemas del país, que no tenga miedo a que sus decisiones sean rechazadas por el 80% de los agentes internos y externos, quizás un gran ejemplo de ese tipo de dirigente fue la señora Thatcher, que independientemente de estar de acuerdo o en desacuerdo con sus ideas y legado, la realidad y los hechos son que en 1979  heredó un país hundido política, social y económicamente y en 1990 abandonó su puesto dejando un país mucho mejor en todos los ámbitos, durante su legado, no le importó ponerse en contra de todos, un gran ejemplo de ello fue sobre la moneda única, dentro de Gran bretaña, el partido laborista, el partido liberal demócrata y gran parte de su propio partido estaban a favor de adoptarla, pero ella rompió el consenso y la opinión general rechazando ferozmente la adopción del Euro, años después la mayoría de los británicos agradecen esa decisión.